Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2022 г. N 306-ЭС21-16369 (2) по делу N А55-28850/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2022 г. N 306-ЭС21-16369 (2) по делу N А55-28850/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Казаковой Натальи Кириковны на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2021 по делу N А55-28850/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Славиа Гратингс Волга" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Казакова Н.К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 о привлечении Казаковой Н.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 677 552 рублей 99 копеек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2021, заявление Казаковой Н.К. возвращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Казакова Н.К. просит отменить определение и постановления судов, состоявшиеся по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, а также доводов жалобы не установлено.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что указанные Казаковой Н.К. обстоятельства, являются не вновь открывшимися, а новыми доказательствами по спору, аналогичные возражения уже были предметом рассмотрения судов при разрешении вопроса о привлечении Казаковой Н.К., Наумова А.М. и Зорина С.В. к субсидиарной ответственности и получили правовую оценку.

Арбитражный суд округа согласился с позицией нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, приведенные доводы не подтверждают.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов