Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2022 г. N 306-ЭС19-26643 (4) по делу N А65-43423/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2022 г. N 306-ЭС19-26643 (4) по делу N А65-43423/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Урминой Любови Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2021 по делу N А65-43423/2017 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Центральная сберкасса" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд первой инстанции поступили заявления арбитражных управляющих Засядько Р.В. и Урминой Л.Н. об определении и выплате процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.07.2021 и округа от 19.10.2021, в удовлетворении заявления Засядько Р.В. отказано, заявление Урминой Л.Н. удовлетворено частично, с должника в пользу Урминой Л.Н. взыскано 10 000 руб. фиксированного вознаграждения, в удовлетворении требований Урминой Л.Н. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.6, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 13.1, 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходили из того, что на момент рассмотрения обоснованности заявлений арбитражный управляющий Урмина Л.Н. вправе рассчитывать на получение фиксированной суммы вознаграждения в размере 10 000 руб., при этом вопрос о распределении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего между Урминой Л.Н. и Засядько Р.В. поставлен преждевременно, поскольку не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы и не определен размер погашенных требований кредиторов.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.