Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2022 г. N 305-ЭС21-26182 по делу N А40-50124/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2022 г. N 305-ЭС21-26182 по делу N А40-50124/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера-авто КО" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021 по делу N А40-50124/2021,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.02.2005 N М-05-024118 в размере 2 987 587,18 руб., в том числе 1 956 122,18 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 30.09.2020 и 1 031 465 руб. пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2019 по 30.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы неустойки, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на нарушение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем у последнего образовалась задолженность за период с 01.07.2019 по 30.09.2020 в сумме 1 956 122, 18 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из доказанности департаментом факта возникновения на стороне ответчика, который не явился в судебное заседание и не представил заблаговременно отзыв на иск, задолженности по арендной плате в заявленном размере, и, как следствие, наличия оснований для начисления договорной неустойки.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд, отклонив, как необоснованные, доводы заявителя о своевременном направлении документов в суд первой инстанции, а также о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа отметил, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе их доказанности для уменьшения (снижения) размера его ответственности, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд округа отклонил доводы ответчика об отсутствии оценки его заявления о снижении неустойки и расчета вследствие их противоречия содержанию обжалуемых судебных актов.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сфера-авто КО" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова