Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-22963/21 по делу N А40-50124/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-50124/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В. В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Ширалиева А.А., по доверенности от 07.10.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Сфера-авто КО" - Шульгин А.Н., по доверенности от 24.05.2019 г.,

рассмотрев 25 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера-авто КО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года по делу N А40-50124/2021,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-авто КО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-Авто КО" (далее - ответчик, ООО "Сфера-авто КО") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.02.2005 N М-05-024118 в размере 2 987 587,18 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.07.2019 по 30.09.2020 в размере 1 956 122 руб. 18 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2019 по 30.09.2020 в сумме 1 031 465 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы неустойки отменить, направить дело на новое рассмотрение в указанной части, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

От ООО "Сфера-авто КО", Департамента городского имущества города Москвы (стороны) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайствам приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителей сторон, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, в рамках исполнения обязательств по долгосрочному договору аренды земельного участка от 25.02.2005 N М-05-024118 Департамент земельных ресурсов города Москвы предоставил ООО "Сфера-Авто Ко" во временное пользование земельный участок площадью 11 666 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, МКАД, 32-й км, вл. 15, для эксплуатации существующего комплекса автосервиса с автомойкой, пунктом диагностики, технического обслуживания автомобилей, автосалона по продаже автомобилей, продажи запасных частей и сопутствующих товаров.

Договор заключен сроком до 10.12.2029. Размер и порядок внесения арендной платы установлены договором.

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала. Арендная плата по договору на 2019-2020 гг. начислена в размере 1 987 710 руб. в год, исходя из 1,5% кадастровой стоимости земельного участка, составляющей по вступившему в законную силу решению Московского городского суда от 02.12.2019 по делу N 3а-5167/19 - 132 514 000 руб.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за период с 01.07.2019 по 30.09.2020 за ним образовалась задолженность в сумме 1 956 122 рублей 18 копеек.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 12.11.2020 N 33-6-286871/20-(0)-3 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика также заявлена неустойка в размере 1 031 465 руб., начисленная в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.07.2019 по 30.09.2020.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме исходя из их документальной подверженности и отсутствия доказательств оплаты ответчиком арендной платы, за период с 01.07.2019 по 30.09.2020, отметив при этом правильность и обоснованность начисления предусмотренных договором неустойки, а также отсутствие оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно правомерности отказа в снижении неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции только судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии оценки заявления ответчика о снижении неустойки и расчета суд округа отклоняет вследствие его противоречия буквальному содержанию обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года по делу N А40-50124/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера-авто КО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Колмакова