Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2022 г. N 304-ЭС21-26222 по делу N А45-21627/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2022 г. N 304-ЭС21-26222 по делу N А45-21627/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктика" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2021 по делу N А45-21627/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2021 по тому же делу,

установил:

иностранное лицо Альфа Груп Ко., Лтд (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арктика" (далее - общество) о взыскании 1 151 422 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на использование произведений изобразительного искусства - изображение "Jett" (самолет), изображение "Jett" (робот), изображение "Dizzy" (робот), изображение "Dizzy" (самолет), изображение "Jerome" (самолет), изображение "Jerome" (робот), изображение "Donnie" (самолет), изображение "Donnie" (робот).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юнисервис", общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкое объединение "Союзпечать".

Решением суда первой инстанции от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2021, иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив наличие у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в защиту которых подан настоящий иск, факт нарушения ответчиком таких прав путем распространения и введения в гражданский оборот путем оптовой продажи контрафактной продукции, руководствуясь статьями 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации, размер которой определен истцом на основании подпункта 2 статьи 1301 ГК РФ, в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Размер компенсации за нарушение исключительных прав на принадлежащий истцу товарный знак, в отсутствие оснований для ее снижения, суды признали обоснованным и документально подтвержденным.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов, не установив нарушения норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определяется размер компенсации и устанавливается ее соразмерность допущенному правонарушению.

С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточном основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арктика" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е.Е.