Определение Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2022 г. N С01-2051/2021 по делу N А76-22126/2020 "Об отказе в разъяснении судебного акта"

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон заявление Звонарева Дмитрия Александровича (г. Челябинск) о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2021, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы Звонарева Дмитрия Александровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А76-22126/2020,

УСТАНОВИЛ:

Звонарев Дмитрий Александрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А76-22126/2020.

Постановлением Суд по интеллектуальным правам от 17.12.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А76-22126/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Звонарева Д.А. - без удовлетворения.

Звонарев Д.А. 13.01.2022 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о разъяснении названного постановления, а именно просит разъяснить:

"- верно ли определена методика определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ апелляционным судом при принятии решения по апелляционной жалобе истца? На какой именно нормативно правовой акт опирался суд апелляционной инстанции при принятии решения о возможности расчета компенсации не в соответствии с пунктом 3 ст. 1301 ГК РФ, избранным истцом, а в соответствии с пунктом 1 ст. 1301 ГК РФ?

- какой довод заявителя кассационной жалобы заявлен против себя и удовлетворение апелляционной жалобы по указанному основанию приведет к выводу о наличии оснований для оставления в силе обжалованного истцом решения суда первой инстанции об отказе в иске в полном объеме?

- как в схожих случаях доказывают стоимость законного использования? Какой документ, по мнению суда, должен был предоставить истец для того, чтобы доказать стоимость законного использования в схожем случае?

- верно ли утверждение, что, по мнению суда первой, апелляционной и кассационной инстанции применение пункта 3 ст. 1301 ГК РФ для расчета компенсации за незаконное использование произведения интеллектуального труда невозможно, в случае если до такого незаконного использования, автор не предоставлял третьим лицам право законного использования спорного или схожего произведения за вознаграждение?

Учитывая тот факт, что ответчиком заявлено лишь ходатайство о снижении суммы компенсации, не является ли нарушением принципа состязательности и равноправия сторон тот факт, что суд фактически освободил ответчика от необходимости аргументированного опровержения расчета компенсации, произведенного истцом, тем, что самостоятельно отнес этот расчет к не соответствующим пункту 3 ст. 1301 ГК РФ? При этом другого расчета ни судом, ни ответчиком предложено не было.".

Рассмотрев заявление общества о разъяснении постановления, Суд по интеллектуальным правам от 17.12.2021, коллегия судей кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из содержания приведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение судебного акта связано с изменением текста, но без изменения содержания решения. Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Вместе с тем из ходатайства Звонарева Д.А. фактически следует, что заявитель не испытывает трудностей с уяснением содержания постановления суда кассационной инстанций, а фактически выражает несогласие с выводами Суда по интеллектуальным правам, считая их не соответствующими закону и правовым подходам, применяемым при разрешении данной категории споров. Соответствующие доводы не могут быть разрешены в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - их оценка относится к компетенции вышестоящей судебной инстанции, осуществляющей пересмотр судебных актов суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2021.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Звонарева Дмитрия Александровича от 13.01.2022 о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2021 по делу N А76-22126/2020 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев