Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 18АП-8909/21 по делу N А76-22126/2020

г. Челябинск

09 сентября 2021 г.

Дело N А76-22126/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Звонарева Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июня 2021 г. по делу N А76-22126/2020.

В заседании приняли участие представители:

Звонарева Дмитрия Александровича - Ситдиков Р.З. (удостоверение адвоката 66/2670, доверенность от 28.10.2019),

общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" - Темников А.Ю. (удостоверение адвоката 74/1614, доверенность от 28.09.2020)

общества с ограниченной ответственностью "Эс Ай Ди Инжиниринг" - Ситдиков Р.З. (удостоверение адвоката 66/2670, доверенность N 01/2021 от 11.01.2021).

Звонарев Дмитрий Александрович (далее - истец, Звонарев Д.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпром" (далее - ответчик, ООО "Интерпром"), в котором (с учетом уточнения на стадии принятия - т.1 л.д.95-96) просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 3 357 000 руб., а также судебные расходы в размере 120 262 руб. 14 коп., из которых:

-3835 руб. - стоимость проведенной экспертизы ноутбука;

-7250 руб. и 7350 руб. - стоимость нотариальных осмотров доказательств (интернет страниц);

-1600 руб. - стоимость нотариальной доверенности;

-227 руб. - оплата почтовых корреспонденций;

-100 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя (юридическая помощь представителя).

В порядке статей 49,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленную сумму судебных расходов, исключив из ее состава почтовые расходы в размере 227,14 руб. (т.3 л.д.2-3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эс Ай Ди Инжиниринг" (далее - третье лицо, ООО "Эс Ай Ди Инжиниринг").

Не согласившись с принятым решением суда, Звонарев Д.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом неправильно истолкованы понятия "автор" и "правообладатель". Судом первой инстанции достоверно установлено, что на ноутбуке, на котором работает истец, имеется оригинал габаритного чертежа, который создавался именно на этом ноутбуке при помощи ПО "Компас". Отсутствие в штампе на чертеже изделия указания на разработчика чертежа не является основанием для отказа в признании автором истца, поскольку ответчик либо кто-либо иной не опроверг авторство Звонарева Д.А. Последний является учредителем третьего лица - "Эс Ай Ди Инжиниринг", чертеж разработан и изготовлен истцом по заданию третьего лица для последующей продажи и серийного производства комплексов "ПроСортмини-10" силами ООО "Эс Ай Ди Инжиниринг", поэтому указывать свою фамилию в основной надписи на чертеже не имеет смысла.

Не согласен с позицией суда о необоснованности размера заявленной компенсации. Для своего расчета истец применил стоимость изделий изготавливаемых третьим лицом для продажи, в подтверждение чего были представлены договоры поставки. В последнем заседании истец указывал, что компенсация следует определять по пункту 3 статьи 1301 ГК РФ - в двухкратном размере стоимости права использования произведения, определяемом исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. Обоснование и расчет компенсации указаны истцом, в подтверждение приобщены коммерческие предложения сторонних предприятий с указанием стоимости разработки габаритных чертежей линии сортировки ТБО, средняя цена составляет 500 000 руб. Полагает, что стоимость права использования произведения определяется и исходит именно из стоимости работ, проведенных при разработке произведения. В случае приобретения комплекса работ по разработке габаритного чертежа, покупатель приобретает право его использования именно за сумму стоимости разработки данного чертежа.

Кроме того, указывает на нарушение судом разумных сроков рассмотрения дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 02.09.2021 до 09 час. 20 мин., после перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,

Истец указал на то, что на основании выданного ООО "Эс Ай Ди Инжиниринг" технического задания изготовил комплект проекта габаритных чертежей линии сортировки ТБО "Просорт Мини-10", который был готов для использования 02.06.2017. Вся проектная документация и чертежи были переданы им в адрес ООО "Эс Ай Ди Инжиниринг" для использования в коммерческой деятельности и получения сертификата соответствия.

Истец указывает на то, что им было установлено использование габаритных чертежей со стороны ответчика, путем размещения их в сети интернет от своего имени.

В иске истец приводит расчет компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, за одно нарушение - как 30 % от сумм 3 730 000,00 руб. сделок, заключенных обществом "Эс Ай Ди Инжиниринг", изготавливающим линии сортировки ТБО (мусоросортировочные линии), со своими контрагентами, что составит 1 119 000 руб. Поскольку нарушений было три, то сумма компенсации равна 3 357 000,00 руб. (1 119 000 * 3).

Установив нарушение своих авторских прав, Звонгарев Д.А. обратился с иском в суд о взыскании компенсации в размере 3 730 000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано свое авторское право на произведение и не обоснован размер взыскиваемой компенсации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 109 названного постановления N 10 при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

С учетом данного разъяснения и вышеуказанных норм права в предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав включается наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на этот объект истцу, а также незаконное использование объекта ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Вместе с тем из пункта 1 статьи 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются также произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Как следует из материалов дела, истом представлен чертеж изделия - линия сортировки ТБО "ПроСорт Мини-10" (т.1 л.д.104, т.2 л.д.41-45). Согласно штампу чертежа изготовителем изделия является ООО "Эс Ай Ди Инжиниринг". Разработчик чертежа не указан. Истец в обоснование изготовления именно им рассматриваемого чертежа сослался на данное ему третьим лицом техническое задание от 17.05.2017 (т.1 л.д.14), согласно которому необходимо спроектировать габаритные чертежи линий сортировки ТБО "Просорт Мини-10" (Просорт Мини-10) и осуществить поиск и подбор компонентов линии. Чертежи и спецификации компонентов передать в конструкторский отдел для разработки конструкторской и рабочей документации в соответствии с ЕСКД с целью серийного изготовления.

Также в подтверждение своего авторства истец ссылается на то, что соответствующий чертеж имеется в программном комплексе "Компас" в ноутбуке, выданным ему для работы третьим лицом, в котором он также является учредителем. Экспертизой N 2019/00074-2-ГР-064535 проведенной в отношении содержания ноутбука истец подтверждает, что комплект проекта габаритных чертежей деталей линии сортировки ТБО "Просорт Мини-10" был готов для использования 02.06.2017, рабочая папка чертежей является оригиналом, а не копией и создавались именно на этом ноутбуке при помощи программного обеспечения "Компас" 02.06.2017 в 17:23.

Соответствующее заключение представлено истцом в дело (т.1 л.д.50- 62).

Данное заключение N 2019/00074-2-ГР-064535 давалось, исходя из поручения (т.1 л.д.59-60) для установления того, что соответствующий файл имеется на ноутбуке и того, какова дата создания имеющегося файла. Чертеж не является копией, согласно заключению. При этом о том, создавался ли чертеж (файл) изначально или путем переработки иного чертежа вопросы не ставились и не исследовались, как и то чьи исходные чертежи брались за основу. Таким образом, представленное заключение N 2019/00074-2-ГР-064535 указывает на то, что файл с чертежом имеется на компьютере.

Оценив представленные ответчиком доказательства, в подтверждение того, что чертеж изделия - "ПроСорт Мини-10" был им создан и размещен на сайте, использовался иным образом до 02.06.2017, критически, суд между тем дал неправильную оценку представленных истцом доказательств принадлежности авторских прав истцу.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что истцом доказано право автора на спорный чертеж. Так, им представлено техническое задание третьего лица на разработку чертежа - объекта авторских прав, разработка указанного чертежа на ноутбуке истца подтверждается экспертным заключением. Данный объект авторских прав передан третьему лицу по акту.

При наличии указанных доказательств, представленных истцом, и в отсутствие доказательств, подтверждающих факт разработки чертежа ответчиком или каким-либо иным лицом, суд апелляоционной инстанции считает доказанным факт принадлежности исключительного права автора на спорный чертеж у истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения авторских прав истца ответчиком подтверждается фактом использования габаритных чертежей со стороны ответчика, путем размещения их в сети интернет от своего имени (3 сайта), что подтверждено протоколами осмотра доказательств (т.1 л.д.15-49) и фактически признается ответчиком.

Как следует из статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

При этом по смыслу норм части 2 статьи 1265, статей 1271, 1300 ГК РФ имя или наименование автора, издателя должны быть указаны на произведении, в этом качестве они имеют право на осуществление защиты.

Оценивая представленные истцом доказательства в совокупности и учитывая отсутствие подтверждения разработки спорного габаритного чертежа иным лицом, суд апелляционной инстанции не считает опровергающим авторские права истца факт не указания на штампе чертежа его фамилии в качестве разработчика.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Судом апелляционной инстанции установлено, и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что исключительное право на чертеж проекта габаритных чертежей линии сортировки ТБО "Просорт Мини-10" принадлежит Звонареву Д.А.

В иске Звонарев Д.А. приводит расчет компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, за одно нарушение - как 30 % от сумм 3 730 000,00 руб. сделок, заключенных обществом "Эс Ай Ди Инжиниринг", изготавливающим линии сортировки ТБО (мусоросортировочные линии), со своими контрагентами, что составит 1 119 000 руб. Поскольку нарушений было три, то сумма компенсации равна 3 357 000,00 руб. (1 119 000 * 3). Кроме того, в обоснование расчет компенсации истцом в подтверждение представлены коммерческие предложения сторонних предприятий с указанием стоимости разработки габаритных чертежей линии сортировки ТБО, средняя цена составляет 500 000 руб.

В обоснование двукратного расчета, приведенного в мнении истца от 09.04.2021 (т.3 л.д.7-8) истец ссылался на то, что согласно ответу ООО "Новации Инжиниринг Оценка Консалтинг Рекрутинг" (т.3 л.д.9) стоимость разработки рабочей конструкторской документации с учетом результатов эксплуатации составит 240 000 руб. Затем истец сослался на письмо ООО "2ТС" (т.3 л.д.17) о том, что стоимость работ составит 1 540 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленный расчет истца суммы компенсации не соответствует пункту 3 статьи 1301 ГК РФ, поскольку стоимость права использования произведения не равнозначна стоимости работ, проведенных при разработке произведения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассчитать размер компенсации по части 1 статьи 1301 ГК РФ.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования (пункт 62 постановления N 10).

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено выше Звонарев Д.А. является автором проекта габаритных чертежей линии сортировки ТБО "Просорт Мини-10". Стоимость оплаченная заказчиком данного чертежа - ООО "Эс Ай Ди Инжиниринг" равна нулю. Представленные в обоснование стоимости разработки чертежа от других предприятий суд апелляционной инстанции считает не соотносимыми с предметом настоящего спора.

Таким образом, определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции исходит из: специфики объекта - произведение искусства (габаритный чертеж); недоказанного автором объема трудозатрат на создание проекта габаритного чертежа; учитывает отсутствие доказательств тому, что ответчик ранее привлекался за аналогичные нарушения прав данного правообладателя; отсутствия в материалах дела доказательства наличия у правообладателя убытков или иных негативных последствий.

Учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции считает, что компенсация в размере по 10 000 руб. 00 коп. в отношении каждого факта нарушения (размещения чертежа на сайте) соответствует степени вины нарушителя, то есть сумма компенсации составит - 30 000 руб..

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования следовало удовлетворить частично и взыскать компенсацию за нарушение авторских прав в сумме 30 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации в полном объеме.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично. Апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 120 035,14 руб. (с учетом уточнения суммы), из которых:

-3835 руб. - стоимость проведенной экспертизы ноутбука;

-7250 руб. и 7350 руб. - стоимость нотариальных осмотров доказательств (интернет страниц);

-1600 руб. - стоимость нотариальной доверенности;

-100 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя (юридическая помощь представителя).

Между тем, расходы в сумме 7250 руб. на нотариальное удостоверение осмотра сайта (т.1 л.д.23-49) понесены третьим лицом, а не истцом. Доказательств несения этих расходов истцом не представлено (статья 65, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1600 руб. (200 руб. госпошлины по тарифу + 1400,00 руб. за оказание услуг правового и технического характера нотариусом), что следует из содержания доверенности (копия - т.1 л.д.87-88) и справки (т.1л.д. 73а), также заявлены не обоснованно, поскольку из текста доверенности не следует, что она связана с этим делом или спором, инициированным в отношении ООО "Интепром". Соответственно указанная доверенность может быть использована в течение срока ее действия в различных делах и организациях. Указанных в ней при представлении интересов. Звонарева Д.А. представителем Ситдиковым Р.З.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил Соглашение N 74/2 от 12.03.2020 (т.1 л.д.73), а также копия квитанции N 520015 (т.2 л.д.33) о приеме адвокатом денежных средств от Звонарева Д.А. в сумме 50 000 руб. и две квитанции к приходным кассовым ордерам по 50 000 руб. каждая (т.3 л.д.4-5) о получении денежных средств от Звонарева Д.А. Указанные расходы на представителя суд апелляционной инстанции признает подтвержденными.

Истцом за рассмотрение иска на основании чека-ордера N 12 от 28.05.2020 (т.1 л.д.10) уплачена государственная пошлина в размере 39 785 руб.

Таким образом, истцом подтверждено несение судебных расходов на представителя и иных судебных издержек в сумме 111 185 руб. (3835 руб.+7350 руб.+100 000 руб.) по иску, с учетом правил пропорциональности удовлетворенным требованиям согласно статье 110 АПК РФ по первой инстанции следует взыскать 993 руб. 99 коп. судебных расходов и по уплате государственной пошлины по первой инстанции - 355 руб. 58 коп. Поскольку апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, в его пользу взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляции - 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июня 2021 г. по делу N А76-22126/2020 отменить, исковые требования Звонарева Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" (ОГРН 1127460004429) в пользу Звонарева Дмитрия Александровича (адрес: г.Челябинск, ул.Марченко д.9-а кв.60) компенсацию за нарушение авторских прав в размере 30 000 руб., судебные расходы в сумме 993 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску 355 руб. 58 коп., по апелляционной жалобе - 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова