Определение Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2022 г. N С01-47/2022 по делу N А40-78265/2021 "Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование и о возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Поликом Про" (Полюстровский пр-т, д. 59, Литер Э, Санкт-Петербург, 195197, ОГРН 1147847343313) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-78265/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по тому же делу,

по иску акционерного общества "Аксофт" (2-й Южнопортовый пр-д, д. 31, стр. 1, каб. 309, эт. 3, Москва, 115088, ОГРН 1037725049922) к обществу с ограниченной ответственностью "Поликом Про" о взыскании денежных средств,

и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аксофт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Поликом Про" о взыскании:

долга в размере 14 144 736 руб. 37 коп., неустойки в размере 2 944 750 руб. 29 коп., неустойки, начисленной на сумму долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2021 и по дату фактического исполнения обязательства,

долга в размере 4 322 доллара 84 цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, неустойки в размере 410 долларов 20 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, неустойки, начисленной на сумму долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2021 и по дату фактического исполнения обязательства в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты;

долга в размере 6 589 евро 55 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, неустойки в размере 454 евро 44 евроцента в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, неустойки, начисленной на сумму долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2021 и по дату фактического исполнения обязательства в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанные судебные акты общество с ограниченной ответственностью "Поликом Про" подало кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2022 кассационная жалоба ответчика вместе с материалами дела направлена в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения по подсудности.

К кассационной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, мотивированное тем, что ответчик не получал постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2021 и узнал о готовности постановления суда апелляционной инстанции от 20.09.2021 на сайте суда только 28.10.2021.

Изучив кассационную жалобу и приложенное к ней ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Принимая во внимание то, что решение судом первой инстанции вынесено 25.06.2021, а постановление судом апелляционной инстанции - 20.09.2021, срок на кассационное обжалование истек 22.11.2021 (понедельник, первый рабочий день, следующий за нерабочими).

Между тем, кассационная жалоба согласно оттиску календарного штемпеля Арбитражного суда города Москвы и сведениям из сайта kad.arbitr.ru подана обществом 21.12.2021, то есть с пропуском двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 2 - 4 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 того же Кодекса. На восстановление пропущенного срока подачи кассационной жалобы арбитражный суд указывает в определении о принятии кассационной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы - в определении о возвращении кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно не зависели от заявителя и препятствовали ему своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование судебных актов, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с абзацем 1 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Оценив, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование доводы, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы ввиду следующего.

Доводы ответчика о том, что он не получил оспариваемое постановление и узнал о вынесенном постановлении только 28.10.2021 на сайте суда, не свидетельствует об уважительности пропуска срока на подачу настоящей кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 в форме электронного документа, довод о неполучении которого представитель заявителя кассационной жалобы приводит в обоснование ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование, было опубликовано в картотеке арбитражных дел 21.09.2021, то есть на следующий день после его вынесения.

Более того, суд кассационной инстанции учитывает, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.09.2021, в котором была оглашена резолютивная часть постановления, и, соответственно, имел сведения о результате рассмотрения поданной им апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик располагал достаточным периодом времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в пределах установленного законом срока с учетом своевременной публикации обжалуемого постановления в сети "Интернет" и присутствия своего представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции и, соответственно, наличия сведений о результате рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск неблагоприятных процессуальных последствий.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что срок на кассационное обжалование постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 истек 08.11.2021, а кассационная жалоба направлена по системе "Мой Арбитр" 21.12.2021, кассационная жалоба общества "Поликом Про" подлежит возвращению.

Вопрос о возврате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не может быть разрешен судом ввиду не представления оригинала платежного поручения от 16.12.2021 N 4788.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде посредством сервиса "Мой Арбитр", бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Поликом Про" кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-78265/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по тому же делу.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Д.А. Булгаков