Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2022 г. по делу N СИП-1038/2021 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку в отношении спорных товаров у истца имеется заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а использование спорного товарного знака в исследуемый период не подтверждено

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2022 г. по делу N СИП-1038/2021

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Об исправлении опечаток см. определение Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2022 г. по делу N СИП-1038/2021

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Постниковым Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Аморе" (ул. Ивана Франко, д. 4, корп. 9, Москва, 121108, ОГРН 1157746278766) к обществу с ограниченной ответственностью "Браво Премиум" (ул. Кузнецовская, 52, лит. А, корп. 3, Санкт-Петербург, 196105, ОГРН 1027804850303) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 455051 в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Аморе" - Лобанов М.А. (по доверенности от 01.07.2021 N 02/2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Браво Премиум" - Дубровина С.А. (по доверенности от 21.12.2020 N 039-2021/БП).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Аморе" (далее - общество "Аморе") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Браво Премиум" (далее - общество "Браво Премиум") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 455051 в отношении части товаров 30-го класса "лед пищевой; мороженое; йогурт замороженный" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Ответчик в отзыве не согласился с заявленными требованиями, считает, что истец не представил доказательств заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, указывает, что товарный знак использовался в спорный период по смыслу пункта 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции Роспатента, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может. Одновременно Роспатент заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Роспатента.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

В обоснование заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака истец указывает, что производит и продает товары (лед пищевой; мороженое; йогурт замороженный), маркированные обозначением "AMORE" на территории Российской Федерации с 30.03.2015, и обратился в Роспатент с заявкой на регистрацию товарного знака N 2020722885 в том числе для товаров 30-го класса "лед пищевой; мороженое; йогурт замороженный; замороженные сладкие соусы и кремы; соусы и сиропы для мороженого; топпинг для мороженого; шербет; замороженные десерты с фруктами и/или орехами; мороженое фруктовое; десерты из фруктов со льдом и сахаром; изделия кондитерские из сладкого теста; кексы; пирожные; торты; леденцы; конфеты; напитки кофейные шугаобразной/кашеобразной консистенции; кофе; напитки кофейные; чай; напитки на основе чая" МКТУ.

В ходе экспертизы обозначения истца по указанной заявке Роспатент направил уведомление о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства в ходе проведения экспертизы по существу от 13.01.2021 о том, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, сходно до степени смешения со спорным товарным знаком ответчика в отношении товаров 30-го класса МКТУ.

Истец ссылается на то, что ответчик спорный товарный знак в отношении товаров 30-го класса "лед пищевой; мороженое; йогурт замороженный" МКТУ не использует.

Как следует из материалов дела, спорный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 455051 зарегистрирован 28.02.2012 по заявке N 2010725506 от 06.08.2010, в том числе в отношении товаров "ароматизаторы; бадьян; бисквиты; блины; бриоши; булки; ванилин [заменитель ванили]; ваниль [ароматическое вещество]; вафли; вермишель; вещества ароматические кофейные; вещества подслащивающие натуральные; вещества связующие для колбасных изделий; вещества связующие для пищевого льда; вода морская [для приготовления пищи]; глюкоза пищевая; горчица; дрожжи; загустители для пищевых продуктов; закуски легкие на базе риса; закуски легкие на базе хлебных злаков; заменители кофе; изделия кондитерские; изделия макаронные; изделия пирожковые; йогурт замороженный; какао; какао-продукты; каперсы; карамели; каши молочные; киш [пироги-запеканки с мелко нарезанными кусочками сала]; клейковина пищевая; конфеты; кофе; крахмал пищевой; крекеры; крупы пищевые; кукуруза молотая; кукуруза поджаренная; кулебяки; куркума пищевая; кускус; кушанья мучные; лапша; лед натуральный или искусственный; лед пищевой; леденцы; лепешки рисовые; мальтоза; мамалыга; марципаны; масса сладкая молочная для кондитерских изделий (заварной крем); мед; молочко маточное пчелиное [за исключением используемого для медицинских целей]; мороженое; мука; мюсли; мята для кондитерских изделий; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; напитки на основе чая; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; напитки-какао; настои нелекарственные; овес дробленый; овес очищенный; орех мускатный; пастилки [кондитерские изделия]; патока; перец; петифуры; печенье; пироги; пицца; помадки [кондитерские изделия]; попкорн; порошки для мороженого; пралине; приправы; продукты для размягчения мяса в домашних условиях; продукты зерновые; продукты мучные; продукты на основе овса; прополис; пряники; пряности; пудинги; пудра для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста; равиоли; резинки жевательные [за исключением используемой для медицинских целей]; рис; рулет весенний [сырые овощи, завернутые в блин из рисовой муки]; сахар; семя анисовое; сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий; сладости; сода пищевая; солод; соль для консервирования пищевых продуктов; соль поваренная; спагетти; специи; стабилизаторы для взбитых сливок; сухари; сухари панировочные; суши; сэндвичи; таблетки дрожжевые [за исключением используемых для лечебных целей]; табуле (овощное блюдо с пшеничной крупой); такос [пресная кукурузная лепешка с начинкой из мяса и овощей]; тапиока, тесто из бобов сои; тесто миндальное; тортилы [маисовые лепешки]; торты фруктово-ягодные; травы огородные консервированные [специи]; украшения съедобные для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста; уксус; ферменты для теста; халва; хлеб; хлопья из зерновых продуктов; цикорий; чай; чай со льдом; шоколад; экстракт солодовый; эссенции пищевые [за исключением эфирных эссенций и эфирных масел]" 30-го класса МКТУ.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, на неиспользование ответчиком товарного знака для всех товаров, в отношении которых знак зарегистрирован, направил в адрес общества "Браво Премиум" 20.07.2021 предложение о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак либо заключении договора об отчуждении исключительного права на него в отношении заявленных товаров.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела предложением, адресованным ответчику (т. 1, л.д. 19), а также почтовыми квитанциями и описями (т. 1, л.д. 20-23), что ответчик не оспаривает.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Судебная коллегия оценила по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимной связи и приходит к выводу о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех заявленных в иске товаров 30-го классов МКТУ.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, подача истцом заявок в Роспатент на регистрацию товарного знака или сходного с ним товарного знака в отсутствие иных доказательств реального намерения использовать товарный знак само по себе не является основанием досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием в соответствии с положениями статьи 1486 ГК РФ.

Вместе с тем направленность коммерческого интереса общества "Аморе" в последующем использовании спорного обозначения в отношении указанных товаров и услуг следует из всей совокупности представленных по делу доказательств.

В качестве доказательств заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака общество "Аморе" представило выписки из оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 за 2019 - 2021 годы, акта об оказании услуг рекламного характера в эфире ТК "РБК", счета за оказанные услуги рекламного характера в эфире ТК "Москва 24", публикации в издании TASTE "Жаркий Сезон" Азбука Вкуса; договор на участие в выставке "ПРОДЭКСПО-2016" договор на участие в выставке "World Food 2018" договор на участие в выставке "ПРОДЭКСПО-2018", договор на участие в выставке "World Food 2019" договор на участие в выставке "Anuga (Кёльн, Германия) 2019" договор на участие в выставке "Moscow Coffee Festival 2021", а также копии счетов-фактур в подтверждение доказательств заинтересованности: N 7760 от 17.11.2021 (торговая сеть Азбука Вкуса), N 7523 от 05.11.2021 (торговая сеть Ашан), N 7384 от 02.11.2021 (торговая сеть Ашан); N 7750 от 12.11.2021 (торговая сеть Ашан); акт от 17.11.2021 (торговая сеть Глобус), N 7747 от 17.11.2021 (торговая сеть Глобус); акт от 11.11.2021 (торговая сеть Глобус), N 7629 от 11.11.2021 (торговая сеть Глобус), N 7571 от 12.11.2021 (торговая сеть МЕТРО), N 7537 от 16.11.2021 (торговая сеть Перекресток), N 7679 от 16.11.2021 (торговая сеть Перекресток); N 7674 от 15.11.2021 (торговая сеть Яндекс.Лавка).

Из представленных доказательств в их совокупности следует, что является производителем мороженного и сорбета.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления Пленума N 10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Сравнив обозначение истца "" по заявке N 2020722885 и спорный товарный знак "", судебная коллегия считает, что между ними имеется высокая степень сходства, с учетом разницы только в изобразительных элементах, шрифте и в незначительном при восприятии словесном элементе мелкого размера "CHATEAU" в спорном товарном знаке и при тождестве "сильных" словесных элементов "Amore". Высокая степень сходства обозначений является очевидной и ответчиком не оспаривается.

При решении вопроса о заинтересованности истца судебная коллегия учитывает однородность заявленных в иске товаров 30-го класса "лед пищевой; мороженое; йогурт замороженный" МКТУ мороженному и сорбету, производимым и реализуемым истцом, сравниваемые товары относятся к одному и тому же роду (виду), с учетом природы и назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же изготовителю, следовательно, имеет место высокая степень однородности товаров.

Ввиду указанного, даже при низкой степени однородности иных товаров (лед пищевой; йогурт замороженный) обозначения стойко ассоциируются друг с другом в целом, следовательно, имеется вероятность смешения обозначений потребителями.

Таким образом, судебная коллегия исследовала представленные доказательства заинтересованности истца и перечень спорных товаров, в отношении которых заявлены его требования, и считает, что истец представил доказательства реального намерения использовать на территории Российской Федерации спорное обозначение в отношении всех заявленных товаров 30-го класса МКТУ.

Доводы ответчиков об отсутствии у истца реального намерения вести деятельность с использованием спорного товарного знака не соответствуют представленным доказательствам.

Ответчик указывает, что истец не представил доказательств возможности фактического использования спорного обозначения в гражданском обороте для индивидуализации товаров, вводимых в гражданский оборот. При этом ссылается на то, что подача истцом заявки на государственную регистрацию собственного обозначения сама по себе не может свидетельствовать о заинтересованности лица.

Вместе с тем, как указано выше общество "Аморе" предоставило хозяйственную документацию, в том числе и оборотно-сальдовой ведомости за 2019 - 2021 года, свидетельствующую о ведении хозяйственной деятельности по производству мороженного и сорбетов.

Представленные акт об оказании услуг рекламного характера в эфире ТК "РБК", счет за оказанные услуги рекламного характера в эфире ТК "Москва 24", публикация в издании TASTE "Жаркий Сезон" Азбука Вкуса и договоры на участие в выставках "ПРОДЭКСПО-2016", "World Food 2018", "ПРОДЭКСПО-2018", "World Food 2019", "Anuga (Кёльн, Германия) 2019", "Moscow Coffee Festival 2021" свидетельствуют о совершении истцом действий по продвижению на рынке своих товаров, однородных заявленным в иске.

Кроме того, представленные истцом сведения ЕГРЮЛ в отношении истца основным видом его деятельности является производство мороженого (код 45 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)).

Ввиду указанных обстоятельств, у суда не имеется сведений о том, что в случае прекращения правовой охраны спорного товарного знака у истца отсутствует возможность использовать спорное обозначение, для вышеприведенных товаров 30-го класса МКТУ.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В подтверждении использования спорного товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ ответчик представил следующие документы:

1. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении общество "Аморе";

2. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении общество "Браво Премиум";

3. Сведения о товарном знаке N 455051;

4. Сведения о заявке N 2020722885;

5. Распечатка сведений с сайта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи представленные ответчиком доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось ранее, при рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака в отношении товаров, для которых испрашивается прекращение правовой охраны, лежит на правообладателе.

Исходя из даты направления истцом в адрес ответчика предложения (20.07.2021), период времени, в отношении которого правообладателем должен доказать использование спорного товарного знака, исчисляется с 20.07.2018 по 19.07.2021 включительно (далее - исследуемый период).

Рассмотрев вопрос об использовании спорного товарного знака, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не подтверждено в отношении заявленных в иске товаров 30-го классов МТКУ ввиду следующего.

В пункте 38 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 разъяснено, что для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом в названном пункте специально обращено внимание судов на то, что нужно анализировать не обстоятельства, связанные с размещением товарного знака на товаре, а обстоятельства, связанные с введением товара в гражданский оборот - то есть с доведением его до потребителя.

Таким образом, для разрешения вопроса об использовании/неиспользования товарного знака его правообладателем, следует установить наличие или отсутствие следующих фактов:

использование правообладателем принадлежащего ему товарного знака в отношении тех позиций МКТУ, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ;

обстоятельства введения в гражданский оборот и доведения до потребителя товаров, маркированных товарным знаком правообладателя.

Так, согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Из положений вышеназванной нормы следует, что предложение к продаже и сама продажа товара с нанесенным на этот товар товарным знаком представляют собой самостоятельные способы использования этого товарного знака.

Согласно абзаца второго пункта 166 постановления Пленума N 10 при установлении обстоятельств использования спорного товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

При этом правообладателем должна быть доказана широкая известность товарного знака в отношении товаров и услуг, однородных тем, в отношении которых товарный знак фактически не используется, таким образом, чтобы широкая известность товарного знака при его использовании в отношении конкретных товаров распространялась в глазах потребителей на иные товары, в отношении которых товарный знак не используется.

При определении широкой известности спорного товарного знака российскому потребителю подлежит применению подход, установленный подпунктом 3 пункта 17 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.08.2015 N 602.

Так, для вывода о том, что заявленное обозначение является общеизвестным, правовое значение имеют его известность и узнаваемость фактическими и/или потенциальными потребителями того вида товаров и/или услуг, для которых используется знак; лицами, участвующими в обеспечении каналов распространения того вида товаров и/или услуг, для которых используется знак; деловыми кругами, занимающимися тем видом товаров и/или услуг, для которых используется знак и ассоциирование с источником происхождения товаров (оказания услуг) с использованием этого средства индивидуализации.

Суд полагает, что достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о широкой известности товаров "винный напиток", маркированных спорным обозначением, на российском рынке аналогичной продукции, ответчиком не представлено.

Так, из представленных документов, не усматривается, что указанное в них количество проданных товаров могло бы определить их широкую известность в масштабах потребительского рынка Российской Федерации.

Спорный товарный знак не признан общеизвестным в установленном статьей 1508 ГК РФ порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на ответчика по общему правилу возлагается бремя доказывания использования каждой спорной позиции из перечня регистрации товарного знака.

Ответчик в подтверждение фактического использования товарного знака в отношении спорных товаров представил в материалы дела распечатку сведений с сайта Распечатка сведений с сайта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в отношении напитка винного "АМОРЕ", которая не позволяет установить факт производства и/или доведения по потребителей товаров 30-го класса МКТУ "лед пищевой; мороженое; йогурт замороженный", маркированных спорным товарным знаком.

Мнение ответчика об однородности между алкогольными напитками, указанными в представленной выписке, и товарами 30-го класса "лед пищевой; мороженое; йогурт замороженный" МКТУ в настоящем случае не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют о вводе в гражданский оборот заявленных в иске товаров в исследуемый период, маркированных товарным знаком ответчика, по смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ (абзац второй пункта 166 постановления Пленума N 10).

Таким образом, в отношении спорных товаров 30-го класса МТКУ, в отношении которых у истца имеется заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, использование спорного товарного знака в исследуемый период не подтверждено.

Неиспользование обществом "Браво Премиум" спорного товарного знака в исследуемый период для заявленных в иске товаров 30-го класса "лед пищевой; мороженое; йогурт замороженный" МТКУ в совокупности с заинтересованностью истца в прекращении его правовой охраны является основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на общество "Браво Премиум".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аморе" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 455051 в отношении части товаров 30-го класса "лед пищевой; мороженое; йогурт замороженный" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие неиспользования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Браво Премиум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аморе" 6 000 (Шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.М. Сидорская