Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2022 г. по делу N СИП-903/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, которым отказано в удовлетворении возражения на его решение в части отказа в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения, поскольку существует высокая вероятность смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2022 г. по делу N СИП-903/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ОСИРИС 42" (ул. Советская, д. 9, пом. 8, Ярославская обл., г. Ярославль, 150000, ОГРН 1187627020943) о признании недействительным решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1 Москва, 123993, ОГРН 1047730015200) от 24.12.2020 и от 15.06.2021 по заявке N 2020711681.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Соседи" (1-й Красносельский пер., д. 3, пом. I, ком. 77, Москва, 107140).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "ОСИРИС 42" - Григорьев О.И. (по доверенности от 29.03.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Нагога С.В. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-675/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОСИРИС 42" (далее - общество "Осирис 42") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 15.06.2021, которым отказано в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 24.12.2020 в части отказа в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020711681 в отношении услуг 45-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Соседи" (далее - общество "Соседи").

В обоснование своего требования общество "Осирис 42" приводит доводы о том, что обозначение по заявке N 2020711681 не является сходным до степени смешения с ранее зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 545364, 297213, 389375, 576532, в отношении услуг 45-го класса МКТУ.

Заявитель также, полагает, что Роспатент необоснованно рассмотрел возражение Заявителя только в части отказа в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020711681 в отношении услуг 45-го класса МКТУ.

Поэтому, по мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента от 15.06.2021 не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражал, полагая вынесенное решение законным и обоснованным.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания.

При рассмотрении спора суд установил, что обозначение "" по заявке N 2020711681 заявлено на государственную регистрацию в качестве товарного знака на имя общества "Осирис 42" в отношении услуг 35-го класса МКТУ "ведение бухгалтерских документов; информация деловая; исследования в области бизнеса; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; обновление и поддержание информации в регистрах; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; составление налоговых деклараций; экспертиза деловая" и 45-го классов МКТУ "арбитраж; исследования юридические; консультации по вопросам интеллектуальной собственности; консультации юридические по запросу при заключении договора о поставках; контроль в области интеллектуальной собственности для юридических лиц; лицензирование интеллектуальной собственности; лицензирование программного обеспечения [услуги юридические]; представление интересов в суде; сбор информации о физических лицах; услуги адвокатские; услуги юридические; услуги по подготовке юридических документов; услуги по разрешению споров".

По результатам экспертизы заявленного обозначения 24.12.2020 Роспатент принял решение о государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020711681 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ "ведение бухгалтерских документов; обновление и поддержание информации в регистрах; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; составление налоговых деклараций", с указанием элемента "юрист" в качестве неохраняемого.

В отношении остальной части услуг 35-го и всех услуг 45-го классов МКТУ в государственной регистрации отказано, поскольку заявленное обозначение не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, из-за сходства с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 545364 "", N 297213 "", N 389375 "", N 576532 .

В Роспатент 26.04.2021 поступило возражение общества "Осирис 42", в котором выражалось его несогласие с отказом в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020711681 в отношении всех услуг 45-го класса МКТУ.

Решением Роспатента от 15.06.2021 в удовлетворении возражения обществу "Осирис 42" отказано.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 15.06.2021 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества "Осирис 42", последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявитель не пропустил.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом "Осирис 42" в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты (10.03.2020) поступления заявки N 2020711681 на регистрацию товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В отношении выводов Роспатента о несоответствии регистрации заявленного обозначения по заявке N 2020711681 требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпункте 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Как отмечено в пункте 162 постановления N 10, применимом в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Ранее аналогичные методологические подходы содержались в пунктах 37 и 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 18.07.2006 N 3691/06.

В отношении выводов Роспатента в оспариваемом решении от 15.06.2021 о наличии сходства сравниваемых обозначений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 44 Правил, комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. При определении сходства словесных обозначений оцениваются звуковые (фонетические), графические (визуальные) и смысловые (семантические) признаки.

Обозначение "" по заявке N 2020711681 является комбинированным, содержащим изобразительный элемент в виде стилизованного сказочного существа продолговатой, вертикально вытянутой формы в очках, а также словесные элементы "ЮРИСТ СОСЕД", выполненные стандартным шрифтом буквами русского алфавита и расположенные друг над другом, справа от изобразительного элемента. Правая охрана заявленного обозначения испрашивается в белом, черном, оранжевом цветовом сочетании, в отношении услуг 35, 45-го классов МКТУ. Неохраняемый элемент: слово "ЮРИСТ".

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 545364 является комбинированным, содержащим изобразительный элемент в виде стилизованного изображения домика с буквой "С", и справа от него словесные элементы "Соседи.ру", выполненные стандартным шрифтом буквами русского алфавита. Правовая охрана товарному знаку предоставлена, в том числе в отношении услуг 45-го класса МКТУ, в черном, красном, белом, розовом цветовом сочетании.

Судебная коллегия проведя сравнительный анализ оспариваемого обозначения по заявке N 2020711681 и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 545364 установила следующее.

Проведя анализ оспариваемого обозначения по заявке N 2020711681 и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 545364 по фонетическому признаку сходства суд считает, что они имеют высокую степень сходства по фонетическому признаку, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 42 Правил звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

При принятии решения от 15.06.2021 Роспатент установил, что оспариваемое обозначение по заявке N 2020711681 и противопоставленный товарный знак по свидетельству N 545364 являются сходными по фонетическому признаку сходства.

Указанный вывод Роспатент обоснованно мотивировал тем, что сильный словесный элемент "СОСЕД" заявленного обозначения (учитывая, что словесный элемент "ЮРИСТ" заявлен в качестве неохраняемого) фонетически полностью входит в состав словесного элемента "Соседи" противопоставленного товарного знака.

Вместе с тем, заявитель ссылается на то, что решение Роспатента не соответствует пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку сравниваемые обозначения не являются сходными по фонетическому признаку сходства, так как различаются как по количеству словесных элементов, буквенному составу, количеству гласных и согласных букв, количеству звуков и слогов, так и по произношению: "юристсосед", "соседиру" / "соседиточкару".

При этом Роспатент правильно отметил, что в соответствии с пунктом 42 Правил признаком фонетического сходства является вхождение одного обозначения в другое.

Роспатент также верно отмечает, что в силу пункта 4.2.1.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 при экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

Как ранее было указано, сильный словесный элемент "СОСЕД" заявленного обозначения фонетически полностью входит в состав словесного элемента "Соседи" противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 545364.

Таким образом, сравниваемые обозначения имеют высокую степень сходства по фонетическому признаку.

Проведя анализ оспариваемого обозначения по заявке N 2020711681 и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 545364 по семантическому признаку сходства судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 42 Правил смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

При принятии Решения от 15.06.2021 Роспатент правильно установил, что сопоставляемые словесные элементы "СОСЕД" и "СОСЕДИ" по семантическому значению очень близки, так как являются однокоренными словами, связанными понятием "СОСЕД".

При этом Роспатент ссылается на то, что слово "СОСЕД" имеет значение "мн. соседи, 1. Человек, проживающий вблизи, рядом с кем-нибудь. "Сосед мой поспешает в отъезжие поля с охотою своей." Пушкин. "Детям прочили венцы друзья-соседи, их отцы." Пушкин. Сосед по комнате. 2. Тот, кто занимает ближайшее к кому-нибудь место. "Девицы смеялись и перешептывались со своими соседями." Пушкин. "Я взял себе место в партере и особенно доволен был тем, что мой сосед нисколько не мешал мне смотреть и слушать." А. Тургенев. (https://dic.academic.ru/).

Судебная коллегия учитывает, что возможность ссылки Роспатента на словарно-справочные источники и судебную практику в целях демонстрации правомерности выводов, отраженных в оспариваемом ненормативном правовом акте, обусловлена обязанностью органа доказать законность и обоснованность своего решения (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что решение Роспатента не соответствует пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку сравниваемые обозначения не являются сходными по семантическому признаку сходства, судебная коллегия отклоняет, в силу следующего.

По мнению заявителя, заявленное обозначение, за счет наличия в составе именно графического элемента вызывает у российских потребителей ассоциации с конкретизированным лицом, профессиональная принадлежность и оказываемые услуги которого обозначены сферой права, в свою очередь графический и словесный элемент, входящие в противопоставленный товарный знак, предполагают некое объединение людей, целью которого является коммуникация в телекоммуникационной сети Интернет относительно тем, актуальных для конкретного, проживающего на данной территории сообщества людей.

Как ранее было указано, в соответствии с пунктом 42 Правил признаком семантического сходства является совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение.

Роспатент отмечает, что в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, внимание также как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Роспатент ссылается на то, что аналогичная правовая позиция изложена в решениях Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-872/2020, СИП-84/2020, СИП-964/2020, СИП-848/2020, СИП-125/2020.

Как верно указывает Роспатент, из изложенного следует, что основную индивидуализирующую функцию в сравниваемых обозначениях выполняют именно словесные элементы, которые очень близки, так как являются однокоренными словами, связанными с таким понятием, образом как "сосед".

Таким образом, сравниваемые обозначения имеют высокую степень сходства по семантическому признаку сходства.

Проведя анализ оспариваемого обозначения по заявке N 2020711681 и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 545364 по графическому признаку сходства судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 42 Правил графическое сходство словесных обозначений (элементов) определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв; расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Роспатент правильно установил, что обозначение по спорной заявке N 2020711681 и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 545364 создают близкое зрительное впечатление, обусловленное использованием при их написании букв одного (русского) алфавита.

Поэтому, Роспатент пришел к выводу о сходстве сравниваемых обозначений по графическому признаку сходства на основании пункта 42 Правил.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что решение Роспатента не соответствует пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку сравниваемые обозначения не являются сходными по графическому признаку сходства, в силу следующего.

Как ранее было указано, в соответствии с пунктом 42 Правил признаком графического сходства является алфавит, буквами которого написано слово.

При этом Роспатент при принятии оспариваемого решения установил, что словесные элементы сравниваемых обозначений выполнены буквами одного (русского) алфавита.

В этой связи Роспатент пришел к обоснованному выводу об определенной степени сходства заявленного обозначения и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 545364 по графическому признаку сходства.

При этом судебная коллегия отмечает, что сравниваемые обозначения выполнены в очень близкой цветовой гамме (в белом, черном, оранжевом цветовом сочетании / в черном, красном, белом, розовом цветовом сочетании), что дополнительным образом увеличивает их графическое сходство.

Судебная коллегия проведя анализ однородности услуг 45-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивалась правовая охрана обозначению по заявке N 2020711681 и зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 545364, установила следующее.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены российскими потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Роспатент также обращает внимание на то, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены российскими потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Роспатент правомерно установил, что услуги 45-го класса МКТУ "арбитраж; исследования юридические; консультации по вопросам интеллектуальной собственности; консультации юридические по запросу при заключении договора о поставках; контроль в области интеллектуальной собственности для юридических лиц; лицензирование интеллектуальной собственности; лицензирование программного обеспечения [услуги юридические]; представление интересов в суде; сбор информации о физических лицах; услуги адвокатские; услуги юридические; услуги по подготовке юридических документов; услуги по разрешению споров", в отношении которых испрашивалась правовая охрана обозначению по заявке N 2020711681, имеют высокую степень однородности с такими услугами 45-го класса МКТУ как: "исследования юридические; услуги юридические" в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 545364.

Данный вывод Роспатента обоснованно мотивирован тем, что указанные услуги соотносятся как род-вид (услуги правового характера и их разновидности), имеют одно назначение (решение юридических вопросов), оказываются одними и теми же лицами (специалистами в области права), имеют одинаковый круг потребителей.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что услуги 45-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивалась правовая охрана обозначению по заявке N 2020711681 не являются однородными услугам 45-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 545364, поскольку заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак используются в разных сферах деятельности, в силу следующего.

Как отмечает Роспатент, оценка однородности осуществляется в отношении услуг именно в том виде, как они заявлены, а не в отношении фактической деятельности заявителя и правообладателя противопоставленного товарного знака.

При этом, как ранее было указано, услуги 45-го класса МКТУ сравниваемых обозначений являются однородными по основным признакам однородности, поскольку соотносятся как род-вид, имеют одно назначение, оказываются одними и теми же лицами, имеют одинаковый круг потребителей.

В соответствии с пунктом 162 постановления N 10 вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Роспатент правомерно установил, что обозначение по заявке N 2020711681 и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 545364 имеют высокую степень сходства по семантическому и фонетическому признакам сходства, а услуги 45-го класса МКТУ имеют высокую степень однородности.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Роспатент обуславливает вывод о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначений их высокой степенью сходства по фонетическому и семантическому признакам сходства.

Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что существует высокая вероятность смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте.

Следовательно, при принятии решения от 15.06.2021 Роспатент пришел к законному выводу о том, что оспариваемое обозначение по заявке N 2020711681 является сходным с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 545364, поскольку ассоциируются друг с другом в целом на основании пункта 41 Правил, несмотря на отдельные отличия.

Как верно указал Роспатент, довод заявителя о том, что Роспатент необоснованно рассмотрел возражение заявителя только в части отказа в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020711681 в отношении услуг 45-го класса МКТУ, не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

На вопрос суда представитель заявителя в судебном заседании 12.01.2022 пояснил, что в настоящем деле заявитель оспаривает именно решение Роспатента от 15.06.2021 только в части отказа в регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака в отношении услуг 45-го класса МКТУ (протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания от 12.01.2022).

При этом судебная коллегия также соглашается с доводом Роспатента о том, что из содержания возражения заявителя и его просительной части следует, что заявитель оспаривает решение Роспатента от 24.12.2020 только в части отказа в государственной регистрации товарного знака в отношении услуг 45-го класса МКТУ.

Роспатент правильно отмечает, что данное обстоятельство также подтверждается поданным в Суд заявлением, в котором содержится требование об отмене решения Роспатента от 24.12.2020 только в части отказа в государственной регистрации товарного знака в отношении услуг 45-го класса МКТУ.

Таким образом, Роспатент при принятии оспариваемого решения правомерно рассмотрел возражение Заявителя в отношении вывода о несоответствии регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020711681 именно в отношении услуг 45-го класса МКТУ пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку суд проверил и установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента от 15.06.2021 недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "Осирис 42" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ОСИРИС 42" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова