Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 января 2022 г. по делу N СИП-967/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель, поскольку Роспатент пришел к обоснованному выводу о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 января 2022 г. по делу N СИП-967/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Иванова Владимира Владимировича (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.08.2021 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 198661 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Завод металлоконструкций" (пр-т Строителей, д. 68, г. Энгельс, Саратовская область, 413116, ОГРН 1026401999029).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Иванова Владимира Владимировича - Палий Р.Э. (по доверенности от 27.01.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 02.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Иванов Владимир Владимирович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.08.2021 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 198661 на полезную модель "Вагон-платформа для перевозки автомобильных полуприцепов и крупнотоннажных контейнеров".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Завод металлоконструкций" (далее - общество "Завод металлоконструкций", третье лицо).

Заявление Иванова В.В. мотивировано необоснованностью вывода Роспатента о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Заявитель полагает ошибочным вывод Роспатента о том, что признак спорной полезной модели, характеризующий размещение воздухопровода тормозной системы внутри именно боковой балки несущей рамы вагона, является несущественным.

Иванов В.В. также ссылается на то, что технический результат, сформулированный им как "повышение защищенности воздухопровода тормозной системы от повреждения и хищения при обеспечении удобства монтажа и обслуживания", является, вопреки позиции административного органа, единым техническим результатом, "несмотря на то, что его формулировка использует характеристики нескольких технических эффектов". С учетом этого заявитель полагает, что Роспатент необоснованно рассмотрел совокупность существенных признаков полезной модели раздельно.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором возражает против его удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил признать недействительным оспариваемое решение Роспатента.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Поступившее накануне дня судебного заседания ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле специалиста рассмотрено судом и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Вместе с тем в рассматриваемом случае дело может быть рассмотрено без участия в деле лица, обладающего специальными техническими знаниями.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 198661 на полезную модель "Вагон-платформа для перевозки автомобильных полуприцепов и крупнотоннажных контейнеров" (индекс МПК B61D 3/18 (2006.01)) был выдан по заявке N 2019145447 с приоритетом от 31.12.2019, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя Иванова В.В. со следующей формулой:

"Вагон-платформа для перевозки автомобильных полуприцепов и крупнотоннажных контейнеров, содержащий ходовую часть, автосцепное оборудование, тормозную систему и несущую раму, которая включает в себя хребтовую балку, боковые, шкворневые, лобовые, поперечные балки, седельное устройство для фиксации шкворня полуприцепа, фитинговые упоры для установки контейнеров, при этом боковая балка вагона-платформы имеет переменное по высоте коробчатое сечение, отличающийся тем, что воздухопровод тормозной системы размещен внутри боковой балки, а для его монтажа и обслуживания в вертикальном листе боковой балки выполнены технологические вырезы".

Общество "Завод металлоконструкций" 02.04.2021 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи данного патента, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В обоснование возражения был представлен патент ES 1216234, опубликованный 06.08.2018 (далее - противопоставленный источник 1).

От заявителя 20.05.2021 поступил отзыв на возражение.

В ответ на отзыв заявителя общество "Завод металлоконструкций" представило дополнительные пояснения, к которым приложило следующие материалы:

патент RU 142263, опубликованный 27.06.2014 (далее - противопоставленный источник 2);

альбом справочник 002И-97 ПКБ ЦВ "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм". МПС. РФ. 1998.

По результатам рассмотрения возражения оно было удовлетворено, спорный патент признан недействительным полностью.

При этом Роспатент исходил из следующего:

формула спорного патента содержит две совокупности признаков, каждая из которых направлена на достижение отдельного технического результата;

не являются существенными признаки, характеризующие конструктивные элементы несущей рамы, наличие седельного устройства для фиксации шкворня и фитинговых упоров, а также признаки "боковая балка рамы вагона" и "балка вагона-платформы имеет переменное по высоте коробчатое сечение";

из противопоставленного источника 1 известно устройство, которому присущи все существенные признаки, раскрытые в формуле спорной полезной модели, направленные на достижение технического результата, заключающегося в повышении защищенности воздухопровода тормозной системы от повреждения и хищения;

из противопоставленного источника 2 известно устройство, которому присущи все существенные признаки, раскрытые в формуле спорной полезной модели, направленные на достижение технического результата, заключающегося в обеспечении удобства монтажа и обслуживания.

Не согласившись с решением Роспатента, Иванов В.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих, в том числе в связи с оспариванием предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, находится в его компетенции.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты подачи заявки на выдачу оспариваемого патента (31.12.2019), а также возражения против выдачи патента (02.04.2021) при рассмотрении настоящего дела подлежат применению ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Правила), Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Требования), Правила рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденные приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В силу положений пункта 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Как указано в подпункте 3 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ, заявка на полезную модель должна содержать формулу полезной модели, относящуюся к одному техническому решению, ясно выражающую ее сущность и полностью основанную на ее описании.

Согласно пункту 52 Правил общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться. Для опубликованных патентных документов датой, определяющей включение в уровень техники, является указанная на них дата опубликования.

В соответствии с пунктом 69 Правил при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Если в результате проверки формулы полезной модели установлено, что независимый пункт формулы полезной модели включает несколько совокупностей существенных признаков, каждая из которых влияет на достижение собственного технического результата без достижения общего технического результата, в том числе в случае, если признаки всех этих совокупностей необходимы и достаточны только для достижения технического результата, являющегося суммой результатов, то независимый пункт формулы полезной модели не относится к одному техническому решению (пункт 43 Правил).

В силу пункта 35 Требований признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом; к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами.

Суд признает обоснованным вывод Роспатента о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна" ввиду следующего.

Заявитель не оспаривает выводы Роспатента о том, что:

сведения, содержащиеся в противопоставленных источниках 1 и 2, могут быть включены в уровень техники для целей оценки соответствия спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна";

признаки формулы данной полезной модели, характеризующие конструктивные элементы несущей рамы, наличие седельного устройства для фиксации шкворня и фитинговых упоров не являются существенными.

Как правильно установил Роспатент, в описании к спорному патенту указано, что "техническим результатом заявляемой полезной модели является повышение защищенности воздухопровода тормозной системы от повреждения и хищения" (страница 3 описания, строки 37-38).

Далее в описании к патенту дополнительно упоминается второй результат - "обеспечение удобства монтажа и обслуживания" (страница 4 описания, строки 25-26).

При этом административный орган отметил наличие противоречия между данными техническими результатами. Так, повышенная защищенность воздухопровода от повреждения и хищения может быть достигнута только при размещении воздухопровода тормозной системы внутри полой цельной балки в виду его расположения в труднодоступном пространстве, но это значительно усложнит монтаж и обслуживание. Вместе с тем наличие технологических вырезов обеспечивает возможность монтажа и обслуживания воздухопровода, но одновременно с этим ухудшает его защищенность, поскольку он может быть поврежден или похищен через эти технологические вырезы.

В связи с этим Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что рассматривать данные технические результаты в совокупности нельзя, поскольку они достигаются совершенно разным набором конструктивных признаков, характеризующих две разные полезные модели.

При этом административный орган правильно обратил внимание на то, что в описании к спорному патенту отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие сделать вывод об обеспечении указанными техническими результатами достижения общего технического результата. В частности, в описании к патенту отсутствуют сведения и конкретные примеры выполнения устройства, раскрывающие, в каких случаях и при каких условиях (например, какого размера должны быть технологические отверстия) будет достигаться общий, а не суммарный технический результат.

На странице 4 описания к спорному патенту раскрыты сведения, позволяющие определить, какие группы признаков являются существенными и находятся в причинно-следственной связи с первым и вторым техническими результатами. Например, расположение воздухопровода тормозной системы внутри боковой балки коробчатого сечения позволяет повысить его защищённость от повреждения и хищения (описание страница 4, строки 1-3), в то время как при монтаже и обслуживании воздухопровода тормозной системы используются технологические окна (описание страница 4, строки 21-23).

Таким образом, вопреки доводу заявителя, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в описании к патенту технические результаты не могут быть объединены и рассматриваться в качестве одного результата, поскольку они характеризуют два самостоятельных явления, которые реализуются за счет совершенно разного набора конструктивных признаков - первый результат обеспечивается за счет размещения воздухопровода в полой боковой балке, а второй результат - за счет наличия в указанной балке вырезов (окон).

С учетом изложенного суд признает соответствующим материалам дела вывод административного органа о том, что формула спорного патента содержит две совокупности признаков, каждая из которых направлена на достижение отдельного технического результата.

В отношении довода заявителя о существенности признака, характеризующего размещение воздухопровода тормозной системы внутри именно боковой балки несущей рамы вагона, суд приходит к следующим выводам.

Утверждение заявителя, касающееся того, что размещение воздухопровода тормозной системы, как в спорном патенте, внутри боковой балки - силового элемента рамы вагона является более надежным, чем размещение такого воздухопровода, как в противопоставленном источнике 1 внутри конструкции, соединяющей тележки, является несостоятельным, поскольку повышение защищенности воздухопровода тормозной системы от повреждения и хищения зависит, как правильно указал Роспатент, исключительно от прочности материала, из которого изготовлена балка, в которой размещен воздухопровод.

Мнение заявителя о том, что "прочность материала имеет значение, но на указанный результат будет влиять не столько прочность материала, сколько прочность изделия, которое из этого материала будет изготовлено", суд полагает необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае, с учетом текста описания к спорному патенту, не содержащего соответствующих положений, не имеется оснований для различения прочности материала (стали) и прочности изделия (балки).

Утверждение заявителя о зависимости прочности изделия "от различных факторов" не находит отражения ни в формуле, ни в описании к спорному патенту.

Таким образом, признаки "боковая балка рамы вагона" и "балка вагона-платформы имеет переменное по высоте коробчатое сечение" не являются существенными для достижения любого из двух технических результатов, указанных в описании к спорному патенту, поскольку они не направлены ни на достижение повышения защищенности воздухопровода, ни на обеспечение монтажа и обслуживания.

В связи с этим, исходя из положения пункта 35 Требований, данные признаки обоснованно не признаны административным органом существенными, поскольку они не находится в причинно-следственной связи с указанными в описании техническими результатами. Следовательно, согласно пункту 69 Правил они не подлежат учету при проверке новизны полезной модели.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ предусмотрено, что охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

Как указано в подпункте 2 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ, заявка на полезную модель должна содержать описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ заявка на полезную модель должна содержать формулу полезной модели, относящуюся к одному техническому решению, ясно выражающую ее сущность и полностью основанную на ее описании.

В соответствии с пунктом 38 Требований в разделе "Осуществление полезной модели" также приводятся сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении полезной модели технического результата. В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например, полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится полезная модель, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.

Из изложенного следует, что помимо условий для отнесения признаков к существенным, патентным законодательством установлены требования к содержанию описания полезной модели, в соответствии с которым осуществляется проверка соблюдения данных условий.

В связи с этим отсутствие в описании к полезной модели сведений, подтверждающих влияние ее признаков на возможность получения технического результата, с учетом пункта 35 Требований во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1376 ГК РФ и пунктом 38 Требований препятствует признанию таких признаков существенными.

Между тем именно в описании полезной модели должно содержаться раскрытие влияния признаков полезной модели на достигаемый техническим решением технический результат. При отсутствии такого раскрытия в описании признаки не могут считаться существенными, даже если после выдачи патента доказано, что они действительно оказывают влияние на технический результат.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2020 по делу N СИП-500/2019.

В рассматриваемом случае из описания к спорному патенту не усматривается раскрытие влияния спорного признака на достигаемый техническим решением технический результат, в связи с чем доводы заявителя о существенности этого признака нельзя признать обоснованными.

По существу все доводы заявителя в данной части основаны на тезисах и аргументах, которые отсутствуют в тексте описания к спорному патенту.

В свою очередь, в отношении первой совокупности существенных признаков Роспатент правильно установил, что из противопоставленного патента 1 известен вагон-платформа для перевозки автомобильных полуприцепов, включающий ходовую часть, автосцепное оборудование (16), тормозную систему и несущую раму, состоящую из двух частей (18), имеющих хребтовую балку, боковые (11), шкворневые и лобовые (12) балки. Вагон-платформа также содержит седельное устройство (25) для фиксации шкворня полуприцепа. Указанные части (18) связаны промежуточной балкой (прямоугольной конструкцией 17), расположенной сбоку и являющейся продолжением боковых балок (фигуры 1а, 4, 5, описание, формула). Указанная промежуточная боковая балка (17) выполнена коробчатого сечения и внутри нее размещен воздухопровод тормозной системы, что направлено па повышение защищенности воздухопровода тормозной системы от повреждения и хищения.

Таким образом, из противопоставленного источника 1 известно устройство, которому присущи все существенные признаки, содержащиеся в формуле полезной модели по спорному патенту и направленные на достижение технического результата, заключающегося в повышении защищенности воздухопровода тормозной системы от повреждения и хищения.

В отношении второй совокупности существенных признаков административный орган также верно установил, что из раздела описания "Уровень техники" противопоставленного патента 2 известен длиннобазный вагон-платформа модели 13-1796, содержащий ходовую часть, тормозную систему и несущую раму, которая включает в себя хребтовую балку, боковые, шкворневые, лобовые (торцевые) и поперечные балки, при этом для осмотра и обслуживания оборудования тормозной системы в вертикальном листе боковой балки выполнены технологические вырезы (окна).

Таким образом, из противопоставленного источника 2 известно устройство (длиннобазный вагон-платформа модели 13-1796), которому присущи все существенные признаки, содержащиеся в формуле полезной модели по спорному патенту и направленные на достижение технического результата, заключающегося в обеспечении удобства монтажа и обслуживания.

В заявлении Иванова В.В. отсутствуют доводы, которые опровергали бы указанные выводы.

При таких обстоятельствах Роспатент пришел к обоснованному выводу о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин