Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 января 2022 г. N С01-2158/2021 по делу N А60-8043/2021 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, суд исходил из доказанности фактов наличия у истца исключительного права на спорный товарный знак и его нарушения действиями ответчика, а также обоснованности заявленного к взысканию размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 января 2022 г. N С01-2158/2021 по делу N А60-8043/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Постниковым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Королева Виктора Сергеевича (г. Нижний Тагил, Свердловская область) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 по делу N А60-8043/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горлицкого Валерия Гочаевича (с. Ягул, Завьяловский район, Удмуртская Республика, ОГРН 318645100104080) к Королеву Виктору Сергеевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителей:

от предпринимателя Горлицкого Валерия Гочаевича - представителя Вишняковой М.А. (по доверенности от 22.07.2021);

Королева В.С. (лично, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горлицкий Валерий Гочаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Королеву Виктору Сергеевичу о взыскании компенсации за незаконное использование исключительного права на товарный знак в размере 600 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, Королев В.С. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании Королев В.С. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель предпринимателя, принявший участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 731211 "Ничего лишнего" с датой приоритета от 05.02.2019, в отношении товаров и услуг 44 класса МКТУ (ваксинг; восковая депиляция; маникюр; массаж; парикмахерские; прокат медицинского оборудования; прокат санитарно-технического оборудования; салоны красоты; советы по вопросам здоровья; услуги визажистов; услуги медицинских клиник; услуги соляриев; центры здоровья).

В ходе проведения скрытой проверки (осмотр) салона красоты методом "Тайный покупатель" установлено, что на входной группе салона Королева В.С. изображен товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком правообладателя. Также помимо вывески на входной группе изображение товарного знака имеется на визитках, прайс-листе и в антураже самого салона красоты "Ничего Лишнего" по адресу: город Нижний Тагил, улица Черных дом 34.

Факт предложения к продаже услуг кабинета красоты с использованием словесного обозначения "Ничего Лишнего" и предложения к продаже исключительных прав на спорное обозначение в сети Интернет, аккаунт социальной сети "Инстаграм" @hudeem96, зафиксирован нотариально оформленным протоколом осмотра доказательств N 18 АБ 1648329 от 09.04.2021.

Истец, полагая, что ответчиком нарушено его исключительное право на вышеназванный товарный знак, направил в адрес последнего претензионное письмо с требованием об оплате компенсации за незаконное использование товарного знака. В ответ на претензию был направлен отзыв, согласно которому ответчик сообщает, что 10.12.2020 деятельность им уже не осуществлялась, а все вывески были демонтированы.

Поскольку ответчик добровольно не выплатил компенсацию за незаконное использование товарного знака, предприниматель обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у предпринимателя исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 731211, а также из доказанности факта нарушения данного права действиями Королева В.С. путем предложения к оказанию услуг кабинета красоты с использованием словесного обозначения "Ничего Лишнего".

Присуждая компенсацию за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав на товарный знак в заявленном истцом размере, суд первой инстанции основывался на том, что никаких доказательств в опровержение расчета истца либо в обоснование иной стоимости права использования охраняемого объекта ответчиком в материалы дела не представлено, обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже заявленного истцом, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

В отношении довода о неподсудности данного спора арбитражному суду, то суд кассационной инстанции обращает внимание Королева В.С. на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как указано в части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что критериями определения подведомственности дела арбитражному суду являются характер возникшего спора и субъектный состав его участников.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 10), независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

Из материалов настоящего дела следует, что исковые требования к Королеву В.С. были заявлены предпринимателем в защиту исключительных прав на товарный знак.

Таким образом, в рассматриваемом случае спор между истцом и ответчиком возник, в том числе в отношении такого средства индивидуализации, как товарный знак, являющегося объектом коммерческого (экономического) оборота.

С учетом изложенного отсутствие у Королева В.С. статуса индивидуального предпринимателя на момент возбуждения производства по делу и рассмотрения спора по существу не является обстоятельством, исключающим подсудность настоящего спора арбитражному суду и, как следствие, само по себе не препятствовало принятию искового заявления иностранного лица по настоящему делу к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав участвующих при рассмотрении кассационной жалобы ответчика и представителя, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как отмечено в пункте 59 Постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59-62, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как отмечено выше, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности истцом наличия у него исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 731211, а также из доказанности факта нарушения данного права действиями ответчика по предложению оказания услуг в салоне красоты, сопровождающимся использования обозначения, сходного с названным товарным знаком.

Вместе с тем ответчик оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что выводы судов основаны на ненадлежащих доказательствах.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Такой способ защиты нарушенного права как самозащита, прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 55 Постановления N 10, акт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

С учетом изложенного оспариваемый заявителем кассационной отчет о проведении скрытой проверки (осмотра) салона красоты методом "Тайный покупатель", сделанный в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что доводы предпринимателя о недоказанности факта нарушения исключительных прав истца ответчиком, недопустимости представленных в подтверждение данного факта доказательств повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вывод судов о нарушении ответчиком исключительных прав основан на исследовании совокупности представленных истцом доказательств, в результате оценки которых суды пришли к мотивированному выводу о том, что Королев В.С. нарушил исключительные права истца.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о несогласии с определенным судами размером подлежащей взысканию компенсации, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Истцом при обращении с настоящим иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Согласно абзацу шестому пункта 61 Постановления N 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как следует из обжалуемых судебных актов, истец определил подлежащий взысканию размер компенсации в размере 600 000 рублей, исходя из положений опционного договора от 06.11.2020 N 3-20, согласно которому за правомерное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 731211 паушальный взнос за право использования коммерческого обозначения, а также использования ноу-хау и иных благ составляет 300 000 руб., заключенный на территории незаконного использования обозначения, а именно Свердловская область город Нижний Тагил.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика, с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и 24.07.2020 N 40-П (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Никаких доказательств в опровержение расчета истца либо в обоснование иной стоимости права использования охраняемого объекта ответчиком в материалы дела не представлено, обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже заявленного истцом, судами не установлено.

Таким образом, нарушений судами норм материального права при установлении размера компенсации судом кассационной инстанции не установлено, поскольку размер компенсации был определен судами по правилам, установленным подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В связи с изложенным, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 по делу N А60-8043/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.М. Сидорская