Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 17АП-10698/21 по делу N А60-8043/2021

г. Пермь

16 сентября 2021 г.

Дело N А60-8043/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии представителя истца, Вишняковой М.А., по доверенности от 22.07.2021;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Королева Виктора Сергеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2021 года

по делу N А60-8043/2021

по иску индивидуального предпринимателя Горлицкого Валерия Гочаевича (ИНН 645055105204, ОГРН 318645100104080)

к Королеву Виктору Сергеевичу

о взыскании компенсации за незаконное использование исключительного права на товарный знак, прекращении незаконного использования исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горлицкий Валерий Гочаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Королеву Виктору Сергеевичу о взыскании 600 000 рублей компенсации за незаконное использование исключительного права на товарный знак.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2021 года (резолютивная часть объявлена 17.06.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик не знал, что у товарного знака с названием "Ничего лишнего" имеется правообладатель исключительного права, а также т, что вышеуказанный товарный знак, зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент).

08.11.2020 в социальной сети был выставлен ознакомительный пост о планируемой работе салона с указанием услуг, который носил только информационный характер. Салон начал свою деятельность под названием "Ничего лишнего" с 22.11.2020, до этого в помещении салона шел ремонт и подготовка к открытию.

Вывеска с названием "Ничего лишнего" была демонтирована 14.01.2021.

Указывает на то, что отчет исполнителя о посещении тайным покупателем не был направлен истцом в адрес ответчика.

Ответчик обращает внимание суда на то, что заявлял о возможности уменьшения требований истца, исходя из:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной деятельностью, как ответчика и не носило грубый характер. Поскольку не было известно о том, что в г. Саратов имеется правообладатель исключительного права на товарный знак "Ничего лишнего".

Ранее никогда не допускал аналогичных нарушений, на иждивении ответчика находятся супруга, двое несовершеннолетних детей, отец, который является пенсионером, родная сестра, которая имеет 2-группу инвалидности.

Полагает, что объем компенсации в сумме 600 000 руб., будет несоразмерным по отношению к обстоятельствам правонарушения и фактическим обстоятельствам дела и не будет направлен на восстановление нарушенного права. Заявленный размер компенсации является чрезмерным, противоречит принципам разумности и справедливости, носит "карательный" характер, не отвечает требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих существенное значение обстоятельств.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному ответчиком основанию, поскольку Королевым В.С. не представлено документов подтверждающих болезнь.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Горлицкий Валерий Гочаевич является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству N 731211 Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, исполненный в виде словесно-графического обозначения "Ничего лишнего", с датой приоритета от 05.02.2019, в отношении товаров и услуг 44 класса МКТУ (ваксинг; восковая депиляция; маникюр; массаж; парикмахерские; прокат медицинского оборудования; прокат санитарно-технического оборудования; салоны красоты; советы по вопросам здоровья; услуги визажистов; услуги медицинских клиник; услуги соляриев; центры здоровья), охраняемого на территории Российской Федерации.

Между истцом (заказчик) и ООО "Спектр" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N СКТ-2020-100 от 05 декабря 2020 года, согласно которому исполнитель обязуется провести скрытую проверку (осмотр) салона красоты методом "Тайный покупатель" в соответствии с технических заданием и предоставить заказчику по результатам проведения проверки письменный отчет.

Как следует из отчета, на входной группе салона изображен товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком правообладателя. Также помимо вывески на входной группе изображение товарного знака имеется на визитках, прайс-листе и в антураже самого салона красоты "Ничего Лишнего" по адресу город Нижний Тагил, улица Черных дом 34.

Истец полагает, что Королев Виктор Сергеевич незаконно использует товарный знак N 731211, а именно осуществляет деятельность по оказанию услуг под наименованием "Ничего лишнего".

Истец направил ответчику претензию с требованием о прекращении использования товарного знака и выплате компенсации. В ответ на претензию был направлен отзыв, согласно которому ответчик сообщает, что 10.12.2020 деятельность им уже не осуществлялась, а все вывески были демонтированы.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт использования ответчиком товарного знака N 731211 истца, как и сходство до степени смешения, в связи с чем требования истца о признании незаконным использования ответчиком товарного знака, являются обоснованными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (п. 2 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений п. 1 ст. 1225 ГК РФ товарные знаки являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности. При этом товарный знак относится к средствам индивидуализации.

В силу ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В пунктах 1, 3 ст. 1484 ГК РФ указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Другие лица не могут использовать соответствующее средство индивидуализации без согласия правообладателя.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя.

Понятия тождественности и сходства определяются в п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.03. N 32. Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Использование средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1252, п. 4 ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе предъявить требование о пресечении действий, нарушающих прав или создающих угрозу его нарушения, а также о выплате компенсации за нарушение права.

В силу п. 4 ст. 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права на средства индивидуализации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Факт предложения к продаже услуг кабинета красоты с использованием словесного обозначения "Ничего Лишнего" и предложения к продаже исключительных прав на спорное обозначение в сети Интернет, аккаунт социальной сети "Инстраграмм" @hudeem96, зафиксирован нотариально оформленным протоколом осмотра доказательств N 18 АБ 1648329 от 09.04.2021.

Доводы ответчика о том, что салон начал свою деятельность с 22.11.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из протокола осмотра доказательств, проведенного нотариусом, 4 сентября 2020 года салон был уже открыт, что подтверждается отзывом на странице ответчика (Приложение N 6). Ответчиком был выставлен пост об открытии новой студии под коммерческим наименованием "Ничего Лишнего", и предоставлена ссылка на аккаунт социальной сети "Инстраграмм" @hudeem96 (Приложение N 18 к протоколу осмотра).

В подтверждение факта использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком N 731211, принадлежащим истцу, представлен отчет исполнителя СКТ-2020-100 от 05.12.2020 по результатам проверки салона красоты "Ничего лишнего".

Суд также учитывает идентичную сферу услуг - услуги салона красоты, в которых используются данные обозначения. Между тем, истец как правообладатель не передавал ответчику право использования спорного средства индивидуализации (товарного знака).

Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца как правообладателя в отношении спорного товарного знака, доказан материалами дела.

Размер компенсации истцом определен согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 600 000 руб.

В подтверждение данного обстоятельства представлен опционный договор N 3-20 от 06.11.2020, согласно которому за правомерное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N731211 паушальный взнос за право использования коммерческого обозначения, а также использования ноу-хау и иных благ составляет 300 000 руб., заключенный на территории незаконного использования обозначения, а именно Свердловская область город Нижний Тагил.

Представлен лицензионный договор N 09-07/01 от 09.07.2019, согласно которому за правомерное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N731211 паушальный взнос за право использования коммерческого обозначения, а также использования ноу-хау и иных благ составляет 350 000 руб., заключенный также на территории Свердловской области, город Екатеринбург.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно п. 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении КС РФ N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Между тем общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, только за нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, принадлежащих одному правообладателю (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 64 Постановления ВС РФ N 10, согласно которой положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального установленного законом размера возможно только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В рассматриваемом деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении КС РФ N 28-П, основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение ответчиком одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих истцу. Напротив, в рамках настоящего дело истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на один товарный знак - N 731211.

Указанный подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2019 по делу N А27-4405/2019.

Никаких доказательств в опровержение расчета истца либо в обоснование иной стоимости права использования охраняемого объекта ответчиком в материалы дела не представлено, обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже заявленного истцом, судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, учитывая, что правонарушение не носило грубый характер, суд признал заявленный размер компенсации обоснованным, соответствующим принципам разумности и соразмерности.

Довод ответчика о том, что он не знал о существовании у товарного знака с названием "Ничего лишнего" правообладателя исключительного права, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в Российской Федерации являются открытыми, помимо реестра Роспатента. Ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети "Интернет" или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права и допустил оказание услуг без проверки.

Таким образом, ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, которые нельзя характеризовать исходящими из принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что напрямую нарушает действующее законодательство, о чем он, как специализированный субъект не может не знать.

Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю, а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается, как виновное поведение.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак N 731211, а также факт его нарушения ответчиком.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного выше, апелляционный суд полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не установлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2021 года по делу N А60-8043/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский