Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 января 2022 г. N С01-2191/2021 по делу N А56-63175/2020 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, суд исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и их незаконного использования ответчиком, а также наличия оснований для снижения размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 января 2022 г. N С01-2191/2021 по делу N А56-63175/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Погадаев Н.Н.,

судьи - Борисова Ю.В., Пашкова Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества иностранного лица - Entertainment One Uk Limited (45 Warren Street, London W1T 6AG, UK) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-63175/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по тому же делу, по иску иностранного лица - Entertainment One Uk Limited к индивидуальному предпринимателю Пустотиной Светлане Владимировне (ОГРНИП 310470603500070) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ул. Комсомольская, д. 1, г. Киров, 610001, ОГРН 1044316882301).

В судебном заседании приняли участие:

от иностранного лица - Entertainment One Uk Limited - Приставкина А.В. (по доверенности от 20.10.2020);

Пустотина Светлана Владимировна (лично).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Entertainment One Uk Limited (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пустотиной Светлане Владимировне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании:

- 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1224441;

- 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1212958;

- 250 рублей судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика;

- 247 рублей 54 копеек стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления;

- 200 рублей стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП);

- 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу компании 10 000 рублей компенсации, а также 62 рубля 50 копеек расходов на приобретение контрафактного товара, 61 рубль 89 копеек почтовых расходов, 50 рублей расходов за получение выписки из ЕГРИП. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при определении размера компенсации не учли, что ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение интеллектуальных прав. Кроме того, ответчик не представил надлежащих документов, отражающих его реальный доход, а также ответчиком не подтвержден тот факт, что он является единственным источником дохода в семье, так как в материалы дела не представлена информация о доходах супруга или доказательства их отсутствии.

Истец отмечает, что вопреки доводам судов первой и апелляционной инстанций споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, не обусловлены стоимостью товаров, на которых без согласия и разрешения правообладателя изображены объекты интеллектуальной собственности.

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ответчик поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные акты в силе.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, компания указала на то, что 23.02.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Пионерская, д. 8, от имени ответчика предлагался к продаже и был реализован товар, на котором были нанесены изображения товарных знаков по международным регистрациям N 1224441 и N 1212958, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Истец не давал ответчику разрешение на использование товарных знаков, следовательно, использование их ответчиком осуществлено незаконно с нарушением исключительных прав истца.

В связи с тем, что в рамках претензионного порядка урегулирования спора ответчик требования истца о выплате правообладателю компенсации не удовлетворил, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Основываясь на положениях статей 1229, 1252, 1259, 1484 и 1515 ГК РФ и оценке, представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что на проданном ответчиком товаре незаконно используются изображения указанных товарных знаков.

Таким образом, установив принадлежность истцу исключительных прав на спорные товарные знаки, а также факт их незаконного использования ответчиком, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, с учетом положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), а также учитывая множественность нарушений, принадлежность объектов исключительных прав одному правообладателю, наличие заявления о необходимости применения порядка снижения компенсации, наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетних детей, наличие кредитных обязательств, незначительную стоимость проданного товара, суд счел возможным снизить сумму компенсации до 10 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое нарушение).

Поскольку лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы судов относительно использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, выводы судов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию компании с выводами судов относительно размера взысканной компенсации, обусловленному, по ее мнению, неправильным применением судом положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Относительно данного довода компании об отсутствии оснований для снижения размера компенсации, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой по усмотрению суда (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Суды, установив, что в данном случае одним действием нарушены права на несколько объектов интеллектуальной собственности, применили норму абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, согласно которой, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; при этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных этим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 Постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчик заявил о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Суд по интеллектуальным правам не принимает довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном снижении судами первой и апелляционной инстанций размера компенсации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в случае применения судом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не применяется стандарт доказывания, установленный Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", предусматривающий определенные фактические обстоятельства, бремя доказывания которых возложено на ответчика.

Необходимым условием для применения судом пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является множественность нарушений, а неоднократность нарушения ответчиком исключительных прав не является препятствием для применения указанной нормы.

При таких обстоятельствах, довод истца о систематическом нарушении ответчиком интеллектуальных прав, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не повлиял на правильность применения судами абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, из материалов дела усматривается, что предприниматель заявил о снижении размера компенсации в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно снизил размер компенсации до 10 000 рублей (по 5 000 рублей за каждый объект).

Вопреки соответствующему доводу компании, суды должным образом мотивировали наличие оснований для снижения размера компенсации, нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не усматривается.

Доводы истца об обратном направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам установил, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды первой и апелляционной инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают наличие нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-63175/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица - Entertainment One Uk Limited - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова