Решение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2021 г. N АКПИ21-922 Суд частично удовлетворил требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока, но требуемая истцом сумма является чрезмерной

Решение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2021 г. N АКПИ21-922

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М.

при секретаре Глазковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Котовой Надежды Николаевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

решением Московского областного суда от 17 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г., Котовой Н.Н. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 31 мая 2017 г. N 84-р "Об установлении надбавок к тарифам на услуги по захоронению твердых бытовых отходов на 2017-2018 годы".

Котова Н.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 239 353 руб.

В обоснование заявленного требования административный истец указала, что 25 сентября 2017 г. она подала в Московский областной суд административное исковое заявление о признании недействующим распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 31 мая 2017 г. N 84-р "Об установлении надбавок к тарифам на услуги по захоронению твердых бытовых отходов на 2017-2018 годы", которое было утеряно, в связи с чем 18 октября 2017 г. ею повторно было подано указанное административное исковое заявление, которое было принято к производству суда 29 декабря 2017 г., окончательное решение по делу было вынесено Первым апелляционным судом общей юрисдикции только 12 августа 2021 г. Общая продолжительность судопроизводства по делу составила 1417 дней.

По мнению административного истца, длительный срок рассмотрения дела имел место по обстоятельствам, не зависящим от нее, и вызван недобросовестными и незаконными действиями суда первой инстанции, который утратил дело, затягивал его рассмотрение, принимал незаконные судебные акты, отказал в ускорении рассмотрения дела и своевременно не направлял дело в апелляционную и кассационную инстанции, при этом ответчик по делу в частной жалобе от 5 октября 2020 г. указал о том, что дело имеет незначительную фактическую и юридическую сложность, что указывает на отсутствие правовых и фактических оснований для его столь продолжительного рассмотрения.

Рассмотрение дела на протяжении почти четырех лет нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок, привело к негативным последствиям в виде необходимости оплачивать необоснованные счета, обжаловать незаконные судебные акты, к затруднениям при реализации права на судебную защиту своих прав, а также ущемлению права на судебную защиту в разумный срок и на эффективное средство правовой защиты, причинив много переживаний, связанных с необоснованным затягиванием рассмотрения дела.

Административный истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В письменных возражениях на административный иск Министерство финансов Российской Федерации просило отказать в удовлетворении административного иска и указало, что право административного истца на судопроизводство в разумный срок нарушено не было, несмотря на общий длительный срок судопроизводства по административному делу, действия судов первой, апелляционной и кассационной инстанций не свидетельствуют о том, что они были направлены на затягивание процесса. Отложения судебных заседаний были необходимы для вынесения законного, обоснованного судебного акта. В значительной степени увеличение срока судопроизводства обусловлено рассмотрением дела в нескольких инстанциях, что неизбежно влияет на указанный срок. При этом отмена судебных актов вышестоящим судом сама по себе не является основанием для признания нарушенными разумных сроков рассмотрения дела, отложения некоторых судебных заседаний можно было избежать в случае явки административного истца.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы сторон, изучив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит административное исковое заявление Котовой Н.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Законом о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением 0 присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела N 3а-560/19, 25 сентября 2017 г. в Московский областной суд поступило административное исковое заявление Котовой Н.Н. об оспаривании нормативных правовых актов, которое судом было утеряно и подано административным истцом повторно. Определениями судьи Московского областного суда 23 октября 2017 г. административное исковое заявление в части требования о признании недействующим постановления администрации Клинского района от 1 июня 2017 г. N 1405 "Об установлении размера платы населением за жилищно-коммунальные услуги в городском поселении Клин, в городском поселении Решетниково и в сельских поселениях Клинского муниципального района от 1 июля 2017 г." возвращено Котовой Н.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неподсудностью данному суду, в части требований об оспаривании распоряжений Министерства экологии и природопользования Московской области от 23 мая 2017 г. N 295-РМ, от 25 мая 2017 г. N 297-РМ и распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 31 мая 2017 г. N 84-Р административное исковое заявление оставлено без движения и административному истцу предоставлен срок до 7 ноября 2017 г. для устранения недостатков. 16 ноября 2017 г. от Котовой Н.Н. поступили частные жалобы на указанные определения, которые вместе с материалом N м-771/17 23 ноября 2017 г. переданы для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда.

18 декабря 2017 г. апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда определения судьи Московского областного суда от 23 октября 2017 г. оставлены без изменения.

29 декабря 2017 г. определением судьи Московского областного суда административное исковое заявление Котовой Н.Н. об оспаривании распоряжений Министерства экологии и природопользования Московской области от 23 мая 2017 г. N 295-РМ, от 25 мая 2017 г. N 297-РМ и распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 31 мая 2017 г. N 84-Р принято к производству суда и по делу назначено предварительное судебное заседание на 30 января 2018 г. В указанный день предварительно судебное заседание отложено на 26 февраля 2018 г. в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, и необходимостью подготовки стороной ответчика отзыва на административное исковое заявление.

26 февраля 2018 г. по итогам предварительного судебного заседания по делу назначено судебное заседание на 28 марта 2018 г. В указанный день судебное заседание отложено на 3 мая 2018 г. по ходатайству представителя Министерства экологии и природопользования Московской области. 3 мая 2018 г. судебное заседание отложено на 20 июля 2018 г. для предоставления представителю Комитета по ценам и тарифам Московской области времени для подготовки отзыва на административное исковое заявление, а также для представления суду заверенной надлежащим образом копии последней редакции оспариваемого нормативного акта. 20 июля 2018 г. судебное заседание отложено на 27 августа 2018 г. для представления суду надлежащим образом заверенной копии решения Клинского городского суда Московской области от 31 января 2018 г., а также в связи с предложением административному истцу уточнить заявленные требования ввиду внесения изменений в оспариваемый нормативный акт.

23 августа 2018 г. Котова Н.Н. направила заявление об ускорении рассмотрения административного дела, в удовлетворении которого определением заместителя председателя Московского областного суда от 23 августа 2018 г. отказано.

27 августа 2018 г. судебное заседание отложено на 27 сентября 2018 г. для предоставления времени административному истцу уточнить заявленные требования, так как часть оспариваемых нормативных актов являлась предметом проверки Клинского городского суда Московской области, производство по этим делам было прекращено.

27 сентября 2018 г. определением Московского областного суда производство по административному делу в части требований об оспаривании распоряжений Министерства экологии и природопользования Московской области от 23 мая 2017 г. N 295-РМ, от 25 мая 2017 г. N 297-РМ прекращено, в части требования об оспаривании распоряжений Комитета по ценам и тарифам Московской области от 31 мая 2017 г. N 84-Р и от 29 декабря 2017 г. N 359-Р, распоряжений Министерства экологии и природопользования Московской области от 28 июня 2018 г. N 279-РМ административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

16 октября и 2 ноября 2018 г. от Котовой Н.Н. поступили частные жалобы на указанное определение Московского областного суда, которые 22 января 2019 г. направлены для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 марта 2019 г. определение Московского областного суда от 27 сентября 2018 г. в части оставления без рассмотрения административного искового заявления Котовой Н.Н. отменено, административное исковое заявление Котовой Н.Н. в части требования об оспаривании распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 31 мая 2017 г. N 84-Р в редакции распоряжения от 29 декабря 2017 г. N 359-Р направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в части требования об оспаривании распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 28 июня 2018 г. N 279-МР - производство по делу прекращено.

25 марта 2019 г. определением судьи Московского областного суда по административному делу назначено предварительное судебное заседание на 24 апреля 2019 г., по итогам которого на 21 мая 2019 г. назначено судебное заседание, которое было отложено на 23 июля 2019 г. в связи с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Комбинат". 23 июля 2019 г. судебное заседание отложено на 19 августа 2019 г. в связи с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области. 19 августа 2019 г. определением Московского областного суда производство по делу приостановлено для направления административного дела в Верховный Суд Российской Федерации до рассмотрения кассационной жалобы Котовой Н.Н. На указанное определение Котовой Н.Н. подана 3 сентября 2019 г. частная жалоба, которая 6 сентября 2019 г. направлена для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда. 7 октября 2019 г. апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 августа 2019 г. отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

10 октября 2019 г. определением судьи Московского областного суда производство по делу возобновлено и по делу назначено судебное заседание на 12 ноября 2019 г. В указанный день судебное заседание отложено на 10 декабря 2019 г. ввиду неявки участников процесса, которое также было отложено на 17 декабря 2019 г. по причине неявки участников процесса и ходатайству административного ответчика Комитета по ценам и тарифам Московской области. 17 декабря 2019 г. по делу вынесено решение, которым Котовой Н.Н. отказано в удовлетворении административного иска. Копии решения направлены участникам процесса 30 января 2020 г.

16 января 2020 г. от Котовой Н.Н. в Московский областной суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение, 14 февраля 2020 г. административное дело и апелляционная жалоба направлены в Первый апелляционный суд общей юрисдикции. 19 февраля 2020 г. определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции по делу на 19 марта 2020 г. назначено судебное заседание. Судебное заседание начато в указанной день и далее продолжалось 26 марта и 16 апреля 2020 г.

16 апреля 2020 г. производство по административному делу приостановлено в связи с принятыми мерами санитарной защиты населения в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, а также введением указами Мэра Москвы на территории города Москвы режима повышенной готовности. 19 мая 2020 г. производство по административному делу возобновлено, судебное заседание по делу назначено на 4 июня 2020 г.

19 мая 2020 г. определением заместителя председателя Первого апелляционного суда общей юрисдикции продлен срок апелляционного рассмотрения административного дела на один месяц.

4 июня 2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции решение Московского областного суда от 17 декабря 2019 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 31 мая 2017 г. N 84-Р признано не действующим с даты его принятия.

4 сентября 2020 г. определением Московского областного суда по делу на 14 сентября 2020 г. назначено судебное заседание по заявлению Котовой Н.Н. о возмещении судебных расходов, которое в указанный день было отложено на 24 сентября 2020 г. по ходатайству представителя Комитета по ценам и тарифам Московской области.

24 сентября 2020 г. определением Московского областного суда заявление Котовой Н.Н. удовлетворено частично. 8 и 14 октября 2020 г. на указанное определение Комитетом по ценам и тарифам Московской области и Котовой Н.Н. поданы частные жалобы, которые 24 ноября 2020 г. направлены для рассмотрения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 г. определение Московского областного суда от 24 сентября 2020 г. отменено, по заявлению принято новое определение, которым заявление Котовой Н.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

24 ноября 2020 г. в Московский областной суд поступила кассационная жалоба Комитета по ценам и тарифам Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 г., которая 3 марта 2021 г. вместе с административным делом направлена в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

22 марта 2021 г. определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции на 30 апреля 2021 г. назначено рассмотрение кассационной жалобы. 30 апреля 2021 г. кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Первый апелляционный суд общей юрисдикции.

12 мая 2021 г. административное дело направлено в Первый апелляционный суд общей юрисдикции, куда оно поступило 26 мая 2021 г.

1 июня 2021 г. определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции по делу на 17 июня 2021 г. назначено судебное заседание. В указанный день в судебном заседании объявлен перерыв до 8 июля 2021 г. для представлениями сторонами по делу письменных пояснений с учетом кассационного определения, далее в судебном заседании объявлен перерыв на 12 августа 2021 г. для представления Комитетом по тарифам Московской области тарифного дела по установлению надбавки к тарифам за услугу по захоронению твердых бытовых отходов на 2017-2018 годы.

12 августа 2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции решение Московского областного суда от 17 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

Продолжительность судопроизводства по административному делу N 3а-560/2019, исчисляемая с 25 сентября 2017 г. (со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции Московского областного суда) по 12 августа 2021 г. (дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции Московского областного суда), составила 3 года 10 месяцев 19 дней.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что общая продолжительность судопроизводства по данному делу является чрезмерной, срок судопроизводства не отвечает требованию разумности, а действия Московского областного суда являются недостаточными и неэффективными.

Так, после подачи 25 сентября 2017 г. Котовой Н.Н. административного иска в Московский областной суд он судом был утерян, в связи с чем административный истец вынуждена была его подать повторно.

С 26 февраля по 27 сентября 2018 г. по делу проведено всего шесть судебных заседаний, при этом судебные заседания Московским областным судом каждый раз откладывались на сроки свыше одного месяца.

В силу статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34, с изъятиями и особенностями, установленными данной статьей (часть 1). Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 этого кодекса (часть 2).

Частью 4 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по истечении срока обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 298 приведенного кодекса, суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

В нарушение приведенной нормы закона частные жалобы Котовой Н.Н., поступившие в Московский областной суд 16 октября и 2 ноября 2018 г., в суд апелляционной инстанции вместе с делом направлены только 22 января 2019 г.

При повторном рассмотрении дела в Московском областном суде также имели место отложения судебных заседаний на длительные сроки - с 21 мая до 23 июля, с 23 июля до 19 августа, с 12 ноября до 17 декабря 2019 г.

При этом также необходимо отметить необоснованность вынесения Московским областным судом 19 августа 2019 г. определения о приостановлении производства по административному делу, которое по частной жалобе Котовой Н.Н. апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 октября 2019 г. отменено, что также повлекло увеличение срока судопроизводства по делу.

Согласно части 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление, подаваемые в кассационный суд общей юрисдикции, а также кассационные жалоба, представление, подаваемые в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на судебные акты по административным делам, указанным в пунктах 7-11 части 1 статьи 20 данного кодекса, подаются через суд, принявший решение. Суд, принявший решение, обязан незамедлительно направить кассационные жалобу, представление на судебный приказ, решение, апелляционное определение, кассационное определение или на иное определение, которым оканчивается производство по административному делу, вместе с административным делом в соответствующий суд кассационной инстанции.

В нарушение приведенной нормы поступившая 24 ноября 2020 г. в Московский областной суд кассационная жалоба Комитета по ценам и тарифам Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 г. направлена в Первый кассационный суд общей юрисдикции вместе с административным делом только 3 марта 2021 г.

Ввиду изложенных обстоятельств Верховный Суд Российской Федерации считает, что общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом названных периодов, за которые Котова Н.Н. ответственности не несет, является чрезмерной, а срок судопроизводства не отвечает требованию разумности.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, конкретные обстоятельства административного дела, не представляющего правовой и фактической сложности, разумный срок судопроизводства, нарушенный судом, характер допущенных судом процессуальных нарушений и значимость последствий этих нарушений для административного истца, Верховный Суд Российской Федерации определяет размер компенсации равным 120 000 руб.

Из материалов дела следует, что административным истцом Котовой Н.Н. при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

административное исковое заявление Котовой Надежды Николаевны удовлетворить частично.

Присудить Котовой Надежде Николаевне компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) руб., а также судебные расходы в размере 300 (трехсот) руб., а всего - 120 300 (ста двадцати тысяч трехсот) руб., перечислив их на расчетный счет 408178108401925007816, открытый на ее имя в ... БАНКЕ ... РОССИИ Г. ..., ИНН ..., БИК ..., кор. счет ...

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.М. Назарова