Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2022 г. N 306-ЭС21-27640 по делу N А57-11986/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2022 г. N 306-ЭС21-27640 по делу N А57-11986/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салимовой Ирины Юрьевны (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2021 по делу N А57-11986/2020,

установил:

Индивидуальный предприниматель Салимова Ирина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществам с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" (далее - общество "Компания "АЛС и ТЕК"), "Дирекции строящихся предприятии связи" (далее - общество "ДСПС") и "Междугородняя Международная телефонная Станция" (далее - общество "ММТС") о взыскании с каждого ответчика по 471 106 руб. 72 коп. платы за фактическое пользование нежилым помещением в период с 17.03.2020 по 31.03.2021 с продолжением ее начисления до даты фактической передачи (возврата) нежилого помещения предпринимателю исходя из того, что сумма размера платы составляет 37 835 руб. за каждый месяц пользования; обязании привести нежилые помещения в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту от 25.12.2009, и устранить указанные в иске допущенные нарушения.

Арбитражный суд Саратовской области решением от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2021, взыскал с обществ "ММТС" и "ДСПС" по 469 886 руб. 24 коп. платы за фактическое пользование нежилым помещением в период с 17.03.2020 по 30.03.2021, с общества "Компания АЛС и ТЕК" 114 725 руб. 12 коп. платы за фактическое пользование нежилым помещением в период с 17.03.2020 по 19.06.2020, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении его иска в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении части заявленных предпринимателем требований и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав заключенные истцом (арендодателем) и ответчиками (арендаторами) договоры аренды от 16.03.2015, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришли к выводу об обоснованности иска предпринимателя в части взыскания с обществ "ММТС" и "ДСПС" по 469 886 руб. 24 коп. платы за фактическое пользование нежилым помещением в период с 17.03.2020 по 30.03.2021, с общества "Компания АЛС и ТЕК" 114 725 руб. 12 коп. платы за фактическое пользование нежилым помещением в период с 17.03.2020 по 19.06.2020.

Отказывая в остальной части иска, суды исходили из следующего: задолженность по арендной плате подлежит взыскании на дату принятия решения, то есть за период, который уже истек, законом не предусмотрена возможность взыскания платы за пользование имуществом на будущее до момента фактического его возврата, так как у арендодателя еще не возникло право требования такой платы; представленными в материалы дела доказательствами подтверждено уклонение предпринимателя от приема помещений у общества "Компания АЛС и ТЕК" после расторжения договора аренды, поэтому у данного ответчика отсутствует обязанность вносить арендные платежи после фактического прекращения использования этого имущество; поскольку истец не доказал, что ответчики в период аренды с 2015 по 2021 годы совершили действия по перепланировке арендованных помещений, не имеется оснований для обязания их привести спорные помещения в состояние, соответствующее характеристикам, указанным в техническом паспорте 2009 года.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Салимовой Ирине Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева