Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 12АП-4421/21 по делу N А57-11986/2020

г. Саратов

08 июля 2021 г.

Дело N А57-11986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Салимовой Ирины Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Междугородняя Международная телефонная Станция" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2021 года по делу N А57-11986/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Салимовой Ирины Юрьевны (ИНН 645210920774, ОГРНИП 314645005100021)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" (ИНН 6452045336, ОГРН: 1026402661108), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекции строящихся предприятии связи" (ОГРН 1026402661119, ИНН 6452048979), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Междугородняя Международная телефонная Станция" (ОГРН 1056405053352, ИНН 6452913127), г. Саратов,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Салимова Ильдара Ибрагимовича, Комитета по архитектуре и градостроительству МО "Город Саратов",

о взыскании платы за фактическое пользование и приведении нежилых помещений в первоначальное состояние согласно просительной части иска,

при участии в судебном заседании:

- представитель индивидуального предпринимателя Салимовой Ирины Юрьевны - Бушков А.А., действующий на основании доверенности N 03 от 11.01.2021 г.

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Междугородняя Международная телефонная Станция", общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" - Демидов И.А., действующий на основании доверенности от 19.03.2021 г.,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Дирекции строящихся предприятии связи", Салимова Ильдара Ибрагимовича, Комитета по архитектуре и градостроительству МО "Город Саратов", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Индивидуальный предприниматель Салимова Ирина Юрьевна ИНН 645210920774 ОГРНИП 314645005100021 с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" ИНН 6452045336, обществу с ограниченной ответственностью "Дирекции строящихся предприятии связи" (ООО "ДСПС") ОГРН 1026402661119 ИНН 6452048979, обществу с ограниченной ответственностью "Междугородняя Международная телефонная Станция" (ООО "ММТС") ОГРН 1056405053352 ИНН 6452913127 о:

- взыскании с ООО "Междугородняя Международная телефонная Станция" в пользу индивидуального предпринимателя Салимовой Ирины Юрьевны оплаты за период фактического пользования нежилым помещением начиная с "17" марта 2020 года по "31" марта 2021 года в размере 471 106,72 руб

- взыскании с "01" апреля 2021 года и до даты фактической передачи (возврата) нежилого помещения Индивидуальному предпринимателю Салимовой Ирине Юрьевне по акту приема-передачи с ООО "Междугородняя Международная телефонная Станция" в пользу индивидуального предпринимателя Салимовой Ирины Юрьевны оплаты за период фактического пользования нежилым помещением в размере 37 835,00 (тридцать семь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей за каждый календарный месяц фактического использования нежилого помещения;

- взыскании с ООО "Дирекция строящихся предприятий связи" в пользу индивидуального предпринимателя Салимовой Ирины Юрьевны оплаты за период фактического пользования нежилым помещением начиная с "17" марта 2020 года по "31" марта 2021 года в размере 471106,72 руб.

- взыскании с "01" апреля 2021 года и до даты фактической передачи (возврата) нежилого помещения Индивидуальному предпринимателю Салимовой Ирине Юрьевне по акту приема-передачи с ООО "Дирекция строящихся предприятий связи" в пользу индивидуального предпринимателя Салимовой Ирины Юрьевны оплаты за период фактического пользования нежилым помещением в размере 37 835,00 (тридцать семь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей за каждый календарный месяц фактического использования нежилого помещения;

- взыскании с ООО "Компания "АЛС и ТЕК" в пользу индивидуального предпринимателя Салимовой Ирины Юрьевны оплаты за период фактического пользования нежилым помещением начиная с "17" марта 2020 года по "31" марта 2021 года в размере 471106,72 руб.

- взыскании с "01" апреля 2021 года и до даты фактической передачи (возврата) нежилого помещения Индивидуальному предпринимателю Салимовой Ирине Юрьевне по акту приема-передачи с ООО "Компания "АЛС и ТЕК" в пользу индивидуального предпринимателя Салимовой Ирины Юрьевны оплаты за период фактического пользования нежилым помещением в размере 37 835,00 (тридцать семь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей за каждый календарный месяц фактического использования нежилого помещения;

- обязании Общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК", Общества с ограниченной ответственностью "Междугородняя Международная телефонная Станция", Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строящихся предприятий связи" привести нежилые помещения, по адресу: г. Саратов, ул. Б.Казачья, д. 6 в первоначальное состояние (т.е. до проведения перепланировки) соответствующее техническому паспорту ГУП "Саратовское областное БТИ и ОН" от 25.12.2009 и устранить нарушения, а именно:

- между первым и вторым этажами восстановить лестничный проход, путем демонтажа листа стального, фактически представляющего собой продолжение перекрытия здания между первым и вторым этажами ( лит. "в"), фотоиллюстрация - стр.N 4, заключения эксперта N 5928 от 10 февраля 2021 года по материалам гражданского дела N А57-11986/2020;

- устранить дверной проем в несущей стене здания на первом этаже (лит. "в"), ведущий в подвал здания, путем восстановления несущей стены (лит. "в"), фотоиллюстрация -стр.N 5, заключения эксперта N 5928 от 10 февраля 2021 года по материалам гражданского дела N А57-11986/2020;

- устранить дверной проем в несущей стене здания на первом этаже (лит. "Г"), ведущий на первый этаж здания, путем восстановления несущей стены (лит. "Г"), фотоиллюстрация - стр.N 6, заключения эксперта N 5928 от 10 февраля 2021 года по материалам гражданского дела N А57-11986/2020;

- устранить межкомнатную перегородку, разделившую помещение N 13 на две части (лит. "Г"), фотоиллюстрация - стр.N7, заключения эксперта N 5928 от 10 февраля 2021 года по материалам гражданского дела N А57-11986/2020;

- восстановить разобранную часть несущей стены, ограждающую помещение N 13 от лестничного пролета (лит. "Г"), фотоиллюстрация - стр.N8, заключения эксперта N 5928 от 10 февраля 2021 года по материалам гражданского дела N А57-11986/2020;

- на втором этаже здания устранить межкомнатную перегородку с дверным проемом, разделившую помещение N 12 на две части (лит. "Г"), фотоиллюстрация - стр.N10, заключения эксперта N 5928 от 10 февраля 2021 года по материалам гражданского дела NА57-11986/2020;

- на втором этаже здания восстановить межкомнатную перегородку между помещениями N 12 и N 13 (лит. "Г"), фотоиллюстрация - стр. N 11, заключения эксперта N 5928 от 10 февраля 2021 года по материалам гражданского дела N А57-11986/2020;

- на втором этаже здания восстановить дверной проем, обеспечивающий проход между помещениями N 13 и N 14 (лит. "Г"), фотоиллюстрация - стр. N 11, заключения эксперта N 5928 от 10 февраля 2021 года по материалам гражданского дела N А57-11986/2020;

- восстановить (развернуть) лестничный марш в соответствии с техническим паспортом ГУП "Саратовское областное БТИ и ОН" от 25.12.2009, между первым и вторым этажами здания (лит. "Г"), фотоиллюстрация - стр. N 12, заключения эксперта N 5928 от 10 февраля 2021 года по материалам гражданского дела N А57-11986/2020

- взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Междугородняя Международная телефонная Станция", с Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строящихся предприятий связи", с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" в пользу индивидуального предпринимателя Салимовой Ирины Юрьевны судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины, в размере 22 981 (Двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 96 копеек;

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2021 года по делу N А57-11986/2020 с ООО "Междугородняя Международная телефонная Станция" в пользу индивидуального предпринимателя Салимовой Ирины Юрьевны взыскана плата за период фактического пользования нежилым помещением, начиная с "17" марта 2020 года по "30" марта 2021 года в размере 469886,24 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10492 руб;

С ООО "Дирекция строящихся предприятий связи" в пользу индивидуального предпринимателя Салимовой Ирины Юрьевны взыскана плата за период фактического пользования нежилым помещением, начиная с "17" марта 2020 года по "30" марта 2021 года в размере 469886,24 руб, судебные расходы по госпошлине в размере 10492 руб;

С ООО "Компания АЛС и ТЕК" в пользу индивидуального предпринимателя Салимовой Ирины Юрьевны плату за период фактического пользования нежилым помещением, начиная с 17.03.2020 г. по 19.06.2020 г. в размере 114725,12 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2562 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлину в размере 565 руб.

Индивидуальный предприниматель Салимова Ирина Юрьевна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Междугородняя Международная телефонная Станция" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Салимовой И.Ю., в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Салимовой Ирины Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Междугородняя Международная телефонная Станция", общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" поддержали позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

16.03.2015 г. между Салимовой И.Ю. (Арендодатель) и ООО "ММТС" (Арендатор), ООО "Дирекция строящихся предприятий связи" (Арендатор), ООО "Компания "АЛС и ТЕК" (Арендатор) заключены договоры аренды, согласно условиям которых Арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование Арендатору нежилые помещения площадью 54,05 кв.м в здании по адресу: г. Саратов, ул. Большая казачья, д. 6, именуемое далее "Объект".

В соответствии с п. 1.1. Договоров помещение передается по акту приема-передачи. Акт приема-передачи подписан сторонами 16.03.2015.

Пунктом 2.1.1 договоров установлено, что Арендодатель передает Объект, указанный в п. 1.1 настоящего Договора Арендатору по акту приема-передачи, в котором указано эксплуатационное состояние Объекта на момент сдачи в аренду, а также имущество и оборудование Арендодателя, находящееся на Объекте.

В актах приема-передачи от 16.03.2015 стороны подтвердили, что передаваемое помещение находится в удовлетворительном состоянии, претензий по состоянию нежилого здания у Сторон не имеется.

Пунктом 2.2.5 договоров установлено, что Арендатор вправе достраивать Объект, производить перепланировку, переоборудование Объекта с письменного разрешения Арендодателя. Разрешенные работы производятся Арендатором за собственные средства.

В соответствии с п. 3.1. Договоров арендная плата установлена в размере 700 руб. за 1 кв.м, что составляет 37 835 руб. в месяц.

В соответствии с п. 3.2. Договора Арендатор платежным поручением перечисляем на счет Арендодателя сумму арендной платы не позднее 25-го числа текущего месяца в течение срока действия Договора.

Пунктом 5.2 договоров аренды установлено, что Договор заключен на 5 лет.

Согласно п. 5.4 договоров аренды, если за один месяц до истечения предусмотренного п. 5.2. срока аренды ни одна из сторон не заявит другой стороне письменный отказ от продления договора, договор автоматически продляется на прежних условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц.

Факт наличия арендных правоотношений по указанным выше договорам сторонами, в том числе ответчиками, не отрицается и подтверждается, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности по арендной плате по указанным договорам в рамках дел N А57-22540/2019, А57-22300/2019, А57-7451/2020, А57-7519/2020.

Истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления от 27.01.2020 г. N N 6, 7, 8 об отказе от продления договоров аренды после истечения срока их действия - 15.03.2020 г. и освобождении нежилых помещений, а так же о наличии задолженности по арендной плате.

Указанные уведомления получены ответчиками 18.02.2020 г., что ими не оспаривается.

Кроме того, впоследствии истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления об освобождении нежилых помещений от 13.04.2020 г. N N 9, 10, 11.

Истец указывает, что до настоящего времени спорные помещения ответчиками не возвращены, кроме того, имеется задолженность по арендной плате начиная с 17.03.2020 г.

Кроме того, истец указывает, что ответчиками произведены работы по перепланировке арендованных помещений без согласия арендодателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по арендной плате в части.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совершения ответчиками действий по перепланировке спорных помещений, в связи с чем, заявленные требования в части обязания ответчиков привести нежилые помещения, по адресу: г. Саратов, ул. Б.Казачья, д. 6 в первоначальное состояние (т.е. до проведения перепланировки) соответствующее техническому паспорту ГУП "Саратовское областное БТИ и ОН" от 25.12.2009 и устранить нарушения, оставил без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП Салимова И.Ю. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд незаконно сделал вывод об уклонении истца от приемки арендованного имущества.

Судом не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2020, которым установлено, что ООО "Компания "АЛС и ТЕК" самовольно производило работы по переустройству внутренней конфигурации помещений. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

ООО "Компания "АЛС и ТЕК" в материалы дела не были представлены доказательства наличия разрешения арендодателя Салимовой И.Ю. на самовольное и существенное изменение конструкции Объекта аренды.

Ответчиком не оспаривалось, что арендуемые помещения находились в аренде у Ответчиков с 2005-года и ранее, Арендодателем выступала Салимова И.Ю., каких-либо сведений об изменении конструкций Объектов аренды после 2009 года сторонами в деле не представлено, заключением эксперта установлены многочисленные перепланировки и изменения несущих конструкций здания (помещений Арендодателя).

Суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы в части установления перечня видов работ, рыночной стоимости работ, а также установления стоимости разработки проекта производства строительно-монтажных работ по приведению нежилых помещений в соответствие с Техническим паспортом нежилых помещений от 25.12.2009 года.

ООО "ММТС", обжалуя постановленный судебный акт, указывает на то, что после прекращения действия договора аренды помещения были освобождены ООО "ММТС", ключи были переданы на вахту ООО "Компания "АЛС и ТЕК", и 15 июня 2020 года в адрес истца было направлено уведомление от ООО "Компания "АЛС и ТЕК" с просьбой забрать ключи от всех арендуемых помещений, в т.ч. и от помещений ООО "ММТС". Таким образом, оснований для взыскания арендной платы не имелось.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений относительно них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом следует учитывать, что в пункте 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Если имеет место отказ арендодателя принять по просьбе арендатора имущество из аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 ГК РФ, и как следствие, если такой отказ является необоснованным, арендодатель считается просрочившим кредитором (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ арендатор не будет считаться просрочившим должником, что исключает применение части 2 статьи 622 ГК РФ.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), согласно которым арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из вышеуказанных положений Информационного письма N 66 следует, что арендодатель, как участник гражданского оборота, в силу статей 1 и 10 ГК РФ при реализации своих прав и обязанностей должен действовать разумно и добросовестно и как собственник имущества, ранее переданного в аренду, после прекращения договорных отношений с арендатором, который предпринял необходимые меры, направленные на возврат такого имущества, обязан, в свою очередь, своевременно совершить действия по приемке арендованного имущества. Поэтому несовершение арендодателем разумных действий по приемке имущества от арендатора, предложившего фактически совершить указанное действие, влечет для арендодателя утерю права требования с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества.

Исходя из вышеприведенных норм, регулирующих спорные правоотношения, в предмет доказывания по требованиям арендодателя об уплате арендных платежей, предъявленным, за период после прекращения договора аренды, подлежат включению следующие обстоятельства: момент прекращения арендных отношений, действия, предпринятые арендатором по возврату имущества арендодателю, момент фактического исполнения обязанности по возврату имущества; в случае если он не состоялся - причины, по которым предусмотренная пунктом 1 статьи 622 ГК РФ обязанность осталась неисполненной; если имеет место отказ арендодателя от принятия имущества из аренды, подлежит установлению обоснованность такого отказа.

Ответчики - ООО "Компания "АЛС и ТЕК" и ООО "ММТС" в отзывах на иск указали, что 15.06.2020 г. истцу было направлено письмо N 309 с предложением забрать ключи от принадлежащих ей помещений, однако данное предложение было истцом проигнорировано.

Впоследствии, Салимова И.Ю. в офисе ООО "Компания "АЛС и ТЕК" 17.09.2020 г. забрала ключи от всех помещений, однако отказалась от подписи в акте от 15.06.2020 г.

Как следует из материалов дела и отмечено выше, арендодатель уведомил арендаторов об отказе в продлении договоров аренды уведомлениями от 27.01.2020 г.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные выше уведомления от 27.01.2020 г. были получены арендаторами 18.02.2020 г., что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми извещениями с отметками о получении и не отрицается сторонами.

При этом, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ).

Спорные договоры аренды заключены сторонами 16.03.2015 г., следовательно, окончанием срока действия договоров следует считать 16.03.2020 г.

Из анализа положений статьей 194 и 165.1 ГК РФ в их взаимосвязи, учитывая, что статья 194 ГК РФ определяет правила соблюдения сроков, а статья 165.1 ГК РФ регулирует гражданско-правовые последствия совершения определенных действий, суд приходит к выводу, что истец, действуя разумно и добросовестно, заблаговременно направил ответчикам уведомление об отказе от продления срока действия договоров.

Получение ответчиками в такой ситуации уведомлений об отказе в продлении договоров на новый срок на 2 дня позднее месячного срока до истечения срока аренды не может служить основанием для его продления.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования содержания пункта 5.4 договоров не следует, что вторая сторона должна получить уведомление не менее чем за один месяц, другими словами, истец должен был предпринять разумные меры для обеспечения заблаговременного вручения соответствующего уведомления.

Уведомления от 27.01.2020 г. были направлены истцом в адрес ответчиков 03.02.2020 г. С учетом изложенного, в рассматриваемом случае суд пришел к правильному выводу, что арендодателем в должной мере были соблюдены положения п. 5.4 договоров аренды - арендодатели были заблаговременно извещены об отказе арендодателя от продления действия спорных договоров.

Таким образом, поскольку срок действия спорных договоров аренды заканчивался 16.03.2020 г., арендаторы должны были предпринять своевременные меры по возврату арендованного имущества арендодателю после истечения срока действия договора.

Между тем, ООО "Компания "АЛС и ТЕК" только лишь в письме N 309 от 15.06.2020 г. сообщило истцу о возможности возврата ключей от помещений.

Указанное письмо было направлено истцу 15.06.2020 г. и получено последним 19.06.2020 г., что подтверждается сведениями с официального сайта АО "Почта России".

Таким образом, с момента получения указанного письма - 19.06.2020 г. арендодатель был обязан своевременно совершить действия по приемке арендованного имущества.

Между тем, доказательств совершения указанных действий истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об уклонении Салимовой И.Ю. от приема арендованного имущества от ООО "Компания "АЛС и ТЕК" с 19.06.2020 г.

С учетом изложенного с ООО "Компания "АЛС и ТЕК" в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за период с 17.03.2020 г. по 19.06.2020 г. в размере 114725,12 руб.

В остальной части требования истца к ООО "Компания "АЛС и ТЕК" о взыскании арендной платы удовлетворению не подлежат.

В отношении требований о взыскании в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 17.03.2020 г. по 31.10.2020 г. с ООО "ДСПС" и ООО "ММТС" суд обоснованно исходил из следующего.

Как указывает ООО "ММТС" в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, 15.06.2020 г. истцу было направлено письмо N 309 с предложением забрать ключи от принадлежащих ей помещений, однако данное предложение было истцом проигнорировано.

Впоследствии, Салимова И.Ю. в офисе ООО "Компания "АЛС и ТЕК" 17.09.2020 г. забрала ключи от всех помещений, однако отказалась от подписи в акте от 15.06.2020 г.

Межу тем, из содержания письма N 309 от 15.06.2020 г., представленного в материалы дела, следует, что указанные письмо адресовалось истцу от имени ООО "Компания "АЛС и ТЕК".

Сведений о том, что истцу предлагалось получить ключи от помещений, арендованных иными лицами, в частности, ООО "ДСПС" и ООО "ММТС" указанное письмо не содержало, как не содержало подписей и печатей указанных организаций.

Вместе с тем, ООО "ДСПС" и ООО "ММТС" являлись сторонами по самостоятельным договорам аренды, заключенным с истцом в отношении иных помещений, что сторонами не оспаривалось.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ООО "ДСПС" не представило отзыв на заявленные требования.

Иных доказательств совершения ООО "ДСПС" и ООО "ММТС" действий, направленных на возврат арендодателю арендованных помещений указанными ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ММТС" о возврате арендодателю арендованных помещений не нашли своего подтверждения по материалам дела.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что задолженность по арендной плате за период с 17.03.2020 г. по 31.03.2021 г. подлежит взысканию с ООО "ДСПС" и ООО "ММТС" в части до 30.03.2021, то есть на момент вынесения судебного акта по делу.

В отношении требований истца о взыскании с ООО "ДСПС" и ООО "ММТС" арендной платы за фактическое использование помещений за 31 марта 2021 года и начиная с "01" апреля 2021 года и до даты фактической передачи (возврата) нежилого помещения Индивидуальному предпринимателю Салимовой Ирине Юрьевне по акту приема-передачи в размере 37 835,00 (тридцать семь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей за каждый календарный месяц фактического использования нежилого помещения, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае фактического пользования арендованным имуществом после прекращения договора аренды арендодатель вправе требовать внесения арендной платы в размере, определенном договором аренды.

Таким образом, если договором не установлено иное, арендодатель вправе требовать взыскания арендной платы на условиях заключенного договора аренды за весь период использования оборудования до его фактического возврата.

Вместе с тем, такое требование в судебном порядке может быть заявлено только относительно периода, который к моменту рассмотрения спора уже истек. Возможность взыскания арендной платы, начисленной как плата за пользование на будущий период до момента фактического возврата имущества, законом не предусмотрена, так как право требования по ним еще не возникло.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании арендной платы на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, не соответствуют действующему законодательству и удовлетворению не подлежат.

Обратное привело бы к присуждению неопределенной суммы задолженности, право требование которой еще не возникло, что противоречит части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении требований истца об обязании общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК", общества с ограниченной ответственностью "Междугородняя Международная телефонная Станция", общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строящихся предприятий связи" привести нежилые помещения, по адресу: г. Саратов, ул. Б.Казачья, д. 6 в первоначальное состояние (т.е. до проведения перепланировки) соответствующее техническому паспорту ГУП "Саратовское областное БТИ и ОН" от 25.12.2009 и устранить нарушения, суд обоснованно пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- Имеется ли в нежилых помещениях, литера "Г", литера "А", литера "В", литера "в" расположенных на 1-м и 2-м этажах здания, по адресу: г. Саратов, ул. Б.Казачья, дом 6, перепланировки / переустройство стен, перегородок, несущих конструкций, перекрытий, которые не указаны в Техническом паспорте нежилых помещений ГУП "САРТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ" от 25.12.2009 года?

- Если таковые перепланировки / переустройства имеются, то указать их технические характеристики (длина, высота, ширина, материал), месторасположение в нежилом помещении и в чем именно они выражаются?

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению ООО "Областной центр экспертиз" N 5928 от 10.02.2021 г., в нежилых помещениях, литера "Г", литера "А", литера "В", литера "в" расположенных на 1-м и 2-м этажах здания по адресу: г. Саратов, ул. Б. Казачья, дом 6, имеются следующие перепланировки / переустройство стен, перегородок, несущих конструкций, перекрытий, которые не указаны в Техническом паспорте нежилых помещений ГУЛ "САРТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ" от 25.12.2009 года:

1. Между первым и вторым этажами закрыт лестничный переход, путем установки листа стального, фактически представляющий собой продолжение перекрытия здания между первым и вторым этажами (лит. "в"), фотоиллюстрация - стр. N 4 настоящего заключения эксперта.

2. На первом этаже обустроен не указанный в Техническом паспорте дверной проем, ведущий в подвал здания, дверной проем устроен в несущей стене (лит. "в"), фотоиллюстрация - стр. N 5 настоящего заключения эксперта.

3. На первом этаже обустроен не указанный в Техническом паспорте дверной проем, ведущий на первый этаж здания, дверной проем устроен в несущей стене (лит. "Г"), фотоиллюстрация- стр. N 6 настоящего заключения эксперта.

4. На первом этаже обустроен не указанный в Техническом паспорте дверной проем, ведущий на первый этаж здания, дверной проем устроен в несущей стене (лит. "Г"), фотоиллюстрация - стр. N 6 настоящего заключения эксперта.

5. На первом этаже обустроена не указанная в Техническом паспорте межкомнатная перегородка, разделившая помещение под N 13 на две части (лит. "Г"), фотоиллюстрация - стр. N 7 настоящего заключения эксперта.

6. На первом этаже разобрана часть несущей стены, ограждающей помещение N 13 от лестничного пролета (лит. "Г"), фотоиллюстрация - стр. N 8 настоящего заключения эксперта.

7. На втором этаже устроена не указанная в Техническом паспорте межкомнатная перегородка с дверным проемом, разделившая помещение под N 12 на две части (лит. "Г"), фотоиллюстрация - стр. N 10 настоящего заключения эксперта.

8. На втором этаже проделан не указанный в Техническом паспорте дверной проем, обеспечивающий проход между помещениями N 12 и N 13 (лит. "Г"), фотоиллюстрация - стр. N 11 настоящего заключения эксперта

9. На втором этаже заложен дверной проем, обеспечивавший проход между помещениями N 13 и N 14 (лит. "Г"), фотоиллюстрация - стр. N 11 настоящего заключения эксперта

10. Лестничный марш между первым и вторым этажами (лит. "Г"), развернут в обратную сторону (лит. "Г"), фотоиллюстрация - стр. N 12 настоящего заключения эксперта.

1. Технические характеристики листа стального, перекрывающего проход между первым и вторым этажами, местоположение - рис. N 1 настоящего заключения эксперта, N 1 (красным цветом): стальной лист длиной 1,47 м, шириной 1,05 м.

2. Технические характеристики дверного проема, ведущего в подвал здания, дверной проем устроен в несущей стене, местоположение - рис. N 1 настоящего заключения эксперта, N 2 (красным цветом): высота 2,08 м, ширина 0,89 м. Дверной проем заполнен:

- дверь входная, снаружи обшитая жестью, изнутри обшитая листом ДВП, с утеплителем, габаритами 2,08x0,89 м.;

- дверь входная, деревянная, типа "канадка", габаритами 2,08x0,89 м.

3. Технические характеристики дверного проема, ведущего на первый этаж здания, дверной проем устроен в несущей стене, местоположение - рис. N 1 настоящего заключения эксперта, N 3 (красным цветом): высота 1,74 м, ширина 0,87 м. Дверной проем заполнен:

- блок дверной стальной, габаритами 1,74x0,87 м.

4. Технические характеристики дверного проема, ведущего на первый этаж здания, дверной проем устроен в несущей стене, местоположение - рис. N 1 настоящего заключения эксперта, N 4 (красным цветом): высота 2,13 м, ширина 0,96 м. Дверной проем заполнен:

- блок дверной стальной, габаритами 2,13x0,96 м.

5. Технические характеристики межкомнатной перегородки на первом этаже, разделяющей помещение под N 13 на две части, местоположение - рис. N 1 настоящего заключения эксперта, N 5 (красным цветом): перегородка с металлическим каркасом, обшитом с двух сторон листами ГКЛ: высота 2,59 м, длина 3,6 м.

6. Технические характеристики разобранной части несущей стены на первом этаже, ограждающей помещение N 13 от лестничного пролета, местоположение - рис. N 1 настоящего заключения эксперта, N 6 (красным цветом): высота 2,59 м, ширина 1,47 м.

7. Технические характеристики устроенной не указанной в Техническом паспорте межкомнатной перегородки с дверным проемом, разделяющей помещение под N 12 на две части на втором этаже, местоположение - рис. N 2 настоящего заключения эксперта, N 7 (красным цветом):

- перегородка с металлическим каркасом, обшитом с двух сторон листами ПСЛ: высота 2,78 м, длина 3,07 м.

- дверь межкомнатная, деревянная, типа "канадка", габаритами 2,00x0,81 м.

8. Технические характеристики не указанного в Техническом паспорте дверного проема на втором этаже, обеспечивающего проход между помещениями N 12 и N 13, местоположение - рис. N2 настоящего заключения эксперта, N8 (красным цветом): габариты 2,00x0,81 м.

9. Технические характеристики заложенного дверного проема на втором этаже, обеспечивавшего проход между помещениями N 13 и N 14, местоположение - рис. N2 настоящего заключения эксперта, N9 (красным цветом): перегородка с металлическим каркасом, обшитом с двух сторон листами ГКЯ: высота 2,00 м, ширина 0,9 м.

10. Технические характеристики лестничного марша между первым и вторым этажами, развернутом в обратную сторону, местоположение - рис. N 2 настоящего заключения эксперта, N 10 (красным цветом): каркас - стальные круглые трубы, сталь прямоугольного профиля; лестничные ступени из стальных листов, ширина 1,3 м, длина 352-м.

Судом установлено, что вышеуказанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, ответы на поставленные перед экспертом вопросы является ясными и полными, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий. Данное экспертное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При этом, экспертное исследование, проведенное в рамках судебного процесса, не может рассматриваться в качестве предопределяющего для итогового судебного акта, выводы, изложенные в экспертном заключении трактуются судом с учетом их правового значения, закрепленного положениями АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, фактическими обстоятельствами, а так же их совокупной правовой оценки.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как отмечено выше, пунктом 2.1.1 договоров установлено, что Арендодатель передает Объект, указанный в п. 1.1 настоящего Договора Арендатору по акту приема-передачи, в котором указано эксплуатационное состояние Объекта на момент сдачи в аренду, а также имущество и оборудование Арендодателя, находящееся на Объекте.

В актах приема-передачи от 16.03.2015 стороны подтвердили, что передаваемое помещение находится в удовлетворительном состоянии, претензий по состоянию нежилого здания у Сторон не имеется.

Указанные акты были подписаны истцом и ответчиками, что сторонами не оспаривается.

При этом, в данных актах не составлено подробное описание состояния передаваемых в аренду помещений, не отражены их технические характеристики, не указано, в частности, какому техническому паспорту их состояние соответствует.

Истец указывает, что помещения надлежит привести в первоначальное состояние (т.е. до проведения перепланировки), соответствующее техническому паспорту ГУП "Саратовское областное БТИ и ОН" от 25.12.2009.

Между тем, доказательств соответствия помещений данному техническому паспорту на момент их передачи арендаторам в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств совершения именно ответчиками каких-либо действий по изменению характеристик арендованных помещений.

В материалы дела представлено письмо администрации МО "Город Саратов", в котором указано, что выходом на место специалиста администрации Кировского района установлено, что работы в настоящее время по демонтажу стены не ведутся. Следов разрушения не обнаружено. Однако, в стене устроена входная металлическая дверь. Определить, кто проводил работу в настоящее время, невозможно.

О том, что именно ответчиками производились какие-либо не согласованные с истцом работы в спорных помещениях, не свидетельствуют и представленные в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, которые не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения ответчиками каких-либо строительных и монтажных работ.

В материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что изменения спорных помещений, установленные в ходе судебной экспертизы, были осуществлены именно ответчиками в период спорных арендных правоотношений с истцом.

При этом, спорные помещения по договорам аренды переданы ответчикам в 2015 году, тогда как истец ссылается на технический паспорт от 25.12.2009 года, то есть составленных более чем за 5 лет до момента передачи ответчикам спорных помещений.

Доводы апелляционной жалобы ИП Салимовой И.Ю. о нахождении помещений в аренде у ответчиков с 2005 года не подтверждены документально. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует безусловно о том, что изменения спорных помещений были осуществлены именно ответчиками в период спорных арендных правоотношений с истцом.

Таким образом, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совершения ответчиками действий по перепланировке спорных помещений, в связи с чем, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ИП Салимовой И.Ю. о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы в части установления перечня видов работ, рыночной стоимости работ, а также установления стоимости разработки проекта производства строительно-монтажных работ по приведению нежилых помещений в соответствие с Техническим паспортом нежилых помещений от 25.12.2009, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из выводов суда необходимость производства дополнительной экспертизы судом не установлена.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах ИП Салимовой Ирины Юрьевны, ООО "Междугородняя Международная телефонная Станция", приходит к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2021 года по делу N А57-11986/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Салимовой Ирины Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Междугородняя Международная телефонная Станция" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на заявителей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2021 года по делу N А57-11986/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова