Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2022 г. N 305-ЭС21-26192 по делу N А40-14015/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2022 г. N 305-ЭС21-26192 по делу N А40-14015/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПАРК" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А40-14015/2021 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПАК" (далее - общество) к публичному акционерному обществу "РОСБАНК" (далее - банк, ПАО "РОСБАНК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 167 450 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 987 руб. 16 коп.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Банка России,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 решение суда первой инстанции от 13.04.2020 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит под сомнение законность указанных судебных актов и просит об их отмене, полагая их необоснованными, принятыми с нарушением норм права. В том числе общество указывает на то, что банк в отсутствие уведомления клиента внес существенные изменения в условия банковского договора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, между обществом и банком заключен договор от 02.06.2017 о порядке открытия и ведения счетов юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся в установленном порядке частной практикой, для проведения расчетов, связанных с выпуском и обслуживанием корпоративных банковских карт международных платежных систем VISA International, MasterCard Worldwide.

Общество осуществило в адрес учредителя Рудкж О.А. платеж на сумму 15 000 000 руб. по договору возврата финансовой помощи от учредителя.

Поскольку данная операция не входила в пакет услуг, предусмотренный договором, банк от суммы перечислений удержал вознаграждение в размере 1 146 462 руб. 93 коп. согласно тарифам банка.

Общество, ссылаясь на то, что списание денежных средств в указанном размере является злоупотреблением правом со стороны банка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили, что отношения сторон урегулированы не договором о порядке открытия и ведения счетов, связанных с выпуском и обслуживанием корпоративных банковских карт, а договором о присоединении истца к Правилам банковского обслуживания юридических лиц и Условиям ведения счетов юридических лиц ПАО "Росбанк".

Оценив содержание условий договора от 02.06.2017 N 8712/А58875/01, действующие и архивные Тарифы, в том числе действовавшие в период с 25.06.2020 по 14.09.2020, и на основании которых была рассчитана спорная комиссия, установив, что за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 обществом были совершены операции по перечислению денежных средств с расчетного счета N 40702810787120000165 на счета физических лиц в сумме 16 952 839 руб. 07 коп. (включая спорный платеж), проверив расчет банка, суды пришли к выводу о правомерном удержании банком комиссии в оспоренном размере.

При этом суды исходили из того, что удержанная банком сумма была обоснованно рассчитана исходя из размера ставки оплаты услуг по перечислению денежных средств с расчетного счета клиента на счета физических лиц, и не может рассматриваться в качестве "заградительной комиссии", поскольку имеет иную правовую природу - применяется исключительно к стандартной услуге, предоставляемой в соответствии с обычной банковской практикой всем юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, занимающимся в установленном порядке частной практикой, относящихся к сегменту предпринимателей, являющихся клиентами Банка, независимо от пакета банковских услуг и специального тарифа на обслуживание.

При расчете размера ставки тарифицированных банковских услуг применялись действовавшие на момент операций тарифы.

Действующие и архивные Тарифы размещены в офисах Банка, а также опубликованы на официальном сайте Банка в сети Интернет.

Отклоняя доводы общества об отсутствии у банка права в одностороннем порядке изменять тарифы без уведомления клиентов, суды указали, что правоотношения сторон по обслуживанию счета урегулированы договором о присоединении общества в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Правилам банковского обслуживания юридических лиц и Условиям ведения счетов юридических лиц ПАО РОСБАНК.

Согласно условиям договора банковского счета N 8712/А58875/01 общество согласилось с правом банка в одностороннем порядке вносить изменения в Правила банковского обслуживания/Условия ведения счетов и приложений к ним и Тарифы. Аналогичные правила содержатся в Общих тарифах и условия ПАО РОСБАНК от 25.06.2020.

В договоре банковского счета не предусмотрена обязанность банка по предварительному уведомлению клиента.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, ранее заявлялись в судебном разбирательстве и надлежаще оценены судами. Соответствующие разъяснения приведены в содержании судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОПАРК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина