Анализ причин отмен и изменений Шестым кассационным судом общей юрисдикции судебных постановлений, вынесенных мировыми судьями, судьями районных (городских) судов Самарской области по статьям 12.8 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии с планом работы Самарского областного суда на первое полугодие 2022 года проанализированы причины отмен и изменений Шестым кассационным судом общей юрисдикции судебных постановлений (решений), вынесенных мировыми судьями, судьями районных (городских) судов Самарской области по статьям 12.8 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за 2021 год.

По результату проведенного анализа постановлений, установлено, что судебные акты по указанным делам не изменялись, однако по ряду дел были отменены.

Основными причинами отмен судебных актов Шестым кассационным судом общей юрисдикции являлись следующие допущенные нарушения.

1. Ненадлежащее извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует о невыполнении судом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и нарушении его прав на защиту.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района города Самары Самарской области от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 1 декабря 2019 года Девятов В.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 24 сентября 2019 года в 16 часов 50 минут, водитель В.Г. управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке.

Между тем, судьей районного суда нарушен судебный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, которое подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Аналогичное требование установлено в статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно положениям, которого при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Данный правовой подход выражен также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года (вопрос 5), согласно которому по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Судья Октябрьского районного суда города Самары рассмотрел жалобу В.Г. по делу об административном правонарушении в отношении заявителя в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, сделав вывод о его надлежащем извещении, что противоречит материалам дела.

Сведения о каком-либо способе извещения В.Г. о месте и времени судебного заседания в деле об административном правонарушении отсутствуют. Обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем извещении В.Г. о рассмотрении дела, судьей Октябрьского районного суда города Самары не проверены.

Таким образом, судьей Октябрьского районного суда города Самары не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Октябрьского районного суда города Самары не соблюден, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Решение судьи Октябрьского районного суда города Самары от 10 декабря 2019 года, вынесенное в отношении В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Самары.

(постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2021 года по делу N 16-1567/2021)

10 февраля 2021 года по делу N 16-185/2021 вынесено постановление, которым отменены судебные акты по тем же основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 64 Кинельского судебного района Самарской области от 5 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кинельского районного суда Самарской области от 6 июля 2021 года, А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Принимая решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал, что в судебное заседание с использованием видеоконференц-связи А.В. и его представитель не прибыли, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности.

Судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.

Правила, установленные положениями статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению и при рассмотрении жалоб на постановление по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении судьей Кинельского районного суда Самарской области жалобы на постановление мирового судьи А.В. подано ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи посредством видеоконференц-связи защитника О.В.

Определением судьи районного суда от 8 июня 2021 года заявленное ходатайство удовлетворено, судебное заседание назначено на 6 июля 2021 года на 10 часов 30 минут.

Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что А.В. извещен о судебном заседании на 6 июля 2021 года на 11 часов 30 минут.

Согласно заявке, об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи от 9 июня 2021 года, адресованной судьей Кинельского районного суда Самарской области Зеленоградскому районному суду г. Москвы, рассмотрение жалобы назначено на 6 июля 2021 года на 10 часов 30 минут (время московское).

Как следует из материалов дела: время рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, указанное в определении судьи районного суда от 8 июня 2021 года - 6 июля 2021 года в 10 часов 30 минут, не изменялось, о том, что данное время (московское), в определении не указано; сведения, что судебное заседание было проведено 6 июля 2021 года в 11 часов 30 минут посредством видеоконференц-связи, и защитник О.В. 6 июля 2021 года в 10 часов 30 минут (время московское) не явился в Зеленоградский районный суд г. Москвы для участия в рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, отсутствуют; причины неявки участников производства по делу и непроведения видеоконференц-связи не выяснялись и в судебном решении не указаны; протокол судебного заседания, который позволил бы установить время начала и окончания судебного заседания, при рассмотрении дела в районном суде не велся.

Учитывая разницу в часовых поясах, а также отсутствие иных сведений об извещении А.В. либо его представителя о времени вышеуказанного судебного заседания, судьей кассационной инстанции указано, что надлежащее извещение А.В. либо его представителя о времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи отсутствует, право А.В. на справедливое судебное разбирательство в контексте беспрепятственного доступа к правосудию при том, что жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена в его отсутствие и в отсутствие его защитника, нарушено.

В виду наличия существенного процессуального нарушения, допущенного при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, решение судьи Кинельского районного суда Самарской области от 6 июля 2021 года, вынесенное в отношении А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

(постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 года по делу N 16-7739/2021)

2. Нарушение судебного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, влечет отмену судебного акта.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 152 Сергиевского судебного района Самарской области от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Сергиевского районного суда Самарской области от 16 февраля 2021 года, В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 6 сентября 2020 года в 23 час. 40 мин., водитель В.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 названного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

По делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из доказательств наличия у водителя состояния опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела, а также в жалобе В.С. последовательно заявлял о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отражено время проведения освидетельствования, в графе "показания прибора" - сведения отсутствуют, в графе "результат освидетельствования" - информация отсутствует.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда не дана надлежащая правовая оценка указанным доводам В.С., меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению жалобы не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьями 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Решение судьи Сергиевского районного суда Самарской области от 16 февраля 2021 года, вынесенное в отношении В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Жалоба В.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 152 Сергиевского судебного района Самарской области от 19 ноября 2020 года возвращена в Сергиевский районный суд Самарской области на новое рассмотрение.

(постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года по делу N 16-4776/2021)

3. Нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование и нарушение требований статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет признание судом недопустимыми доказательствами по делу протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 16 декабря 2020 года, А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из правовой позиции, приведенной в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Анализ приведенных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и из вышеизложенных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Вышеназванные требования закона по настоящему делу об административном правонарушении не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, а именно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления водителя А.Р. уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило совершение дорожно-транспортного происшествия, какие-либо признаки опьянения в названном протоколе не отражены, а протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором также подлежит фиксации основание для применения в отношении водителя мер принуждения, в материалах дела отсутствует.

Каких-либо оснований полагать, что в результате дорожно-транспортного происшествия состояние здоровья А.Р. не позволяло провести в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в том числе и в больнице, куда он был госпитализирован, не имеется, то есть доказательств того, что А.Р. находился в беспомощном состоянии, не представлено.

Кроме того, частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Аналогичные требования содержатся в пункте 11 Правил, согласно которым направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом ГИБДД в отношении А.Р. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки вышеуказанным требованиям закона протокол о направлении А.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудниками полиции составлены в отсутствии 2 понятых.

При этом протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержат запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, что свидетельствует о несоблюдение установленного законом порядка привлечения названного лица к административной ответственности.

Данным обстоятельствам при рассмотрении дела об административном правонарушении судами оценка не дана.

Требования части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при направлении лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения не соблюдены, что ставит под сомнение законность данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 20 Правил в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Согласно материалам дела А.Р. в беспомощном состоянии после дорожно-транспортного происшествия не находился, сведений о невозможности проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также невозможности принятия мер для обеспечения участия понятых либо применения видеозаписи из материалов дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ГИБДД составлялись многочисленные документы с участием А.Р. определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписанное А.Р., им получено также постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, А.Р. подписан протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема дорожно-транспортного происшествия, также, отобраны письменные объяснения.

Из протокола о направлении А.Р. на медицинское освидетельствование не следует, что он составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Подписи А.Р., а также запись об отказе названного лица от подписи, как того требует часть 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отсутствуют. Копия протокола в нарушение пункта 11 Правил водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вручена не была.

Подпунктом 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России N 933н (далее - Порядок), установлено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 15 указанного Порядка заключение о наличии опьянения выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из материалов дела также следует, что в нарушение пункта 20 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения было начато в отсутствие протокола о направлении на медицинское освидетельствование лица (протокол по времени составлен после начала медицинского освидетельствования).

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше нормативными актами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствует и п. 238 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, из которого следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается сотрудником, его составившим, понятыми (в случае их участия) и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица от подписания протокола либо нахождения его в беспомощном состоянии, исключающем возможность подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 8 Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Если проведение медицинского освидетельствования в объеме, установленном настоящим Порядком, не представляется возможным из-за состояния освидетельствуемого, в акте указываются причины невыполнения того или иного исследования (п. 25).

Как усматривается из пунктов 10-13.2 акта медицинского освидетельствования клинические признаки опьянения врачом не описаны, исследование выдыхаемого А.Р. воздуха на наличие алкоголя не проводилось, при этом причины невыполнения требования в этой части Порядка в акте не отмечены.

Освидетельствование проводилось в отсутствие А.Р. врачом психиатром-наркологом. При этом в ходе рассмотрения дела А.Р. последовательно заявлял о том, что проходил процедуру освидетельствования, продувал алкотектор в больнице, куда был госпитализирован. Прибор показал отрицательный результат оба раза. Медицинское освидетельствование проводила медсестра Б. Указанные доводы А.Р. судьями проверены не были, надлежащая оценка им не дана; выявленные противоречия оставлены судебными инстанциями без внимания и исследования.

В связи с изложенным, судьей кассационной инстанции сделан вывод, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются недопустимыми доказательствами по делу как полученные с нарушением требований закона.

Постановление мирового судьи судебного участка N 18 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 27 ноября 2020 г., решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 16 декабря 2020 года, вынесенные в отношении А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Р. прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

(постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 года N 16-1108/2021).

30 апреля 2021 года по делу N 16-2648/2021, 15 июня 2021 года по делу N 16-4418/2021, 9 июля 2021 года по делу N 16-4294/2021, 15 сентября 2021 года по делу N 16-6844/2021 вынесены постановления, которыми отменены судебные акты по тем же основаниям.

4. Невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района города Самары Самарской области от 18 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда города Самары от 26 апреля 2021 года, В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2020 года в 10 часов 35 минут около дома N в г. Самаре водитель В.В. управлял транспортным средством марки, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения В.В. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Учитывая требования частей 1.1 и 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пункт 10 вышеназванных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения В.В. послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (в частности, у него выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

От прохождения медицинского освидетельствования В.В. отказался.

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу В.В. последовательно заявлял (в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности) о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС 3 роты батальона N 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре пояснил, что все материалы были составлены в соответствии с требованиями закона, с проведением видеозаписи.

Вместе с тем, из содержания представленной в дело видеозаписи усматривается, что инспектором ДПС 3 роты батальона N 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре было предложено В.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На вопрос В.В. о возможности освидетельствования на месте, сотрудник ГИБДД пояснил, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения не представляется возможным по причине отсутствия последнего в служебном автомобиле. После этого инспектором ГИБДД было предложено В.В. пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, по прохождению которого В.В. поставят на наркологический учет. Пройти медицинское освидетельствование В.В. отказался.

В рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом В.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют материалы дела и представленная в деле видеозапись.

Отсутствие у должностного лица технического средства измерения не освобождало последнего от соблюдения установленного порядка направления на медицинского освидетельствования.

Приведенному доказательству и доводам судебными инстанциями должная оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района города Самары Самарской области от 18 января 2021 года, решение судьи Железнодорожного районного суда города Самары от 26 апреля 2021 года, вынесенные в отношении В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.В. прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

(постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2021 года N 16-6473/2021)

15 декабря 2021 по делу N 16-9029/2021 вынесено постановление, которым отменены судебные акты по тем же основаниям.

5. Не допускается привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении лица, не являющегося субъектом административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июля 2021 года, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Основанием для привлечения К. к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он 18 мая 2020 года в 4 часа 50 минут г. Тольятти Самарской области управлял транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак N, при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта и в этот же день в 6 часов 26 минут в помещении ОП N 21 г. Тольятти, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, 15, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 Правил дорожного движения), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе производства по данному делу К. последовательно утверждал о том, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством он не управлял, следовательно, водителем не являлся.

При рассмотрении дела мировым судьей К. и его защитник последовательно указывали на то, что требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, поскольку водителем транспортного средства К. не являлся. В момент, относящийся к указанному событию, К. автомобилем не управлял более двух часов, алкоголь употребил после управления транспортным средством. На это же К. указывал и при составлении протокола об административном правонарушении.

Данное обстоятельство подтвердил и инспектор ДПС при рассмотрении мировым судьей 3 июля 2020 года настоящего дела, указав, что К. утверждал, что употребил спиртное после управления транспортным средством.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что К. отстранен от управления транспортным средством по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Ворошилова, д. 16 (л.д. 4).

Однако указанный протокол составлен с нарушением требований части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без применения видеозаписи и участия понятых и по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, 15, то есть не по месту управления К. транспортным средством.

В то же время, из ничем неопровергающихся объяснений К. следует, что автомобиль был остановлен по адресу: Самарская область, г. Тольятти, проспект Степана Разина, д. 70, а по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Ворошилова, д. 16, где находился сам К. и транспортным средством по данному адресу не управлял.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что место и время управления К. транспортным средством не установлены.

С момента управления К. транспортным средством прошло более 1,5 часов, во время отстранения от управления транспортным К. находился по месту жительства, время отстранения от управления транспортным средством, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством - 4 часа 50 минут материалами дела не подтверждается и опровергается рапортом инспектора ДПС, из содержания которого следует, что сообщение об управлении К. транспортным средством с признаками опьянения получено в 6 часов 00 минут, что свидетельствует о том, что К. не мог быть отстранен от управления транспортным средством в 4 часа 50 минут.

Из заявленных К. доводов следует, что управление транспортным средством он осуществлял до 1 часа 30 минут, после указанного времени лицом, управлявшим транспортным средством, не являлся.

Данные доводы в судебных актах ничем не опровергнуты.

На основании представленных в деле доказательств, судья кассационной инстанции сделал вывод, что между управлением транспортным средством и задержанием К. прошло не менее 1,5-2 часов и требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено К., не управлявшему транспортным средством.

При указанных выше обстоятельствах законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного К. именно как лицу, управляющему транспортным средством, вызывает сомнение.

Учитывая, что частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем транспортного средства, следовало правильно оценить действия К. в части квалификации по указанной норме.

Судья районного суда, рассматривая жалобу К.. и оставляя постановление мирового судьи без изменения, вышеуказанные доводы в должной мере не проверил, какой-либо надлежащей юридической оценки им в судебном решении не дал.

А ходе судебного разбирательства судьи двух инстанции не выполнили в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило им всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановление мирового судьи судебного участка N 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13 апреля 2021 года и решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К., отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

(постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 года по делу N 16-7089/2021)

6. Подлежит прекращению производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 50 Советского судебного района города Самары Самарской области от 8 сентября 2020 года А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 50 Советского судебного района города Самары Самарской области от 8 сентября 2020 года К. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он 26 июня 2020 года в 22 часа 16 минут на ул. Советской Армии, д. 125 в г. Самаре Самарской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Вместе с тем, как следует из представленных в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с протестом материалов, постановлением следователя ССО по расследованию преступлению ДТП ГСУ МВД России по Самарской области в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что 26 июня 2020 года в 22 часа 15 минут водитель К., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, двигаясь по ул. Советской Армии со стороны ул. Блюхера в направлении ул. Антонова-Овсеенко, в районе д. 125, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Ниссан Жук", государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО которая двигалась во встречном направлении по ул. Советской Армии от ул. Антонова-Овсеенко в направлении ул. Блюхера. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "Киа Рио" ФИО причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Постановление мирового судьи судебного участка N 50 Советского судебного района города Самары Самарской области от 8 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. отменено, а производство по делу - прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

(постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 года по делу N 16-3503/2021)

22 января 2021 по делу N 16-358/2021, 16 февраля 2021 года по делу N 16-1133/2021, 19 ноября 2021 по делу N 16-8019/2021, 5 февраля 2021 по делу N 16-779/2021, 5 марта 2021 по делу N 16-1855/2021, вынесены постановления, которыми отменены судебные акты по тем же основаниям.

7. Водитель, не имеющий права управления транспортными средствами и не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судебного участка N 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 2 апреля 2018 года Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, водитель Е. 17 марта 2018 года в 22 часа 55 минут на улице Пирогова д. 18 в г. Новокуйбышевске Самарской области, управляя транспортным средством "ВАЗ 21070", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ NО безопасности дорожного движения"). К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется.

В соответствии с пунктом 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае когда лицо не имеет права управления транспортными средствами либо ранее лишено такого права за совершение иного, помимо предусмотренного частью 1 статьи 12.8 или частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения (например, за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия), управляет транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия следует квалифицировать соответственно по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо части 2 статьи 12.26 данного Кодекса. Дополнительная квалификация действий лица по части 1 либо по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в указанном случае не требуется.

Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с указанным Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей (часть 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, водитель, не имеющий права управления транспортными средствами и не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, сотрудником ДПС ГИБДД в протокол об административном правонарушении от 17 марта 2018 года внесены сведения о наличии у лица, управлявшего транспортным средством Е. водительского удостоверения N.

Из представленных в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой документов усматривается, что 15 августа 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому в июле 2012 года, более точное время в ходе дознания не установлено, Е., с целью получения и дальнейшего использования заведомо подложного документа, а именно водительского удостоверения на свое имя, находясь по адресу: Самарская область, г, Безенчук, приобрел через всемирную сеть Интернет у неустановленного в ходе дознания лица, заведомо подложный документ - водительское удостоверение с серийным номером N категории "В", "С" на свое имя. Заведомо подложный официальный документ Е. использовал в качестве документа, подтверждающего законность его управления транспортным средством на территории Российской Федерации, до 22 часов 50 минут 17 марта 2018 года, пока не был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску.

13 апреля 2018 года, более точное время в ходе дознания не установлено, Е., заведомо зная о том, что имеющееся у него водительское удостоверение N содержит ложные сведения, то есть является подложным документом и фактически не предоставляет права для управления транспортным средством, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в административной практике ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску по ул. Суворова, 16 г. Новокуйбышевска, использовал его, предъявив инспектору ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску водительское удостоверение N на свое имя при сдаче его по решению суда, тем самым, совершив использование подложного документа.

Согласно заключения эксперта N 143 от 17 апреля 2018 года, бланк водительского удостоверения с серийной нумерацией N, заполненный на имя Е., изготовлен не производством Гознак, а выполнен способом струйной печати.

Приговор вступил в законную силу 28 августа 2018 года.

Данные сведения подтверждены ответом УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 7 июля 2021 года на запрос судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции, согласно которому при проверке по данным "ФИС ГИБДД-М", установлено, что информация о выдаче водительского удостоверения на гражданина Е. отсутствует.

В материалах дела сведений о наличии у Е. на момент совершения правонарушения (17 марта 2018 года) права управления транспортными средствами не имеется.

Таким образом, совершенное Е. 17 марта 2018 года противоправное виновное деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет административную ответственность, установленную частью 2 статьи 12.26 указанного Кодекса.

Судьей кассационной инстанции указано, что поскольку санкцией части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 12.26 названного Кодекса, переквалификация действий Е. в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

Постановление мирового судьи судебного участка N 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 2 апреля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е., отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

(постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 года по делу N 16-4811/2021)

8. При привлечении лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проверены обстоятельства исполнения ранее вынесенного постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 72 судебного района города Отрадного Самарской области от 2 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 2 декабря 2020 года, А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Как усматривается из материалов дела, 13 сентября 2020 года в 07 часов 25 минут на ул. в г. Отрадный Самарской области, водитель А.Н. управлял транспортным средством "Лада - 21901", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Делая вывод о виновности А.Н. в совершении указанного правонарушения, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства. С указанными выводами мирового судьи согласился судья Отрадненского городского суда Самарской области.

Вместе с тем, судами не учтено, что на момент привлечения А.Н. к административной ответственности мировым судьей судебного участка N 72 судебного района города Отрадного Самарской области 2 октября 2020 года, постановление мирового судьи от 23 июня 2016 года не исполнено, в связи с чем действия А.Н. содержат признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно имеющихся в деле сведений об административных правонарушений 23 июня 2016 года А.Н. на основании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка N 72 судебного района города Отрадного Самарской области не установлено, сдано ли А.Н. водительское удостоверение в установленном законом порядке в ГИБДД МВД России и поступало ли от А.Н. заявление об утере водительского удостоверения в органы ГИБДД МВД России.

При рассмотрении жалобы должностного лица, судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции указано, что данные обстоятельства заслуживали внимания.

Постановление мирового судьи судебного участка N 72 судебного района города Отрадного Самарской области от 2 октября 2020 года и решение судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 2 декабря 2020 года, вынесенные в отношении А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 72 судебного района города Отрадного Самарской области.

(постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 года город Самара по делу N 16-3606/2021)