Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения судами Самарской области гражданских дел по спорам о признании права собственности на самовольные постройки и сносе

В соответствии с планом работы Самарского областного суда проведено обобщение практики рассмотрения районными судами Самарской области гражданских дел по спорам о признании права собственности на самовольные постройки и сносе.

Для проведения обобщения из районных судов Самарской области истребованы гражданские дела названной категории за 2019-2021 годы.

На обобщение районными (городскими) судами направлено выборочно 400 гражданских дел указанной категории.

Поступившие дела можно условно разделить на следующие категории:

- о признании права собственности на гаражи;

- о признании права собственности на иные нежилые строения;

- о признании права собственности на нежилые строения в порядке наследования;

- о признании права собственности на жилые помещения;

- о сносе самовольных построек;

- о регистрации сделок и переходе права собственности

Обобщение показало, что при рассмотрении дел указанной категории суды в основном правильно применяют нормы процессуального и материального права, правильно определяют предмет доказывания, субъектный состав участников процесса, распределяют обязанность по доказыванию.

Встречаются случаи различного толкования судами положений ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что приводит к постановлению противоположенных решений.

Необходимо отметить, что при рассмотрении дел данной категории, увеличилось рассмотрение исков органов местного самоуправления о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов, при этом, стоит вопрос о правомерности и необходимости проверки доводов третьего лица, в связи с нарушением ответчиком градостроительных норм.

Пример: Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в суд с иском к Б.Г.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, указав, что земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен смежный собственник Ф.Л.А.

Суд первой инстанции исковые требования департамента градостроительства оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указала в том числе на то, что Ф.Л.А. каких-либо самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял, что также не препятствует ему в предъявлении самостоятельных требований в случае нарушения прав возведенной самовольной постройкой.

(N Гр. дело апелляционной инстанции 33-4103/2021; Гр. дело N 2-318/2021).

Вместе с тем, в некоторых случаях суды полагают, что в целях процессуальной экономии возможно рассматривать доводы третьего лица в пользу которого можно принять судебный акт.

Другой пример: Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился с иском в защиту публичных интересов о сносе самовольного строения, мотивируя тем, что при возведении объекта нарушены градостроительные нормы и правила.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен смежный собственник.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сноса.

Судебная коллегия апелляционной инстанции при рассмотрении дела по жалобе третьего лица оставила решение без изменения мотивировав, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, которая несоразмерна нарушенному праву истца, установленные нарушения являются устранимыми, доказательств того, что существование спорного строения создает угрозу для жизни и здоровья граждан не представлено. Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу, что расположение нежилого здания менее 3х метров от границы земельного участка третьего лица самостоятельным основанием для его сноса являться не может. Доказательств создания угрозы для жизни и здоровью третьих лиц, окружающей среды или объектов культурного наследия не представлено, как и не представлено, что указанным нарушением нарушаются права и интересы третьих лиц, создается угроза для жизни и здоровья, не представлено.

При этом учтено, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об установлении ответчиком снегоудерживающих устройств на хозпостройке с учетом доводов именно третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представляется верной позиция судов, которые полагают, что лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Они не имеют собственного правового интереса в споре, материально-правовые притязания со стороны истца к ним отсутствуют, и субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, они не являются.

(Гр. дело апелляционной инстанции N 33-4103/2021 (Гр. дело N 2-318/2021); Гр. дело апелляционной инстанции N 33-8264/2021 (Гр. дело N 2-14/2021); Гр. дело апелляционной инстанции N 33-2986/2021, (Гр. дело 2-254/2020); Гр. дело апелляционной инстанции N 33-3620/2021 гр. дело N 2-7/2021

Также, имеют место случаи одновременного отказа суда как в иске о сносе, так и в иске о признании права собственности на самовольно возведенный объект.

Пример: Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в суд с иском к Г.Г.Н. о сносе самовольной постройки, указав, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с видом разрешенного использования: для строительства дома для приема гостей, на котором он самовольно возвел трехэтажное здание, с нарушением предусмотренных для территориальной зоны застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4) видов разрешенного использования.

Г.Г.Н. обратился к Департаменту градостроительства г.о. Самара со встречным иском о признании права собственности на жилое здание.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о. Самара к Г.Г.Н. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и его сносе - отказано.

В удовлетворении исковых требований Г.Г.Н. к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на данное жилое здание также отказано.

Судебной коллегией апелляционной инстанции решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Департамента градостроительства г.о. Самара и Г.Г.Н. - без удовлетворения.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 222 ГК РФ п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указала, что в нарушение требований закона Г.Г.Н. не предприняты надлежащие меры к легализации здания, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, им не доказана совокупность обстоятельств, установленных п. 3 ст. 222 ГК РФ, на основании которых возможно признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Также, судебная коллегия согласилась с отказом в удовлетворении исковых требований о сносе строения, поскольку доказательств того, что здание возведено с существенными нарушениями строительных норм и правил Департаментом градостроительства г.о. Самара, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что наличие формальных оснований, таких как отсутствие разрешения на строительство, акта ввода в эксплуатацию, не являются безусловным основанием к сносу самовольно возведенного строения, а имеющееся несоответствие строительным нормам и правилам является незначительным, поскольку их устранение возможно путем производства ремонтных и строительно-монтажных работ без сноса жилого дома.

При разрешении спора суд исходил из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Также, суд указал, что Г.Г.Н. вправе изменить вид разрешенного использования земельного участка на условно разрешенный под индивидуальное жилищное строительство, после чего произвести переустройство и переоборудование строения под индивидуальный жилой дом и соответственно обратиться с вышеуказанным иском.

Другой пример: Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 17.12.2020 года: "Исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара к ИП Е.Д.М., А.Л.Г. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования А.Л.Г. к Администрации г.о. Самара, Департаменту градостроительства о признании права собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства также оставлены без удовлетворения.

При этом, судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что доводы истца о том, что ответчик не обращался за получением разрешения на строительство и за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не являются основанием сноса. А.Л.Г. обращалась к Главе г.о. Самара с уведомлением о планируемом строительстве, на данное уведомление ей направлен ответ о не соответствии объекта индивидуального строительства параметрам застройки от общей площади земельного участка.

Оценивая установленные обстоятельства, суд указал, что истцом, доказательств подтверждающих, что сохранение спорной постройки нарушит права и охраняемые законом интересы иных лиц, муниципального образования, не представлено, как и не представлено доказательств свидетельствующих о том, каким образом снос объекта, может привести к восстановлению нарушенных прав.

Разрешая встречные исковые требования А.Л.Г. и отказывая в их удовлетворении, суд исходил того, что в материалы дела представлен технический паспорт на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: [адрес], согласно которому назначение строения: жилое, общая пл. здания 1 052,5 кв. м., число этажей 3, процент готовности 70%.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.06.2020 г. земельный участок, пл. 548 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0121001:550, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: занимаемый частью индивидуального жилого дома с приусадебным участком.

Между тем, при выезде суда на место нахождения спорного незавершенного строительства объекта, установлено, что здание состоит из трех этажей, оконные конструкции, входные двери отсутствуют, внутри какие-либо перегородки отсутствуют, отделка отсутствует, лестничные марши отсутствуют. При визуальном осмотре здания, не усматриваются признаки индивидуального жилищного строительства, содержит признаки нежилого здания, что противоречит целевому назначению земельного участка.

Судебная коллегия, пришла к выводу, что обращение А.Л.Г. на данной стадии с иском о признании права собственности на объект индивидуального жилищного строительства является преждевременным, при том, что она не утрачивает возможность признания права собственности по окончании строительства.

С целью соблюдения принципа правовой определенности, судам при установлении факта самовольного возведения спорного объекта необходимо разрешать вопрос о правовой судьбе данного объекта незавершенного строительства.

Между тем, из приведенных примеров следует, что суды, отказывая в сносе при отсутствии существенных нарушений при возведении объекта недвижимости самовольно возведенного объекта, отказывают и в признании права собственности, указывая на преждевременность обращения с иском в связи с возможностью признания права собственности по окончании строительства либо изменения вида разрешенного использования земельного участка.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в предмет доказывания по спорам о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно с правом возведения на нем спорной постройки;

- факт нарушения прав истца;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении соответствующего строения;

- возможность сноса, то есть приведение объекта в первоначальное состояние, существовавшее до возведения.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суды должны устанавливать следующее обстоятельства:

- имеет ли лицо, осуществившее постройку, права в отношении земельного участка, допускающие строительство на нем данного объекта;

- допущены ли при возведении объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан.

- предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

- является ли единственными признаками самовольной постройки отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Таким образом, представляется правильной позиция, в соответствии с которой, отказ в иске о сносе не влечет одновременного удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку и наоборот.

(Гр. дело апелляционной инстанции N 33-6712/2021 (Гр. дело N 2-43/2021), Гр. дело апелляционной инстанции N 33-5703/2021 (Гр. дело N 2-2509/2020)

Обобщение показало, что при рассмотрении дел о сносе и о признании права собственности на самовольные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке в охранной зоне газопровода вызывают трудности.

Перед судами встают вопросы: необходимо ли устанавливать какие именно мероприятия следует произвести истцам, чтобы обеспечить такой уровень безопасности (в том числе по взрыво-пожаробезопасности), который будет соответствовать тому, что достигается при размещении спорного объекта с соблюдением в отношении газопровода-отвода зоны минимальных расстояний?

Действует ли презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта, возведенного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка?

Пример: ООО "Г. Т. С." обратилось в суд с иском к А.Ю.В. о сносе самовольной постройки, находящейся в пределах минимальных расстояний до магистрального газопровода с назначением: нежилое здание, кафе, капитальное и освобождении земельного участка от объектов некапитального строительства, находящихся в пределах минимальных расстояний до магистрального газопровода.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе А.Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное, считая, что безопасность расположения построек доказана заключением судебной экспертизы. Просит учесть, что судом применено законодательство без учета строительства здания в 2005 г.

Из материалов дела следует, что ОАО "Г." является собственником линейного сооружения - магистрального газопровода "Уренгой-Новопсков" протяженностью 523,745 км (с 2123 км по 2645 км), в том числе в Самарской области.

30 ноября 2019 года между ПАО "Г." (арендодатель) и ООО "Г. Т. С." (арендатор) заключен договор аренды имущества NNN, согласно которому, арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности имущество, согласно прилагаемым перечням имущества (Приложение N 1, Приложение N 2), в т.ч. передан магистральный газопровод Уренгой-Новопсков, с 2123 по 2645 км.

За А.Ю.В. зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 111,7 кв. м., расположенное по адресу: [адрес].

Обращаясь в суд за сносом капитального строения, а также за освобождением земельного участка от некапитальных построек, истец указывает на запрет на возведение любых построек и сооружений в установленных минимальных расстояниях до объекта системы газоснабжения - магистрального газопровода.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что объекты возведены с нарушением требований к минимальным расстояниям до магистрального газопровода, при их строительстве должны были соблюдаться требования СНиП 2.05.06-85*. При этом спорная постройка расположена, в нарушение минимальных расстояний от оси газопровода, который является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью, следовательно, в силу прямого указания закона (п. 4 ст. 32 Закона о газоснабжении в Российской Федерации) подлежит сносу за счет средств ответчика.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда, посчитав их основанными на правильном установлении фактических обстоятельств по делу и юридически значимых обстоятельств, правильном применении норм материального права.

Другой пример: В.Н.К. и В.В.В. обратились с иском к администрации г.о. Жигулевск о признании права общей совместной собственности на жилой дом и компенсации морального вреда, указывая на то, что в 2012 году проведена реконструкция, в результате чего дом стал двухэтажным. 06.11.2018 года по результатам рассмотрения уведомления о планируемой реконструкции, администрация г.о. Жигулевск сообщила о недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке, принадлежащим истцам, поскольку, последний попадает в охранную зону газопровода ГРС-912, равную 150 метрам в каждую сторону от оси газопровода.

Администрация г.о. Жигулевск обратилась В.Н.К. и В.В.В. о сносе.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Иск администрации о сносе удовлетворен.

Судебная коллегия апелляционной инстанции оставила решение без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2020 года вышеуказанные судебные акты отменены.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 01.12.2020 года первоначальные требования о признании права собственности оставлены без удовлетворения, удовлетворены исковые требование о сносе.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции от 14.04.2021 года отменно решение и за истцами признано право собственности на спорный объект, а во встречных исковых требованиях администрации о сносе отказано.

Согласно определению Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.0.2021 года вышеуказанные судебные акты отменены.

Указано, что судам необходимо установить обстоятельство внесения сведений в ЕГРН о границах минимальных расстояний до газопроводов, к числу которых относится спорный газопровод-отвод с целью установления обстоятельств того знали ли истцы или могли бы знать о наличии охранной зоны при возведении (реконструкции) объекта.

При этом, указано, что спорный жилой дом является самовольной постройкой в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию, поэтому суд должен установить не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Необходимо установить какие именно мероприятия следует произвести истцам, чтобы обеспечить такой уровень безопасности (в том числе по взрыво-пожаро безопасности), который будет соответствовать тому, что достигается при размещении спорного жилого дома с соблюдением в отношении газопровода-отвода г.о. Жигулевск зоны минимальных расстояний.

При этом, из материалов дела следует, что сведения о зонах газопровода в ЕГРН не внесены.

Таким образом, при рассмотрении указанных дел представляется возможным руководствоваться следующим.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" охранная зона газопровода - зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

На земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф (ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации").

Как указано в ст. 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", организация - собственник системы газоснабжения, кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (ст. 9 закона).

Статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" указывает, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с п. 6 ст. 90 Земельного кодекса РФ и ч. 6 ст. 28 Закона о газоснабжении в Российской Федерации, границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утверждённых Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9 предусмотрено установление охранных зон для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки).

Пунктом 4.4 Правил установлен запрет на возведение любых построек и сооружений в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Абзац 2 п. 1 ст. 222 ГК РФ введен в действии ФЗ от 03.08.2018 года N 339-ФЗ и вступил в силу с 04.08.2018 года.

Таким образом, редакция ст. 222 ГК РФ с 04.08.2018 года закрепляет презумпцию защиты добросовестного создателя самовольного объекта и не относит к самовольным постройкам здания (сооружения), возведенные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данной категории дел является факт установления зоны минимальных расстояний в ЕГРН в порядке ст. 106 ЗК РФ (Установление, изменение, прекращение существования зон с особыми условиями использования территорий) и утвержденным Правительством РФ положением о такой зоне, которые должны были быть приняты не позднее 01.01.2022 года.

Таким образом, в одних случаях суды приходят к выводу о том, что сам по себе факт нахождения объекта недвижимости в пределах минимальных расстояний до газопровода до даты внесения сведений в ЕГРН сведений о границах минимальных расстояний до этого газопровода-отвода не может служить достаточным и безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе либо отказе в признании права собственности.

(Гр. дело апелляционной инстанции N 33-12044/2021, (Гр. дело 2-15318/2021; Гр. дело апелляционной инстанции N 33-4923/2021 (Гр. дело N 2-332/2020).

В других случаях суды руководствуются следующим.

Охранные зоны газопроводов установлены законодательством Российской Федерации в административном порядке, они признаются существующими и юридически действительными с 1975 г. (на основании ранее действующих СНиП 11-4578 "Магистральные трубопроводы", Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Совета министров СССР от 12 апреля 1979 г. N 341 "Об усилении охраны магистральных трубопроводов"). Данные зоны считаются фактически установленными в силу расположения газопровода на земельном участке и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон.

Кроме того, как ранее возникшее, до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ограничение по использованию земельного участка является, в соответствии со статьей 6 данного Закона, юридически действительными.

Императивные требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 28 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьями 2, 9, 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктами 4.1, 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов (утв. Минтопэнерго Российской Федерации 29 апреля 1992 г., постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22 апреля 1992 г. N 9), пунктами 3.16 СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 30 марта 1985 г. N 30) действуют вне зависимости от наличия или отсутствия в ЕГРН сведений о постановке на учет охранных зон.

При рассмотрении исков органов местного самоуправления о сносе объектов капитального строительства, возведенных с нарушением вида разрешенного использования, необходимо правильно определять относятся ли они к недвижимому имуществу.

Пример: Департамент градостроительства г.о. Самара (далее по тексту - Департамент) обратилось в суд с иском к К.О.Н. о признании объектов капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно возведенный объект, указывая на то, что поступило уведомление от Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара о выявлении самовольной постройки на земельном участке, площадью 1905 кв. м., обремененного арендой в пользу К.О.Н. на основании договора аренды лесного участка. По условиям договора аренды от 22.12.2008 г. участок лесного фонда был предоставлен для культурно-оздоровительных целей, то есть в соответствии с видами лесопользования, предусмотренным Лесным кодексом Российской Федерации 1997 г. Согласно акту проверки установлено, что на земельном участке с видом разрешенного использования - для рекреационных целей, частично расположено капитальное строение - жилой дом, (нежилое строение - сруб с металлической крышей), строительство которого осуществлено ответчиком без разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, без проведения экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, с нарушением вида разрешенного использования, в зоне природных ландшафтов (Р-3) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от N 61.

Отказывая в иске суд принял во внимание заключение NN ООО "К.-П.", согласно которому нежилое строение - дом для отдыха, расположенное на земельном участке по адресу: [адрес], не имеет признаков объекта капитального строительства: отсутствует подключение к центральным инженерным сетям водоснабжения, канализации и отопления; строение может быть демонтировано и перемещено без несоразмерного ущерба его назначению. В результате технического обследования установлено, что нежилое строение - дом для отдыха по своим физическим свойствам не является капитальным объектом, не имеет неразрывной связи с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению возможно. Нежилое строение - дом для отдыха является временным объектом.

В соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из положений вышеуказанных норм, законодатель отождествляет понятия "объект капитального строительства" и "недвижимое имущество". Перечисленные в п. 10 ст. 1 ГрК РФ объекты являются ничем иным как разновидностью объектов недвижимости, следовательно, им должны быть присущи и все признаки недвижимости.

Также, увеличилось рассмотрение гражданских дел о признании права собственности на самовольную постройку, находящуюся в границах приаэродромной территории. При этом, возникают вопросы о признании права собственности на объект недвижимости или его реконструкции до установления или после установления такой зоны.

Такое ограничение, как приаэродромная зона, в Самарской области установлено 29.05.2020 года Федеральным агентством воздушного транспорта.

Пример: Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 13.07.2021 года постановлено признать право общей долевой собственности, по 12 доле за А.В.А. и С.С.И. на выделенную часть реконструированного жилого дома блокированной застройки с отдельным входом (литеры А2а2), общей площадью 12,8 кв. м., жилой 12,8 кв. м., расположенный по адресу: [адрес].

При этом, согласно информирования градостроительной деятельности (выписка из ИСОГД) на земельный участок, объект расположен на приаэродромной территории.

Согласно положениям части 1 статьи 47 ВК РФ в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти устанавливается приаэродромная территория. Указанным решением на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации. Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий (часть 3 статьи 47 ВК РФ).

Из статьи 56 ЗК РФ следует, что особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах являются одним из оснований ограничения прав на землю.

Охранные зоны устанавливаются в целях безопасного и безаварийного функционирования и эксплуатации соответствующих объектов, в том числе, объектов транспорта и энергетики.

Следовательно, строительство объектов капитального строительства в границах приаэродромных территорий и полос воздушных подходов на аэродромах в силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2017 N 135-ФЗ возможно лишь при согласовании размещения этих объектов с организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации (для аэродрома государственной авиации).

Представляется верной позиция судов о том, что если земельный участок и объект самовольного строительства использовались еще до установления указанных зон, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в иске о признании права собственности.

При строительстве и реконструкции объекта после установления таких зон предполагает наличие заключения согласования размещения объекта в пределах приаэродромной территории/полосы воздушных подходов/санитарно-защитной зоны аэродрома гражданской авиации.

Представляется верным, при рассмотрении указанных дел ставить вопрос о назначении судебной экспертизы для установления высоты объекта относительно уровня земли и абсолютной высоты наивысшей точки объекта, так как размещение объектов выше допустимой максимальной разметки верха Н-259,36 м в Балтийской системе высот 1977 года допускается при установлении факта отсутствия влияния на безопасность полетов.

Как показывает обобщение практики рассмотрения судами Самарской области дел по спорам о признании права собственности на самовольные постройки и сносе суды в основном рассматривают их в соответствии с требованиями закона.