Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2022 г. N 302-ЭС19-15748 (8) по делу N А33-5157/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2022 г. N 302-ЭС19-15748 (8) по делу N А33-5157/2010

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Трубачева Максима Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2021 по делу N А33-5157/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее - должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.08.2021 и округа от 17.11.2021, произведена замена заявителя по обособленному спору с ПАО "Сбербанк России" на Городова А.П.. Признаны требования Городова А.П. в размере 24 864 511 рублей 57 копеек как обеспеченные залогом имущества должника: нежилыми зданиями с кадастровыми номерами 24:50:0000000:176675 и 24:50:0000000:176677. В части требования о признании долга обеспеченного залогом имущества с кадастровыми номерами 24:50:0000000:176674, 24:50:0000000:176673 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 18.1, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 334, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходили из доказанности факта обеспечения требования кредитора залогом нежилых зданий с кадастровыми номерами 24:50:0000000:176675 и 24:50:0000000:176677, удовлетворив заявленные требования в соответствующей части.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина