Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 70-УД21-10СП-А2 Оснований для отмены или изменения вынесенных по уголовному делу приговора и апелляционного определения нет, поскольку наказание осужденному за убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью назначено с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 70-УД21-10СП-А2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,

судей Лаврова Н.Г. и Романовой Т.А.

при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А. с участием осуждённого Лабутина Д.А. - посредством видеоконференц-связи, адвоката Бервено А.А., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Лабутина Д.А. и адвоката Бервено А.А. на приговор Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г.

По приговору Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2021 г., постановленному с участием коллегии присяжных заседателей,

Лабутин Дмитрий Александрович, ... несудимый,

осуждён к лишению свободы: по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; по п. "в" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на 2 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно - к 16 годам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установленными ограничениями и обязанностью, приведёнными в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на 3 года;

постановлено взыскать с Лабутина Д.А. в пользу С. в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей; в доход федерального бюджета - процессуальные издержки в сумме 2 760 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. приговор в отношении Лабутина Д.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н. о содержании судебных решений, обстоятельствах дела, выступления осуждённого Лабутина Д.А., адвоката Бервено А.А., поддержавших доводы, приведённые в кассационных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М. об оставлении судебных решений без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Лабутин осуждён за убийство О. и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С. совершённых общеопасным способом 31 июля 2017 г. на территории села Сеяха Ямальского района Ямало-Ненецкого округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Лабутин Д.А., выражая несогласие с судебными решениями, заявляет, что прямого умысла на совершение преступления у него не было, а о косвенном умысле, внезапно возникшем в вопросном листе, на протяжении всего следствия и судебного разбирательства не говорилось. Утверждает, что наезд на группу людей он совершил по неосторожности. При формировании вопросного листа председательствующим в нарушение положений ст. 339 УПК РФ был поставлен вопрос N 5, содержащий юридическую формулировку, не понятную для присяжных заседателей, в результате чего они были введены в заблуждение. Подробно анализирует показания свидетеля X. и заявляет об их лживости, а также лживости показаний других свидетелей и потерпевших. Утверждает о нарушении принципа состязательности сторон, выразившегося в том, что в судебном заседании исследовались только те доказательства и показания, которые были выгодны стороне обвинения, а ходатайства стороны защиты об исследовании своих доказательств, допросе свидетелей, давших противоречивые показания, необоснованно отклонялись. Считает, что в напутственном слове председательствующий, нарушая принцип беспристрастности, необоснованно указал присяжным, что если они положительно ответят на вопрос N 6 о совершении Лабутиным деяния по неосторожности, то он не понесёт наказание, так как срок давности за это преступление уже истёк. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Бервено А.А. считает состоявшиеся судебные решения в отношении Лабутина незаконными и несправедливыми, подлежащими отмене. Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного осуждённому обвинения (совершение преступления с прямым умыслом), незаконно поставив перед присяжными заседателями вопрос N 5 о наличии у Лабутина косвенного умысла, при этом ответ на него требовал юридической оценки присяжными. В напутственном слове председательствующий выразил своё мнение по вопросу N 6, не разъяснив присяжным содержание уголовного закона при совершении преступления по неосторожности, а необоснованно указал, что срок давности привлечения к уголовной ответственности за данные преступления истек, следовательно, в настоящее время за них не может быть назначено наказания и Лабутин будет от него освобожден. Обращает внимание на то, что поданные потерпевшими заявления об отказе от участия в рассмотрении уголовного дела в отношении Лабутина не освобождали суд о своевременном их извещении о датах судебных заседаний, что должно повлечь отмену обжалуемого приговора, поскольку именно по данному основанию в отношении Лабутина был отменен оправдательный приговор апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. Назначенное наказание осуждённому считает несправедливым, чрезмерно суровым. Просит судебные решения отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Бервено А.А. указывает на нарушения председательствующим принципа равенства сторон и беспристрастности судебного разбирательства, выразившихся: в необоснованном отказе в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, в частности: в оглашении заключения эксперта о высоком содержании этилового спирта в крови и моче трупа О., показаний потерпевших С. и О. в демонстрации полноты видеозаписи с агрессивным и противоправным поведением потерпевших; в оглашении доказательств, касающихся заболеваний Лабутина и повреждений его автомобиля; в то же время, - в необоснованном оглашении стороной обвинения заключения эксперта о наличии этилового спирта в крови и моче водителя Лабутина; сведений, оценка которых не входила в полномочия присяжных заседателей, о совершении С. хулиганских действий, не относящихся по времени, событию и месту инкриминируемому Лабутину деянию; показаний не явившегося в судебное заседание потерпевшего О. Обращает внимание на то, что стороне защиты незаконно было отказано в подготовке к прениям; прения защитника Браткова неоднократно прерывались; с целью воспрепятствования активным действиям защитника Браткова был поставлен вопрос о вынесении частного постановления в адрес Адвокатской палаты. Полагает, что в связи с ответом присяжных на вопрос N 4 о недоказанности умысла у Лабутина на убийство нескольких лиц, он должен был быть оправдан.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель Бугоркова Е.В. указывает на необоснованность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведённые в кассационных жалобах, возражениях на них, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401 ¹ УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ¹⁵ УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного закона, повлиявших на исход данного дела, по доводам, приведенным в жалобах осуждённого и адвоката, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Лабутина постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. 326 - 329 УПК РФ, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" имели право осуществлять правосудие.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Вопреки доводам, приведённым в кассационных жалобах, в присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию, недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались.

Права сторон по представлению и исследованию доказательств судьёй не нарушались, а заявленные ими ходатайства, в том числе и те, на которые осуждённый и адвокат ссылаются в своих кассационных жалобах, разрешались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судебное следствие завершено с согласия сторон после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному Лабутину обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании.

Вопросы поставлены в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках, не требующих от них юридической оценки, в том числе в вопросе N 5.

При этом каких-либо других обстоятельств, которые не могли обсуждаться присяжными заседателями, в вопросном листе не содержится.

Сторонам, с учётом объёма рассматриваемого дела, было предоставлено достаточно времени для обсуждения вопросов, предложенных председательствующим судьёй. Стороны воспользовались правом, предусмотренным ч. 2 ст. 338 УПК РФ, высказали замечания по содержанию и формулировке вопросов и внесли свои предложения о правильной, по их мнению, постановке вопросов. Эти предложения были обсуждены.

Председательствующий судья в пределах своих полномочий, в соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и обоснованно внёс их в вопросный лист.

Вопреки доводам, приведённым в кассационных жалобах, постановка перед присяжными раздельных вопросов о прямом и косвенном умысле не противоречит положениям ст. 339 УПК РФ, поскольку Лабутину изначально предъявлено обвинение в совершении умышленных преступлений - убийства, которое может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом и покушении на убийство, совершаемое только с прямым умыслом. Также перед присяжными был поставлен и вопрос стороны защиты о совершении этих же преступлений по неосторожности.

При этом присяжным заседателям в напутственном слове председательствующий разъяснил содержание понятий прямого и косвенного умысла, а также совершения преступления по неосторожности, в связи с чем, поставленные перед присяжными вопросы были для них понятны и, как следует из вердикта, затруднений при ответах не вызвали.

Напутственное слово председательствующим произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств, а также положений закона о сроках давности за неосторожные преступления.

Каких-либо возражений в связи с содержанием напутственного слова у сторон не возникло.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны и каких-либо неясностей и противоречий не содержат.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного Лабутину обвинения не выходит. При этом каких-либо противоречий между предъявленным осужденному обвинением, вердиктом коллегии присяжных заседателей и приговором не имеется.

Действиям осуждённого Лабутина по каждому преступлению суд дал правильную юридическую оценку, исходя из установленных вердиктом фактических обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при назначении наказания осуждённому Лабутину, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Выводы суда в части назначения Лабутину наказания судом мотивированы, а назначенное ему наказание является справедливым.

Другие доводы, приведённые в кассационных жалобах, о не своевременном извещении потерпевших о судебных заседаниях, отказе стороне защиты в подготовке к прениям сторон, воспрепятствовании активным действиям адвоката Браткова, необоснованном прерывании его в прениях, Судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, постановка вопроса о возможности вынесения частного постановления в отношении адвоката, систематически нарушающего закон в судебном заседании и не подчиняющегося распоряжениям и указаниям председательствующего судьи, является компетенцией суда и не может расцениваться как воспрепятствование активным действиям адвоката по исполнению своих должностных обязанностей.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸ УПК РФ, в нём изложены доводы жалоб осуждённого Лабутина, его защитников - адвокатов Байдюка и Браткова, приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал их необоснованными, а постановленный в отношении Лабутина приговор законным и обоснованным.

Так, Судебная коллегия считает обоснованными и убедительно мотивированными, согласующимися с материалами дела выводы суда апелляционной инстанции: о полном и правильном рассмотрении и разрешении всех ходатайств, заявленных участниками процесса в ходе судебного разбирательства; о допустимости всех исследованных в присутствии присяжных заседателей доказательств; о соответствии поставленных перед присяжными вопросов положениям уголовно-процессуального закона; об отсутствии каких-либо других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание приговора незаконным.

Что касается доводов о недоказанности вины осужденного, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в апелляционном и кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что осужденный в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей, а также юридическими последствиями удовлетворения такого ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговор суда с участием присяжных заседателей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 ¹⁴ УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённого Лабутина Д.А. и адвоката Бервено А.А. на приговор Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Председательствующий судья

Абрамов С.Н.

Судьи

Лавров Н.Г.

Романова Т.А.