Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2022 г. N С01-1913/2020 по делу N А41-43012/2019 Суд оставил без изменений вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительных прав на полезные модели и взыскании компенсации, поскольку основания, указанные ответчиком в качестве вновь открывшихся, а именно факт прекращения действия патента на полезную модель и последующие действия ответчика, направленные на приобретение права послепользования, сами по себе не являлись существенными и не могли повлиять на выводы суда при принятии решения по данному делу, в связи с чем в рассматриваемом случае они не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2022 г. N С01-1913/2020 по делу N А41-43012/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Березиной А.Н., Лапшиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хажаева Владимира Геннадьевича (г. Королев, Московская обл., ОГРНИП 313501835700021) на определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021 по делу N А41-43012/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сохраним Ваше Тепло" (ул. Лесная, д. 59, пос. Ленинский, г. Ульяновск, 432051, ОГРН 1167325051618) к индивидуальному предпринимателю Хажаеву Владимиру Геннадьевичу о защите исключительных прав на полезные модели и взыскании компенсации; при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Поляковой Елены Владимировны (г. Королев, Московская обл.),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Хажаева Владимира Геннадьевича адвоката Какорина А.А. (по доверенности от 05.06.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сохраним Ваше Тепло" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хажаеву Владимиру Геннадьевичу (далее - предприниматель) о запрете изготовления, предложения к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот, в том числе путем размещения на сайте https://nano-sk.ru изделий "Стяжка универсальная для несъемной опалубки", в которых использованы полезные модели, защищенные патентами Российской Федерации N 166729 и N 127108; о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на названные полезные модели по 2 000 000 рублей за каждое нарушение, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Полякова Елена Владимировна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2021, исковые требования удовлетворены частично: суд запретил предпринимателю изготовление, предложение о продаже, продажу, в том числе, путем размещения на сайте https://nano-sk.ru изделий "Стяжка универсальная для несъемной опалубки", в которых использованы полезные модели по патенту Российской Федерации N 166729 и N 127108, а также взыскал с предпринимателя в пользу общества компенсацию за нарушение исключительных прав на полезную модель по патенту Российской Федерации N 166729 в размере 1 800 000 рублей, на полезную модель по патенту Российской Федерации N 127108 - в размере 1 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 550 рублей и возмещение расходов на оплату экспертизы в размере 37 999 рублей.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 N 305-ЭС21-10028 отказано в передаче кассационной жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированным тем, что действие патента Российской Федерации N 166729 на полезную модель прекращено 09.07.2020, а предприниматель после даты прекращения действия этого патента совершил необходимые действия, связанные с использованием охраняемой этим патентом полезной модели, что, по мнению предпринимателя, свидетельствует о возникновении у него права послепользования данной полезной моделью.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, заявление предпринимателя о пересмотре решения от 07.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением от 16.08.2021 и постановлением от 18.10.2021, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Общество и Полякова Елена Владимировна не представили отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и Полякова Елена Владимировна, извещены о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 07.08.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированным тем, что действие патента Российской Федерации N 166729 на полезную модель прекращено 09.07.2020, а предпринимателем после даты прекращения действия этого патента совершены необходимые действия, связанные с использованием охраняемой этим патентом полезной модели, что, по мнению предпринимателя, свидетельствует о возникновении у него права послепользования данной полезной моделью.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление предпринимателя, руководствовался положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимал по внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52).

Изучив доводы, с которыми предприниматель связывал наличие вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из обстоятельств настоящего дела, приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность доводов о наличии оснований для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 по настоящему делу, пришел к мотивированному и законному выводу об отсутствии таких оснований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами, содержащимися в обжалуемых определении и постановлении.

При этом обстоятельства, указанные предпринимателем основания в качестве вновь открывшихся, со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно факт прекращения действия патента Российской Федерации N 166729 на полезную модель и последующие действия предпринимателя, направленные на приобретение права послепользования, в рассматриваемом случае не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку сами по себе данные обстоятельства не являлись существенными и не могли повлиять на выводы суда при принятии решения по настоящему делу, так как исходя из положений пункта 3 статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации право послепользования могло возникнуть у ответчика только после прекращения действия патента на полезную модель и датой публикации в официальном бюллетене Федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента на полезную модель (в настоящем случае после вынесения решения судом первой инстанции).

По мнению суда кассационной инстанции, обращение предпринимателя с заявлением о пересмотре решения по указанным обстоятельствам свидетельствует не о фактическом наличии новых либо вновь открывшихся обстоятельств, а о намерении предпринимателя преодолеть выводы судов апелляционной и кассационной инстанции о законности судебного акта.

Иных обстоятельств, с которыми предприниматель связывал наличие правовых оснований для пересмотра судебного акта, в поданном в суд заявлении не содержалось, на их наличие предприниматель в кассационной жалобе не ссылается.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что суды обоснованно исходили из отсутствия в заявлении предпринимателя сведений о новых или вновь открывшихся обстоятельствах, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу и которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствами, установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021 по делу N А41-43012/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.Н. Березина

Судья

И.В. Лапшина