Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 10АП-19790/21 по делу N А41-43012/2019

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А41-43012/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Марченкова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Сохраним Ваше Тепло" - Протасенко Г.А. по доверенности от 15.03.2019 года;

от ИП Хажаева Владимира Геннадьевича - Какорин А.А. по доверенности от 05.06.2019 года;

от Полякова Елена Владимировна - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хажаева В.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2021 года по делу N А41-43012/19,

по иску ООО "Сохраним Ваше Тепло" к ИП Хажаеву Владимиру Геннадьевичу о защите исключительных прав на полезные модели и взыскании компенсации,

3-е лицо - Полякова Елена Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сохраним Ваше Тепло" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хажаеву Владимиру Геннадьевичу (далее - предприниматель) о запрете изготовления, предложения к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот, в том числе путем размещения на сайте https://nano-sk.ru изделий "Стяжка универсальная для несъемной опалубки", в которых использованы полезные модели, защищенные патентами Российской Федерации N 166729 и N 127108; о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на названные полезные модели по 2 000 000 рублей за каждое нарушение (с учетом уточнения исковых требований принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Полякова Елена Владимировна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: суд запретил предпринимателю изготовление, предложение о продаже, продажу, в том числе, путем размещения на сайте https://nano-sk.ru изделий "Стяжка универсальная для несъемной опалубки", в которых использованы полезные модели по патентам Российской Федерации N 166729 и N 127108, а также взыскал с предпринимателя в пользу общества компенсацию за нарушение исключительных прав на полезную модель по патенту Российской Федерации N 166729 в размере 1 800 000 рублей, на полезную модель по патенту Российской Федерации N 127108 - в размере 1 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 550 рублей и в возмещение расходов на оплату экспертизы 37 999 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 N 305-ЭС21-10028 отказано в передаче кассационной жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированным тем, что действие патента Российской Федерации N 166729 на полезную модель прекращено 09.07.2020, а предпринимателем после даты прекращения действия этого патента совершены необходимые действия, связанные с использованием охраняемой этим патентом полезной модели, что, по мнению предпринимателя, свидетельствует о возникновении у него права послепользования данной полезной моделью.

Определением арбитражного суда Московской области от 16 августа 2021 года заявление индивидуального предпринимателя Хажаева Владимира Геннадьевича о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 по делу N А41-43012/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Хажаев В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в виду несоответствия его нормам материального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса. Как установлено частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Исходя из официального толкования, изложенного в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

С учетом приведенных процессуальных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, суд, рассматривающий заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, должен проанализировать приведенное заявителем обстоятельство на предмет его существенности, способности повлиять на выводы, сделанные при рассмотрении дела по существу.

В пункте 5 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве такого обстоятельства предприниматель приводит факт возникновения у него права послепользования в отношении полезной модели по патенту Российской Федерации N 166729 и совершении необходимых подготовительных действий к использованию этой полезной модели.

В суде апелляционной инстанции, заявитель апелляционной жалобы пояснил, что правовым основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно вышеуказанного пункта, под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, однако не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему об этом юридическом факте.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, сам факт прекращения действия спорного патента и последующие действия предпринимателя, направленные на приобретение права послепользования, в рассматриваемом случае не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку сами по себе данные обстоятельства не являлись существенными и не могли повлиять на выводы суда при принятии решения по настоящему делу.

Фактически изложенные в заявлении доводы предпринимателя направлены на преодоление выводов суда, изложенных в решении по настоящему делу, что недопустимо в силу действующего арбитражного процессуального законодательства.

Кроме того, вопреки доводам предпринимателя, изложенным в апелляционной жалобе, на дату принятия решения патент действовал, в настоящее время действие патента восстановлено.

Таким образом, доводы заявления апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, однако это не является основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2021 года по делу N А41-43012/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.В. Марченкова