Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 марта 2021 г. N С01-1913/2020 по делу N А41-43012/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительных прав на полезные модели, поскольку истцом доказаны факт наличия у него указанных прав, обусловленного предоставлением ему правообладателем этих полезных моделей исключительных лицензий, а также факт использования ответчиком в предлагаемых к продаже и реализуемых им изделиях существенных признаков спорных полезных моделей

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 марта 2021 г. N С01-1913/2020 по делу N А41-43012/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хажаева Владимира Геннадьевича (г. Королев, Московская обл., ОГРНИП 313501835700021) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 по делу N А41-43012/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сохраним Ваше Тепло" (ул. Лесная, д. 59, пос. Ленинский, г. Ульяновск, 432051, ОГРН 1167325051618)

к индивидуальному предпринимателю Хажаеву Владимиру Геннадьевичу

о защите исключительных прав на полезные модели.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Полякова Елена Владимировна (г. Королев, Московская обл.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сохраним Ваше Тепло" - Черемшанцев В.В. (по доверенности от 09.03.2021);

от индивидуального предпринимателя Хажаева Владимира Геннадьевича - Какорин А.А. (по доверенности от 05.07.2019 серии 50 АБ N 2570641).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сохраним Ваше Тепло" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хажаеву Владимиру Геннадьевичу (далее - предприниматель) о запрете изготовления, предложения к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот, в том числе путем размещения на сайте https://nano-sk.ru изделий "Стяжка универсальная для несъемной опалубки", в которых использованы полезные модели, защищенные патентами Российской Федерации N 166729 и N 127108; о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на названные полезные модели по 2 000 000 рублей за каждое нарушение (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Полякова Елена Владимировна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: суд запретил предпринимателю изготовление, предложение о продаже, продажу, в том числе, путем размещения на сайте https://nano-sk.ru изделий "Стяжка универсальная для несъемной опалубки", в которых использованы полезные модели по патентам Российской Федерации N 166729 и N 127108, а также взыскал с предпринимателя в пользу общества компенсацию за нарушение исключительных прав на полезную модель по патенту Российской Федерации N 166729 в размере 1 800 000 рублей, на полезную модель по патенту Российской Федерации N 127108 - в размере 1 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 550 рублей и в возмещение расходов на оплату экспертизы 37 999 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал обстоятельства, подтверждающие как наличие у общества права на обращение с настоящим исковым заявлением, так и нарушение этих прав действиями предпринимателя, ссылаясь при этом на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения и на недостоверность содержащихся в заключении эксперта выводов.

С точки зрения предпринимателя, суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку экспертиза по настоящему делу была проведена с большим количеством нарушений, само заключение не содержит необходимых данных, экспертом исследовались не те вопросы, на которые им даны ответы, и сделаны выводы, не соответствующие содержанию экспертного исследования.

Ссылаясь на изложенные в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснения, предприниматель обращает внимание на то, что у общества отсутствовало право на взыскание компенсации, поскольку представленные им в обоснование исковых требований договоры от 12.12.2018 и от 08.05.2019 об уступке права требования компенсации не являются надлежащими доказательствами, так как они не зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом).

Как полагает предприниматель, с учетом договора об уступке права требования от 08.05.2019 общество имело право взыскать компенсацию лишь за период с 12.03.2019 по 08.05.2019 за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации N 166720 и с 07.05.2019 по 08.05.2019 за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации N 127108. Вместе с тем, указывая, что в эти периоды ни одного нарушения исключительных прав общества зафиксировано не было, предприниматель считает, что в совокупности данные обстоятельства опровергают вывод суда первой инстанции о длящемся характере нарушения.

В обоснование правомерности своих действий предприниматель отмечает, что сертификат соответствия N РОСС RU.HA34.H03040 выдан до получения им уведомления о расторжении заключенного с обществом дистрибьюторского договора (10.05.2018), в связи с чем он правомерно реализовывал изделия, переданные ему обществом.

По мнению предпринимателя, на момент выявления нарушений исключительных прав на полезные модели по патентам Российской Федерации N 166729 и N 127108 общество не обладало правом на их защиту, а на момент предъявления претензий не имело право предъявлять требования о взыскании компенсации.

Не соглашаясь с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам, представленным обществом в обоснование факта незаконного использования полезных моделей, предприниматель утверждает, что они не имеют отношения к деятельности предпринимателя, а также не подтверждают использование в приобретенных изделиях всех существенных признаков спорных полезных моделей.

Предприниматель отмечает, что заключение эксперта имеет ряд противоречий, а использованные экспертом методы не соответствуют сложившейся правоприменительной практике, указывая на то, что эксперт не проводил анализ реализованных им изделий с изделиями, разработанными в соответствии с полезными моделями по патентам Российской Федерации N 166729 и N 127108.

В опровержение установленного судами факта использования им полезных моделей истца на сайте https://nano-sk.ru предприниматель приводит сведения о том, что лицом, ответственным за наполнение названного сайта является не он, а Бакалов А.В., поскольку именно это лицо создало данный сайт и осуществляло его техническую поддержку.

Кроме того, предприниматель ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции, касающегося запрета предлагать к продаже изделия "Стяжка универсальная для несъемной опалубки", полагая данное требование фактически неисполнимым и по сути направленным на ограничение его хозяйственной деятельности по реализации изделий под названием "Стяжка универсальная для несъемной опалубки".

Общество и Полякова Е.В. отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании, состоявшемся 11.03.2021, представитель предпринимателя поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на то, что принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом представитель общества заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное необходимостью предоставления дополнительного времени для подготовки отзыва на кассационную жалобу.

Рассмотрев в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку кассационная жалоба была принята к производству определением Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2021 и у общества имелось достаточно времени для подготовки правовой позиции относительно этой жалобы. При этом представителем общества не приведено уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления отзыва на кассационную жалобу до начала судебного заседания.

Полякова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, своего представителя не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

При этом ходатайства об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел", Поляковой Е.В. не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Русаков Василий Владимирович является автором и обладателем исключительного права на полезную модель "Стяжка строительная" по патенту Российской Федерации N 166729 со следующей формулой:

"1. Стяжка строительная, содержащая два элемента, соединенные между собой с образованием перемычки, на каждом конце перпендикулярно оси перемычки установлены по две пластины, одна из которых является фиксатором и расположена в торце, а вторая, внутренняя, удалена от нее на расстояние, равное толщине стеновой панели, при этом на каждом конце перемычки имеется хвостовик с пазами, ответными фиксатору, отличающаяся тем, что перемычка состоит из двух одинаковых, оснащенных клипсами арматуры частей, соединенных элементами фиксации, а перемычка имеет выступы и ответные им пазы.

2. Стяжка строительная по п. 1, отличающаяся тем, что оснащена удлинителем с элементами фиксации.".

Право использования названной полезной модели на условиях простой (неисключительной) лицензии предоставлено обществу на основании лицензионного договора от 11.01.2017, зарегистрированного Роспатентом 25.04.2017 за номером РД0221465. Впоследствии в указанный лицензионный договор внесены изменения в части типа предоставленной лицензии (исключительная лицензия), которые зарегистрированы Роспатентом 12.03.2019 за номером РД0288316.

Русаков В.В. также является автором и обладателем исключительного права на полезную модель "Стяжка строительная" по патенту Российской Федерации N 127108 со следующей формулой:

"1. Стяжка строительная, содержащая перемычку, на каждом конце которой перпендикулярно оси перемычки установлены по две пластины, одна из которых является торцевой, а вторая, внутренняя, удалена от нее на расстояние, равное толщине стеновой панели, отличающаяся тем, что торцевые пластины выполнены съемными, а перемычка выполнена разъемной, имеет на каждом конце хвостовик с пазами и содержит элементы фиксации.

2. Стяжка строительная по п. 1, отличающаяся тем, что имеет удлинитель с элементами фиксации.

3. Стяжка строительная по п. 1, отличающаяся тем, что имеет выступы для фиксации элементов арматуры.".

Обществу предоставлено право использования данной полезной модели на условиях исключительной лицензии на основании лицензионного договора от 07.12.2018, зарегистрированного Роспатентом 07.05.2019 под номером РД0293940.

Между обществом и предпринимателем был заключен дистрибьюторский договор от 02.08.2017 N 1-2017 на размещение и реализацию товара (далее - дистрибьюторский договор от 02.08.2017), в котором использована полезная модель по патенту Российской Федерации N 166729. Данный договор был расторгнут обществом в одностороннем порядке путем направления 02.04.2018 предпринимателю соответствующего уведомления.

Обществу стало известно, что после расторжения упомянутого дистрибьюторского договора предприниматель без надлежащего согласия осуществлял производство, предложение к продаже в сети Интернет на сайте https://nano-sk.ru и реализацию товара, в котором использованы вышеназванные полезные модели, что подтверждается составленным нотариусом города Москвы Сагиным А.А. протоколом осмотра доказательств от 17.01.2019 (далее - протокол осмотра от 17.01.2019).

Между Русаковым В.В. и обществом был заключен договор от 12.12.2018 об уступке права требования взыскания с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав на полезные модели по патентам Российской Федерации N 166729 и N 127108 в период с 08.07.2016 по 18.03.2018 (далее - договор от 12.12.2018 об уступке права требования) и договор от 08.05.2019 об уступке требования взыскания с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав на полезные модели по патентам Российской Федерации N 166729 и N 127108 в период с 18.03.2018 по 08.05.2019 (далее - договор от 08.05.2019 об уступке права требования).

Полагая, что предприниматель без его согласия использует полезные модели по патентам Российской Федерации N 166729 и N 127108, нарушая тем самым исключительные права на данные полезные модели, общество обратилось к предпринимателю с претензией, содержащей требования о прекращении нарушения и выплате компенсации в размере 5 000 000 рублей.

Поскольку предприниматель нарушение добровольно не устранил, а изложенные в претензии требования не удовлетворил, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца права на защиту исключительных прав на полезные модели по патентам Российской Федерации N 166729 и N 127108, обусловленного предоставлением истцу правообладателем этих полезных моделей исключительных лицензий, а также факта использования ответчиком в предлагаемых к продаже и реализуемых им изделиях всех приведенных в независимых пунктах формул названных полезных моделей существенных признаков.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине отсутствия у общества на момент направления претензии от 08.02.2019 права требования о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав на полезные модели по патентам Российской Федерации N 166729 и N 127108, указав, что оставление искового заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и будет носить формальный характер.

Определяя размер компенсации за допущенные предпринимателем нарушения, суд первой инстанции исходил из того, что право использования спорных полезных моделей на условиях исключительной лицензии у общества возникло с 12.03.2019 (патент Российской Федерации N 166720) и с 07.05.2019 (патент Российской Федерации N 166720), а также учел характер нарушения, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, принял во внимание то, что использование данных полезных моделей является существенной частью хозяйственной деятельности предпринимателя, что следует из представленных доказательств, исходил из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера компенсации и ее взыскания за нарушение исключительных прав на полезную модель по патенту Российской Федерации N 166729 в размере 1 800 000 рублей и на полезную модель по патенту Российской Федерации N 127108 в размере 1 600 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что доводы апелляционной жалобы предпринимателя были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным довод предпринимателя о необходимости оставления настоящего искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения обществом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Пунктом 5.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

При этом иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Обязательный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

В Обзоре судебной практики N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Поскольку российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, то оно должно недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

Из материалов усматривается, что на момент направления претензии (12.02.2019) общество не обладало исключительными лицензиями на использование исключительных прав на полезные модели по патентам Российской Федерации N 166729 и N 127108 (государственная регистрация соответствующих лицензионных договоров была произведена 12.03.2019 и 07.05.2019 соответственно).

Вместе с тем, рассмотрев соответствующий довод предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исходя из цели претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования настоящего спора, а также принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего спора, процессуальную активность ответчика на протяжении рассмотрения спора, отсутствие соответствующих заявлений со стороны ответчика на протяжении рассмотрения дела, в целом позицию ответчика, из которой не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, оставление настоящего иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения этого спора и будет носить формальный характер, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ответчику стало известно о наличии претензий, связанных с незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности, ему была предоставлена возможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке, однако он ею не воспользовался ни после получения претензии, ни после приобретения истцом статуса исключительного лицензиата в результате государственной регистрации соответствующих договоров.

При этом следует учитывать, что в ответе на претензию от 25.03.2019 предприниматель не выразил намерение урегулировать спор во внесудебном порядке, а напротив, указал, что претензия направлена в его адрес ошибочно.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суд не вправе формально оценивать факт соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и тем более создавать препятствия для защиты заинтересованным лицом своих прав в судебном порядке лишь по формальным основаниям, не учитывая сопутствующих фактических обстоятельств спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2019 по делу N СИП-594/2018 и от 05.07.2019 по делу N СИП-768/2018.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что досудебный порядок разрешения настоящего спора в рассматриваемом случае следует считать соблюденным, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Подпунктом 1 пункта 2 этой же статьи установлено, что использованием полезной модели признается ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

При этом пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему права на защиту исключительных прав на полезные модели по патентам Российской Федерации N 166729 и N 127108, а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании изделий, содержащих признаки названных полезных моделей, в противном случае он признаются нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы предпринимателя об отсутствии у общества права на обращение в суд с требованиями о защите исключительных прав на полезные модели по патентам Российской Федерации N 166729 и N 127108 ввиду следующего.

В силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 этого Кодекса.

Как отмечено в пункте 79 Постановления N 10, лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что обществу были предоставлены права использования полезных моделей по патентам Российской Федерации N 166729 и N 127108 на условиях исключительной лицензии (патент Российской Федерации N 166720 - с 12.03.2019, патент Российской Федерации N 127108 - с 07.05.2019) способами, указанными в предметах данных лицензионных договоров, а именно: изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот продукции по лицензии и/или специальной продукции (в частности, с использованием при необходимости специального оборудования, комплектующих узлов, деталей и сырья, применяемых лицензиаром на территории), в которой использованы полезные модели.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у общества права на защиту исключительных прав на указанные полезные модели с вышеназванных дат.

Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции основывал правомочность требований общества о взыскании компенсации на договорах от 12.12.2018 и от 08.05.2019 об уступке права требования, не прошедших государственную регистрацию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 70 Постановления N 10, право требования возмещения убытков или выплаты компенсации может быть передано по соглашению об уступке требования, которое подлежит регистрации в соответствующем порядке (пункт 2 статьи 389 ГК РФ).

Из обжалуемого решения (абзац третий страница 15) следует, что суд первой инстанции, признавая правомерным взыскание компенсации, исходил из того, что право на взыскание компенсации возникло не на основании договоров от 12.12.2018 и от 08.05.2019 об уступке права требования, не прошедших государственную регистрацию, а в связи с получением истцом статуса исключительного лицензиата, исходя из чего компенсация может быть взыскана за период с 12.03.2019 (патент Российской Федерации N 166720) и с 07.05.2019 (патент Российской Федерации N 127108). При этом суд признал допущенные ответчиком нарушения исключительных прав на указанные полезные модели длящимися.

Ссылка предпринимателя на то, что компенсация в пользу исключительного лицензиата не может быть взыскана за нарушения, которые имели место еще до предоставления истцу исключительных лицензий, является обоснованной.

Вместе с тем, как отмечалось ранее, суд первой инстанции признал, что нарушения ответчиком исключительных прав на спорные полезные модели являются длящимися.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что и после предъявления настоящего иска предприниматель продолжал реализацию изделий "Стяжка опалубки", идентичного изделиям, предлагаемым к продаже посредством сайта https://nano-sk.ru (протокол осмотра от 17.01.2019) и реализованным 11.03.2019, что подтверждается приложенными к письменным пояснениям истца от 23.09.2019 товарной накладной от 22.08.2019 N 214, счетом от 21.08.2019 N 214, кассовым чеком от 22.08.2019, фотографиями упаковки и самого изделия.

При этом судебная коллегия отмечает, что спецификой незаконного использования произведения в сети Интернет является то, что подобное нарушение чаще всего является длящимся.

Протоколом осмотра от 17.01.2019 установлено размещение ответчиком на сайте https://nano-sk.ru предложений о продаже изделий "Стяжка опалубки", внешний вид которых идентичен изделиям, приобретенным в результате контрольной закупки.

Бремя доказывая факта прекращения размещения на сайте в сети Интернет сведений, нарушающих исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, в рассматриваемом случае возлагается на нарушителя (ответчика).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015.

Вместе с тем ответчиком не было представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что на момент предъявления иска и в ходе рассмотрения дела нарушения исключительных прав на спорные полезные модели были им прекращены.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о длящемся характере нарушений, в связи с чем компенсация была взыскана за период с 12.03.2019 (патент Российской Федерации N 166720) и с 07.05.2019 (патент Российской Федерации N 127108) по дату принятия решения судом первой инстанции.

Доводу ответчика о том, что предлагаемые им к продаже и реализуемые изделия являлись товарами, которые были переданы ему самим истцом на основании дистрибьюторского договора от 02.08.2017, обоснованно был отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Как указали суды, факт изготовления предпринимателем изделий, в которых использованы спорные полезные модели, подтверждается сертификатом соответствия N РОСС RU.HA34.H03040 на стяжку для несъемной опалубки с фиксаторами арматуры и удлинителем, в котором в качестве изготовителя указан предприниматель (срок действия данного сертификата с 24.04.2018 (то есть после расторжения дистрибьютерского договора от 02.08.2017) по 23.04.2021), а также фотоизображениями упаковки товара, на которой имеются указания на предпринимателя, его контактные данные, включая ссылки на адрес электронной почты указан: mail@nano-sk.ru и сайт nano-sk.ru.

У суда кассационной инстанции не имеется полномочий для переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, названный довод предпринимателя противоречит его же изложенному в суде первой инстанции доводу о том, что им осуществляется производство и реализация изделий, которые в отличие от полезных моделей, права использования которых предоставлены обществу на условиях исключительных лицензий, не находятся в конструктивном единстве и функциональном взаимодействии, что фактически означает признание факта производства товаров, которые предлагались к продаже и были приобретены в ходе контрольных закупок.

В отношении содержащегося в кассационной жалобе предпринимателя довода об отсутствии в его действиях нарушения исключительных прав на спорные полезные модели Суд по интеллектуальным правам указывает следующее.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 82, 83, 86, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в том числе заключение судебной патентоведческой экспертизы от 20.03.2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об использовании предпринимателем полезных моделей по патентам Российской Федерации N 166729 и N 127108 в предлагаемых им к продаже на сайте https://nano-sk.ru и реализуемых изделиях.

Так, в целях установления факта использования ответчиком в изготавливаемых и реализуемых им изделиях каждого содержащегося в независимых пунктах формул спорных моделей признака судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Щелокову А.О.

Согласно заключению судебной патентоведческой экспертизы от 20.03.2020 в продукте "Стяжка универсальная для несъемной опалубки (Элемент N 1)" использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 1 содержащейся в патенте Российской Федерации N 127108 формулы полезной модели;

в продукте "Стяжка опалубки с фиксатором арматуры" (стяжка универсальная для несъемной опалубки (Элемент N 1) с фиксатором для арматуры (Элемент N 2) использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 1 содержащейся в патенте Российской Федерации N 166729 формулы полезной модели;

в информации об "универсальной стяжке опалубки", в частности в изображении продукта "универсальная стяжка опалубки", размещенной на сайте https://nano-sk.ru, использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 1 содержащейся в патенте Российской Федерации N 127108 формулы полезной модели;

в информации об "универсальной стяжке опалубки с фиксатором арматуры", в частности в изображении продукта "универсальная стяжка опалубки с фиксатором арматуры", размещенной на сайте https://nano-sk.ru, использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 1 содержащейся в патенте Российской Федерации N 166729 формулы полезной модели.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций установили, что изложенные в названном заключении выводы эксперта подтверждаются и иными доказательствами, представленными в материалы дела, опровергающими доводы ответчика.

При проверке довода предпринимателя о том, что им осуществляется производство и реализация изделий, которые в отличие от полезных моделей, права использования которых предоставлены обществу на условиях исключительных лицензий, не находятся в конструктивном единстве и функциональном взаимодействии, что исключает возможность признания таких изделий единым устройством, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее:

из представленных в материалы дела скриншотов страниц сайта https://nano-sk.ru от 07.08.2019 следует, что в базовый набор модульных элементов универсальной стяжки опалубки входят универсальная стяжка - 2 штуки, скобообразный фиксатор стяжки - 2 штуки; дополнительно можно приобрести отдельные элементы изделия, в том числе фиксатор арматуры (клипса); удлинитель стяжки. На изображениях изделие также изображено совместно;

из сертификата соответствия N РОСС RU.HA34.H03040 сроком действия с 24.04.2018 по 23.04.2021 также усматривается, что он выдан на "Стяжку для несъемной опалубки с фиксаторами арматуры";

скриншоты страниц того же сайта от 24.11.2019 содержат следующую информацию: "универсальная стяжка опалубки" - это набор модульных элементов, который необходим для монтажа по технологии "несъемная опалубка"; "фиксатор арматуры для стяжки опалубки служит для того, чтобы можно было удобно крепить арматуру внутри конструкции несъемной опалубки"; при этом в базовый комплект поставки стяжки опалубки универсальной входят: стяжка - 2 шт., фиксатор стяжки - 2 шт., фиксатор арматуры (клипса) - 2 шт.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что на сайте https://nano-sk.ru предлагаются к продаже изделия как составные части одного целого, единого с точки зрения конструктивного единства и функциональной взаимосвязи изделия, что дополнительно подтверждается размещенной на указанном сайте инструкцией по установке.

То обстоятельство, что составные части изделия могут быть использованы каким-либо иным возможным способом в иных целях, не исключает установленного судами факта предложения к продаже на сайте https://nano-sk.ru изделия в конструктивном единстве по его прямому назначению в качестве стяжки для несъемной опалубки с фиксаторами арматуры.

При этом тот факт, что предложение к продаже спорных изделий на сайте https://nano-sk.ru осуществлено именно предпринимателем подтверждается в частности представленным в материалы дела ответом предпринимателя на претензию общества от 25.03.2019, в котором в качестве адреса электронной почты указан адрес mail@nano-sk.ru, а в качестве сайта указан nano-sk.ru. Названный адрес электронной почты указан предпринимателем также в дистрибьюторском договоре от 02.08.2017.

Исходя из этого, а также учитывая полномочия суда кассационной инстанции, судебной коллегией не принимается довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не является лицом, ответственным за наполнение сайта https://nano-sk.ru, поскольку судами установлено, что спорная информация размещена на указанном сайте в интересах предпринимателя.

Доводы предпринимателя о том, что заключение судебной патентоведческой экспертизы от 20.03.2020 является ненадлежащим доказательством в силу его противоречивости; отсутствия в нем необходимых данных; исследования экспертом не тех вопросов, на которые им даны ответы; наличия в заключении выводов, не соответствующих содержанию экспертного исследования; использования экспертом методов, не соответствующих сложившейся правоприменительной практике; отсутствия анализа реализованных предпринимателем изделий с изделиями, разработанными в соответствии с полезными моделями по патентам Российской Федерации N 166729 и N 127108, были предметом исследования со стороны суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие различного толкования, заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта. При этом в судебном заседании были заслушаны ответы эксперта Щелокова А.О. на вопросы суда и представителей сторон.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Судом кассационной инстанции также не принимается ссылка ответчика на отсутствие в экспертном заключении анализа реализованных предпринимателем изделий с изделиями, разработанными в соответствии с полезными моделями по патентам Российской Федерации N 166729 и N 127108, поскольку в целях установления использования полезной модели в определенном изделии осуществляется сопоставление признаков, содержащихся в независимом пункте формулы полезной модели, с признаками, присущими изделию, изготовленному (реализованному) нарушителем, а не сопоставление признаков одного изделия с признаками другого изделия.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о недоказанности того, что исследуемые экспертом изделия являлись изделиями, изготовленными ответчиком, поскольку бремя доказывания того, что реализуемые изделия произведены не им, а истцом, и переданы ответчику на основании дистрибьюторского договора от 02.08.2017, возлагается на ответчика. Соответствующие доказательства, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ответчиком в материалы дела не представлялись.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что экспертным заключением во взаимной связи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт использования ответчиком полезных моделей по патентам Российской Федерации N 127108 и N 166729 в предлагаемых им к продаже на сайте https://nano-sk.ru и реализуемых изделиях.

Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованным довод предпринимателя о том, что обжалуемое решение суда в части запрета предпринимателю осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу, в том числе, путем размещения на сайте https://nano-sk.ru изделий "Стяжка универсальная для несъемной опалубки", в которых использованы полезные модели по патентам Российской Федерации N 166729 и N 127108, является неисполнимым в силу того, что означает запрет ответчику реализовывать любые изделия "Стяжка универсальная для несъемной опалубки".

В рассматриваемом случае является очевидным, что указанный запрет касается только тех изделий, в которых незаконно используются полезные модели по патентам Российской Федерации N 127108 и N 166729, и не распространяется на изделия, в которых названные объекты интеллектуальной собственности не используются.

В связи с этим установленный судом первой инстанции запрет не может рассматриваться как препятствие для изготовления и реализации предпринимателем любых иных изделий того же назначения, что и спорные полезные модели.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не отразил в полном объеме все доводы предпринимателя не свидетельствует о наличии достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку отсутствие в судебном акте дословного перечисления всех доводов не означает, что указанные доводы не исследовались судом апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя по сути повторяют позицию этого лица по спору и по апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для их отмены.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 305-КГ18-17913 по делу N А40-206114/2016.

При этом судебная коллегия отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального права и правовых позиций высшей судебной инстанции, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом по интеллектуальным правам принимается во внимание, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 по делу N А41-43012/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хажаева Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская