Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2022 г. N С01-2172/2021 по делу N А40-86727/2021 Суд оставил без изменений вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании убытков, причиненных в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения своих обязательств, и обязании восстановить полноценный доступ к услуге, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком условий дополнительного соглашения к лицензионному договору и исключающие виновный и противоправный характер бездействия истца в части исполнения предусмотренного этим соглашением условия о внесении платежей

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2022 г. N С01-2172/2021 по делу N А40-86727/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Березиной А.Н., Голофаева В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Сергея Алексеевича (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 319619600217602) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-86727/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Власова Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ВонтРезалт" (ул. Мантулинская, д. 16, пом. 3, комн. 37 А, 123100, Москва, ОГРН 1157746086684) о взыскании убытков.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Власов Сергей Алексеевич (личность удостоверена паспортом).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Власов Сергей Алексеевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВонтРезалт" (далее - общество, ответчик) о взыскании убытков, причиненных в связи с односторонним отказом от исполнения обществом своих обязательств, в размере 1 825 000 рублей и об обязании восстановить полноценный доступ к услуге: доступ в специализированную CRM-систему правообладателя - WantResult CRM, с возможностью записи диалогов с клиентами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу решением и постановлением предприниматель указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам отзыв на кассационную жалобу предпринимателя от общества не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом (правообладатель) и предпринимателем (пользователь) был заключен лицензионный договор от 21.10.2019 N ДЛ-229 (далее - Лицензионный договор) и дополнительное соглашение к нему от 24.10.2020 N 1 (далее - Дополнительное соглашение).

Согласно пункту 2.1 Лицензионного договора общество обязалось предоставить предпринимателю в пользование за вознаграждение на указанный в договоре срок простую неисключительную лицензию на право пользования программным комплексом VkTracker (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ 2015662677).

В соответствии с пунктом 2.2 Лицензионного договора пользователь считается правомерно владеющим программным комплексом и имеет право:

на использование программного комплекса VkTracker,

на продажу третьим лицам доступа к использованию программного комплекса VkTracker.

Пункт 2.3 Лицензионного договора предусматривает, что пользователь вправе использовать предоставляемые ему права в полном объеме на территории Российской Федерации, а также осуществлять продажи использования технологии физическим и юридическими лицам по всему миру.

Согласно Лицензионному договору и Дополнительному соглашению ответчик принял на себя обязательства, установленные пунктом 3.1.1 договора по передаче пользователю доступа в специализированную базу знаний правообладателя (Google Docs), в которой располагаются техническая и коммерческая документация, правила использования и иная информация, необходимая пользователю для осуществления прав, передаваемых ему по лицензионному договору. Передача доступа производится путем передачи специальной ссылки для онлайн просмотра на почту пользователя в течение 14 рабочих дней с момента оплаты единовременного лицензионного платежа.

В силу пункта 3.1.2 Лицензионного договора ответчик обязался предоставить пользователю лицензию на использование программного комплекса, в том числе описанную в пункте 1.6.1 Лицензионного договора административную панель, и описанное в пункте 1.6. Лицензионного договора ноу-хау правообладателя - технологию определения посетителей "Vk Tracker". Передача происходит путем подготовки административной панели на специальном домене, который выбирает пользователь, в течение 20 рабочих дней с момента оплаты единовременного лицензионного платежа.

Согласно пункту 3.1.3 Лицензионного договора ответчик обязался предоставить пользователю десять различных промосайтов правообладателя, а также произвести их настройку в соответствии с контактными данными и реквизитами пользователя. Передача происходит путем подключения сайтов на доменное имя, которое выбирает пользователь в течение десяти рабочих дней с момента предоставления пользователем доменного имени.

Стороны Дополнительного соглашения предусмотрели, что правообладатель оказывает дополнительные услуги по пакету "Премиум-аккаунтинг" в рамках абонентского консультационного обслуживания, а пользователь обязуется оплатить эти услуги в соответствии с настоящим соглашением.

Пунктом 8 Дополнительного соглашения установлено, что в случае нарушения пользователем указанных в пункте 6 Лицензионного договора условий об оплате в течение более чем пяти рабочих дней правообладатель вправе в одностороннем порядке приостановить действие лицензионного договора.

После заключения Лицензионного договора у предпринимателя возникла задолженность по оплате дополнительных услуг в размере 108 871 рублей, что подтверждается письмом от 03.02.2021 N 1688. В связи с этим общество ограничило предпринимателю доступ к ресурсам программного комплекса.

Полагая, что указанные действия общества нарушают предусмотренные Лицензионным договором права предпринимателя, последний направил в адрес общества письма от 24.07.2020, от 01.09.2020, от 17.11.2020, от 24.01.2020 с просьбами о рассрочке или снижении платежей по указанному лицензионному договору, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения настоящего дела Лицензионный договор и Дополнительное соглашение к нему являются действующими. При этом согласно письмам ответчика от 15.06.2020 N 1072, от 04.08.2020 N 1639, от 10.12.2020 N 1679, от 03.02.2021 N 1688 установленное им в отношении предпринимателя ограничение доступа к программному комплексу было неполным: доступ в административную панель системы был не прекращен, а ограничен.

Суд первой инстанции также указал, что, вопреки правовой позиции истца, ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, носили временный характер и к моменту подачи предпринимателем искового заявления по настоящему делу в основном прекратили свое действие. В связи с этим суд первой инстанции заключил, что в рамках спора по настоящему делу названные ограничительные меры не могут быть рассмотрены в качестве обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих истца от необходимости надлежащим образом исполнять свои обязательства по заключенным им соглашениям.

Таким образом, с учетом доказанности наличия задолженности по предусмотренным Дополнительным соглашением платежам, а также ввиду отсутствия обстоятельств непреодолимой силы, которые могли воспрепятствовать истцу в надлежащем исполнении условий названного соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий ответчика по ограничению доступа предпринимателя к специализированной CRM-системе правообладателя - WantResult CRM с возможностью записи диалогов с клиентами.

Суд первой инстанции установил, что представленный истцом расчет размера понесенных им убытков составляет 1 825 000 рублей и основан на размере его предполагаемой ежемесячной выручки согласно финансовому плану истца за период с мая 2020 г. по март 2021 г., а именно за май 2020 г. - 75 000 рублей; за июнь 2020 г. - 100 000 рублей; за июль 2020 г. - 125 000 рублей; за август 2020 г. - 150 000 рублей; за сентябрь 2020 г. - 175 000 рублей; за октябрь 2020 г. - 200 000 рублей; за ноябрь 2020 г - 200 000 рублей; за декабрь 2020 г. - 200 000 рублей; за январь 2021 г. - 200 000 рублей; за февраль 2021 г. - 200 000 рублей; за март 2021 г. - 200 000 рублей.

Вместе с тем, как отметил суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают тот факт, что причиной неполучения предпринимателем дохода стали виновные и противоправные действия ответчика по ограничению доступа истца в специализированную CRM-систему правообладателя - WantResult CRM.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком условий Дополнительного соглашения и исключающих виновный и противоправный характер бездействия истца в части исполнения предусмотренного Дополнительным соглашением условия о внесении платежей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся доказательствам суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о том, что в рамках спора по настоящему делу ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, не могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств непреодолимой силы, в связи с возникновением которых стало невозможным надлежащее исполнение истцом условий Дополнительного соглашения о внесении платежей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что, как усматривается из представленной в материалы дела переписки предпринимателя и общества, бездействие истца в части исполнения предусмотренного Дополнительным соглашением условия о внесении платежей было обусловлено не ограничительными мерами, направленными на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, а несогласием пользователя с размером подлежащего уплате вознаграждения (письмо предпринимателя от 24.07.2020).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал законной и обоснованной позицию суда первой инстанции о недоказанности противоправного характера действий общества по ограничению доступа истца в специализированную CRM-систему правообладателя - WantResult CRM - и согласился с общим выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя, в связи с чем оставил обжалуемое решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в силу следующего.

Выражая несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами, предприниматель обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае задолженность возникла не по предусмотренным Лицензионным договором лицензионным платежам, а по дополнительному обслуживанию согласно Дополнительному соглашению. По мнению истца, данное обстоятельство само по себе свидетельствует о незаконности действий ответчика, прекратившего доступ не только к "премиальному" обслуживанию по Дополнительному соглашению, но и к основному обслуживанию по Лицензионному договору.

Заявитель кассационной жалобы также считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что сложившаяся в период действия Лицензионного договора и Дополнительного соглашения на территории Российской Федерации неблагоприятная эпидемиологическая обстановка и вызванная ею необходимость принятия ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, не являлись обстоятельствами непреодолимой силы и не освобождали предпринимателя от необходимости надлежащим образом исполнять свои обязательства по заключенным им соглашениям. При этом предприниматель полагает, что, вопреки изложенной правовой позиции судов, названные ограничительные меры сохраняли свое действие вплоть до момента рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, истец обращает внимание на то, что установив факт несогласия предпринимателя с предусмотренным договором размером вознаграждения, суд апелляционной инстанции проигнорировал иные имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие намерение истца урегулировать спор мирным путем в случае согласия ответчика предоставить ему разумную отсрочку по внесению дополнительных платежей.

Наряду с этим податель кассационной жалобы считает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции имелись основания для отложения судебного разбирательства с целью предоставления предпринимателю дополнительного времени для представления документов, способных подтвердить доводы истца о наличии действующих и потенциальных клиентов, а также о наличии свидетельствующих об упущенной выгоде предварительных договоров. Тем не менее ходатайство истца об отложении предварительного судебного заседания было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, предприниматель полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты основаны на не соответствующих действительности обстоятельствах и вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению истца, изложенное свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Оценив законность принятых по настоящему делу судебных актов с учетом приведенных доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420-453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII данного Кодекса и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение условий заключенного между истцом и ответчиком Дополнительного соглашения к Лицензионному договору предприниматель не исполнил свою обязанность по внесению предусмотренных пунктом 6 Дополнительного соглашения платежей, в связи с чем общество ограничило для пользователя доступ в административную панель специализированной CRM-системы правообладателя - WantResult CRM. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт внесения предусмотренных Дополнительным соглашением платежей и опровергающих довод ответчика о том, что доступ к дополнительным услугам по пакету "Премиум-аккаунтинг" был не полностью прекращен, а лишь ограничен (временно приостановлен).

Суды первой и апелляционной инстанций также приняли во внимание то, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор N 1), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Кроме того, суды приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Вместе с тем, установив, что предусмотренная Дополнительным соглашением обязанность по внесению платежей не исполнялась предпринимателем в том числе в период, когда действие ограничительных мер было прекращено, суды пришли к выводу о том, что соответствующие меры не могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств непреодолимой силы, исключающих ответственность истца за ненадлежащее исполнение условий Дополнительного соглашения.

На основании изложенного, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что действия по ограничению доступа в специализированную CRM-систему правообладателя - WantResult CRM были осуществлены ответчиком с нарушением положений действующего законодательства и (или) условий заключенного сторонами Дополнительного соглашения, а также доказательств, подтверждающих наличие непредвиденных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств, исключающих возможность привлечения предпринимателя к договорной ответственности за ненадлежащее исполнение условий Дополнительного соглашения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возложении на общество обязанности восстановить полноценный доступ к услуге: доступ в специализированную CRM-систему Правообладателя - WantResult CRM с возможностью записи диалогов с клиентами.

Суды также приняли во внимание то, что, как следует из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом суды первой и апелляционной инстанций учли, что исходя из приведенных положений закона в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как усматривается из обжалуемых решения и постановления, суды не подвергали сомнению обоснованную истцом сумму понесенных им в результате приостановления доступа в специализированную CRM-систему Правообладателя - WantResult CRM с возможностью записи диалогов с клиентами.

Вместе с тем исходя из ранее установленных по делу обстоятельств, а именно принимая во внимание недоказанность противоправного характера действий ответчика и наличие доказательств ненадлежащего исполнения обязательства по Дополнительному соглашению со стороны истца, суды не согласились с утверждением предпринимателя о том, что неполучение им ожидаемых доходов было обусловлено неправомерными действиями общества.

Ввиду отсутствия фактического состава правонарушения, являющегося основанием для применения меры ответственности в виде взыскания убытков суды отказали в удовлетворении соответствующего требования истца.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, в противоположность мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из приведенных истцом и подтверждаемых представленными им доказательствами обстоятельств, существо которых сводится к факту невнесения предпринимателем платежей, обязанность перечисления которых предусмотрена условиями Дополнительного соглашения к Лицензионному договору, но не условиями собственно Лицензионного договора. Данное обстоятельство подтверждается мотивами, приведенными в абзацах третьем - пятом страницы 5 решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-86727/2021.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что, вопреки позиции предпринимателя, с учетом изложенных в Обзоре N 1 разъяснений высшей судебной инстанции имевшие место в период действия Дополнительного соглашения ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, сами по себе не могли быть признаны судами в качестве обстоятельств непреодолимой силы. В полном соответствии с приведенными разъяснениями оценка характера названных ограничительных мер была дана судами исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно с учетом того, что на момент обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу такие меры в основном прекратили свое действие.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что вышеперечисленные обстоятельства относятся к числу вопросов факта и подлежат установлению судами, рассматривающими спор по существу заявленных требований.

При этом в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в обжалуемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки выводов судов в указанной части, в связи с чем отклоняет соответствующие доводы предпринимателя как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также учитывает, что в силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно части 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, с целью мирного урегулирования возникшего между сторонами Дополнительного соглашения к Лицензионному договору спора 01.09.2020 и 17.11.2020 предприниматель обращался к обществу с предарбитражным уведомлением и с досудебной претензией.

Исковое заявление по настоящему делу было подано предпринимателем в Арбитражный суд города Москвы 22.04.2021 посредством информационной системы "Мой Арбитр".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 исковое заявление предпринимателя было принято к производству суда, предварительное судебное заседание по делу было назначено на 24.06.2021. При этом в названном определении внимание истца и ответчика было обращено на тот факт, что в силу положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения предварительного судебного заседания суд завершит предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейдет к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Таким образом, на момент проведения предварительного судебного заседания по настоящему делу прошло более двух месяцев с момента обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением и более семи месяцев с момента принятия предпринимателем первой попытки мирного урегулирования возникшего спора с обществом.

Изложенное само по себе свидетельствует о том, что на момент проведения предварительного судебного заседания по настоящему и делу и перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта у истца имелось достаточно времени для сбора всех доказательств, содержание которых, по мнению последнего, способно подтвердить состоятельность его правовой позиции.

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в силу положений действующих норм процессуального права истец является лицом, инициирующим возбуждение производства по судебному делу, что предполагает необходимость поддержания им более активной процессуальной позиции.

В свою очередь, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, отказав в удовлетворении ходатайства истца об отложении предварительного судебного заседания и осуществив переход к рассмотрению дела по существу в судебном заседании суд первой инстанции надлежащим образом применил положения действующего процессуального законодательства, не нарушив при этом права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам отклоняет соответствующий довод кассационной жалобы предпринимателя как основанный на неправильном понимании норм процессуального права и как не опровергающий законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что в кассационной жалобе предпринимателя отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком условий Дополнительного соглашения и исключающих виновный и противоправный характер бездействия истца в части исполнения предусмотренного Дополнительным соглашением условия о внесении платежей, сделаны судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-86727/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по тому же делу являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-86727/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.Н. Березина

Судья

В.В. Голофаев