Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2022 г. N С01-920/2021 по делу N А14-10041/2020 Суд оставил без изменений вынесенные ранее судебные решения о взыскании судебных расходов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, поскольку с учетом категории спора, его сложности, продолжительности рассмотрения, возражений ответчика и частичного удовлетворения исковых требований суды правомерно определили размер судебных расходов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2022 г. N С01-920/2021 по делу N А14-10041/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Березиной А.Н., Рогожина С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "36" (ул. Сельская, д. 2/1, пом. IV, г. Воронеж, Воронежская обл., 394050, ОГРН 1143668036489) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2021 по делу N А14-10041/2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (пер. Мичурина, 15/1, офис 4, г. Старый Оскол, Белгородская обл., 309508, ОГРН 1203100007186) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "36" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чушкин Дмитрий Владимирович (г. Воронеж), Бычков Денис Николаевич (г. Воронеж).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (далее - общество "Пейзаж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "36" (далее - общество УК "36") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чушкин Дмитрий Владимирович, Бычков Денис Николаевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества УК "36" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 104 480 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества УК "36" в пользу общества "Пейзаж" взысканы судебные издержки в размере 90 480 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество УК "36" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик указывает на то, что вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на возмещение судебных расходов противоречит пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом были завышены стоимость и объемы предъявленных к взысканию судебных расходов, а из представленных актов невозможно установить какие конкретные действия и каким образом выполнялись.

Ответчик указывает, что применение коэффициента 1,5 к стоимости услуг с учетом огромного количества подобных дел за 2018 - 2020 года, в том числе с участием истца, является нецелесообразным. Настоящее дело не является сложным, а его ведение не потребовало больших временных и иных затрат.

13.01.2021 от общества УК "36" в суд посредством системы "Мой арбитр" поступило дополнение к кассационной жалобе.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции. Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Кодекса. В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия принимает во внимание, что указанный процессуальный документ подан в материалы дела за три дня до судебного заседания при отсутствии доказательств его направления обществу "Пейзаж". В связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления данного документа истцу, судебная коллегия отказывает в приобщении данного документа к материалам дела и возвращает его обществу УК "36", но поскольку документ подан в электронном виде по системе "Мой арбитр", то документ не направляется ответчику на бумажном носителе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Седых Е.Н. (исполнитель) и обществом "Пейзаж" (доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 11.05.2020 N 3661064792/1, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказания следующей юридической помощи: представление интересов доверителя по делам о защите интеллектуальной собственности, в связи с нарушением, допущенным в сети интернет по адресу: http://ooouk36.ru, предположительно следующим лицом: общество УК "36", в том числе: собирание и фиксация доказательств, подготовка претензии к нарушителю, ведение переговоров, подготовка искового заявления, ведение дела в суде.

Кроме этого, между адвокатом Гончаровым Ильей Александровичем (поверенный) и индивидуальным предпринимателем Седых Евгением Николаевичем (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 18.05.2020 N 28, по условиям пункта 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказания следующей юридической помощи: принятие мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров, связанных с нарушением исключительных прав, находящихся в управлении общества "Пейзаж", в том числе подготовка претензий и ведение переговоров с нарушителями.

Из представленного в материалы дела акта от 20.10.2020 N 1 об оказании правовой помощи по договору N 3661064792/1 от 11.05.2020 усматривается, что исполнителем оказаны, а доверителем приняты следующие услуги: собирание и фиксация доказательств в сети интернет (установление нарушителя; организация протоколирования с использованием специальных сервисов по фиксации доказательств) - 1 500 рублей; подготовка претензии - 3 750 рублей; подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления - 7 500 рублей; подготовка и подача в арбитражный суд ходатайств и заявлений - 3 750 рублей; представление доказательств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, и/или составление и своевременное представление в арбитражный суд документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в основание своей позиции - 7 500 рублей; представительство в арбитражном суде первой инстанции (2 участия в заседании) - 30 000 рублей, а всего 54 000 рублей.

Оплата указанной суммы подтверждается платежным поручением от 20.10.2020 N 98 на сумму 54 000 рублей.

Согласно акту от 12.03.2021 N 2 об оказании правовой помощи по договору N 3661064792/1 от 11.05.2020 усматривается, что исполнителем оказаны, а доверителем приняты следующие услуги: собирание и фиксация доказательств в сети интернет, включая нотариальные расходы - 16 470 рублей; подготовка и направление в арбитражный суд отзыва на апелляционную жалобу - 12 000 рублей; подготовка и подача в арбитражный суд ходатайств и заявлений - 11 250 рублей; представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (3 участия в заседании) - 63 000 рублей, а всего 102 720 рублей.

Оплата указанной суммы подтверждается платежным поручением от 15.03.2021 N 116 на сумму 102 720 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения, возражения ответчика, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, пришел к выводу о разумности судебных издержек в размере 135 720 рублей. Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 90 480 рублей судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Рассмотрев довод кассационной жалобы о противоречии вывода суда первой инстанции о наличии у истца права на возмещение судебных расходов пункту 16 Постановления N 1, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 52, 53, 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Однако в данной ситуации общество "Пейзаж" действует в своем интересе, и только оно вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях.

Судом по интеллектуальным правам также отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о невозможности установления вида и объема оказанных истцу услуг, поскольку в заявлении о распределении судебных расходов и актах N 1 от 20.10.2020 и N 2 от 12.03.2021, содержатся соответствующие указания на выполненные действия и их стоимость.

Кроме этого суд кассационной инстанции полагает доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя направленными на переоценку доказательств, что не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции.

Определенная судами сумма расходов на оплату представителя надлежащим образом мотивирована в обжалуемых судебных актах, соответствующие выводы сделаны судами в соответствии с положениями законодательства и разъяснениями вышестоящих судебных инстанций.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей суда кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2021 по делу N А14-10041/2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "36" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

А.Н. Березина

Судья

С.П. Рогожин