Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 января 2022 г. N С01-1906/2020 по делу N А65-6444/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и патент в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 января 2022 г. N С01-1906/2020 по делу N А65-6444/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заряд" (Альметьевский тракт, д. 3А, стр. 17, г. Набережные Челны, 423800, Республика Татарстан, ОГРН 1151674001632) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 по делу N А65-6444/2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по тому же делу

по иску акционерного общества "Концерн "Калашников" (пр. им. Дерябина, д. 2/193, пом. 78, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426006, ОГРН 1111832003018)

к обществу с ограниченной ответственностью "Заряд" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебное заседание явился представитель акционерного общества "Концерн "Калашников" - Зиновьев А.А. (по доверенности от 01.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Концерн "Калашников" (далее - концерн) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Заряд" (далее - общество) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 595257 в размере 4 549 990 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, иск удовлетворен частично, с общества в пользу концерна взыскано 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 595257, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2021 указанные решение от 28.08.2020 и постановление от 01.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, иск удовлетворен частично, с общества в пользу концерна взыскано 2 274 995 руб. компенсации за незаконное использование вышеназванного товарного знака, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, снизив размер компенсации до 159 249 руб. 76 коп.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды определили несоразмерную последствиям допущенного нарушения компенсацию, не учли обстоятельства, свидетельствующие о возможности снижения ее размера ниже установленного законом предела до суммы 159 249 руб. 76 коп., составляющей размер ущерба от неполучении вознаграждения, указанного в проекте соглашения об использовании товарного знака.

Общество ссылается на недобросовестность поведения истца при предъявлении в суд заявленных требований. Общество отмечает, что, несмотря на установленную законодательно возможность выбора способа расчета подлежащей взысканию компенсации, избранный истцом способ исчисления ее размера влечет неосновательное обогащение последнего за счет ответчика, а компенсация, заявленная по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в данном случае не выполняет компенсационную функцию исходя из размера предполагаемых убытков правообладателя.

Податель кассационной жалобы считает, что неиспользование правообладателем товарного знака в отношении товара "хоккейные клюшки" свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом право истца, не приложившего усилий к использованию товарного знака, создает препятствие для реализации законного интереса иных лиц по использованию тождественных или сходных с ним обозначений и не может быть признано нарушенным, не подлежит судебной защите.

Представитель концерна выступил по доводам отзыва на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, концерн является обладателем исключительного права на товарный знак "АК 12" по свидетельству Российской Федерации N 595257, зарегистрированный, в том числе для товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), с датой приоритета от 30.12.2014.

Как указывает истец, ему стало известно, что ответчик без его согласия по истечении срока действия соглашения об использовании товарного знака продолжает использовать названное средство индивидуализации путем размещения и предложения к продаже товаров (хоккейные клюшки), маркированных спорным обозначением, на своих официальных сайтах в сети Интернет (https://заряд.рф, https://магазин.заряд.рф).

В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак в материалы дела представлены скриншоты сайта ответчика с предложением товаров, каталог продукции, производимой ответчиком, выдержка из публикаций на интернет-странице.

Полагая, что общество допустило нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 595257, концерн, не получив ответа на направленную в адрес общества претензию, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, в защиту которого подан иск по настоящему делу, а также из доказанности нарушения ответчиком этого права.

Определяя размер компенсации за допущенное обществом нарушение, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о снижении компенсации, характер и однократность допущенного им нарушения исключительного права истца, счел возможным снизить заявленный размер компенсации до 500 000 руб., исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П).

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции, признав обоснованной возможность снижения компенсации, принял во внимание, что определенный судами размер компенсации в сумме 500 000 руб. составляет сумму значительно меньшую, нежели установленная судами однократная стоимость контрафактных товаров, равная 2 274 995 руб., что не соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление N 40-П).

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался тем, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для дальнейшего снижения размера компенсации, определенного исходя из однократного размера стоимости товаров, на которых использовано обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставив вынесенное им решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя истца проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Концерн рассчитал компенсацию на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Согласно абзацу шестому пункта 61 постановления N 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Как отмечено в пункте 62 постановления N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, судами установлена, что стоимость товаров обоснована истцом представленным в материалы дела отчетом о продажах за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, согласно которому ответчик продал 430 единиц контрафактного товара на общую сумму 2 274 995 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что снижение судом размера компенсации возможно при соблюдении критериев, приведенных в Постановлении N 28-П и Постановлении N 40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Определение размера конкретного компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. При этом суд не вправе изменять заявленный истцом вид компенсации.

Рассмотрев ходатайство общества о снижении заявленного размера компенсации, суды учли все значимые для дела обстоятельства и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определили размер компенсации, подлежащей взысканию за допущенное обществом нарушение исключительного права концерна.

Суды пришли к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой компенсации до однократной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак истца.

Обосновывая невозможность дальнейшего снижения размера компенсации, суды указали, что общество не привело в обоснование этого убедительных доводов, поскольку сумма в 2 274 995 руб. позволяет адекватным образом восстановить имущественное положение общества, нарушенное действиями общества; при этом взыскиваемая в настоящем деле компенсация должна быть не ниже однократной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, принадлежащий истцу.

Судебная коллегия также признает несостоятельной ссылку заявителя кассационной жалобы на наличие в действиях истца по защите исключительного права признаков злоупотребления правом, направленного на получение необоснованных преимуществ в хозяйственной деятельности путем взыскания с общества чрезмерного размера компенсации за использование сходного со спорным товарным знаком обозначения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В настоящем случае судами установлено, что ответчик не доказал недобросовестный характер действий истца.

Ссылок на имеющиеся в деле доказательства, опровергающие указанный вывод судов, кассационная жалоба не содержит.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иного вывода, так как в пункте 154 постановления N 10 разъяснено, что само по себе неиспользование товарного знака, в защиту права на который обратился правообладатель, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

При этом обращение с иском о защите исключительного права направлено на пресечение нарушения и восстановление нарушенного права, что является допустимыми способами защиты и не может рассматриваться как недобросовестное поведение правообладателя.

По аналогичным основаниям, ввиду недоказанности, суд отклоняет аргумент ответчика о том, что приведенный в исковом заявлении способ расчета компенсации ставит его в неравное положение с истцом.

Положения статьи 1515 ГК РФ позволяют правообладателю, право которого нарушено, выбрать способ защиты по своему усмотрению.

В данном случае истец обосновал размер заявленных им требований на основании представленных в суд первой инстанции документов, совокупность которых была признаны судами достаточной.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию общества с выводами судов относительно размера взысканной компенсации, обусловленному его мнением о неправильном толковании правовой позиции, отраженной в Постановлении N 40-п, что в данном случае не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 по делу N А65-6444/2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заряд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев