Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2022 г. N 307-ЭС21-26487(1,2) по делу N А42-6368/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2022 г. N 307-ЭС21-26487(1,2) по делу N А42-6368/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Медик Заполярья" Пискунова Виталия Михайловича и акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2021 по делу N А42-6368/2019 Арбитражного суда Мурманской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Медик Заполярья" (далее - должник) определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2021 признано обоснованным заявление конкурсного управляющего должником о привлечении бывших руководителей Поршева Андрея Анатольевича и Морозовой Эльзы Николаевны к субсидиарной ответственности; рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

После возобновления производства по заявлению определением суда первой инстанции от 09.06.2021 с Морозовой Э.Н. и Поршева А.А. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано солидарно 664 938 руб. 91 коп.; с Морозовой Э.Н. - 4 110 456 руб. 49 коп., с Поршева А.А. - 28 929 руб. 96 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.11.2021, определение от 09.06.2021 отменено в части взыскания в пользу должника с Морозовой Э.Н. и Поршева А.А. солидарно 664 938 руб. 91 коп. и в части взыскания с Морозовой Э.Н. - 4 110 456 руб. 49 коп.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником и акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", ссылаясь на нарушения судами норм права, просят отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор и отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводом которого согласился суд округа, признал не подлежащей включению в размер субсидиарной ответственности Морозовой Э.Н. задолженности, указанной конкурсным управляющим в расчете, возникшей из договоров, заключенных до появления признаков объективного банкротства должника. Суд указал, что сведения об обязательствах, принятых Морозовой Н.Э. от имени должника после наступления определенного судом срока исполнения обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным, в материалах дела отсутствуют. Выводов о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для привлечения в том числе упомянутого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определение от 15.02.2021 не содержит.

Доводы подателей кассационных жалоб выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев