Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2021 г. N Ф07-15288/21 по делу N А42-6368/2019

10 ноября 2021 г.

Дело N А42-6368/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего Пискунова В.М. (паспорт),

рассмотрев 08.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом "Медик Заполярья" Пискунова Виталия Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А42-6368/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2019 на основании заявления публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" (далее - ПАО "Мурманская ТЭЦ") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Медик Заполярья" (далее - Кооператив, должник).

Решением суда от 29.12.2019 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пискунов Виталий Михайлович.

Конкурсный управляющий Пискунов В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь бывших руководителей Кооператива Поршева Андрея Анатольевича и Морозову Эльзу Николаевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 15.02.2021 заявление конкурсного управляющего признано обоснованным; производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и определения размера неудовлетворенных требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2021 с Морозовой Э.Н. и Поршева А.А. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу Кооператива взыскано солидарно 664 938 руб. 91 коп.; с Морозовой Э.Н. - 4 110 456 руб. 49 коп.; с Поршева А.А. - 28 929 руб. 96 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 определение от 09.06.2021 в части взыскания в пользу Кооператива с Морозовой Э.Н. и Поршева А.А. солидарно 664 938 руб. 91 коп. в и части взыскания с Морозовой Э.Н. в пользу Кооператива 4 110 456 руб. 49 коп. отменено.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Пискунов В.М. просит отменить постановление от 26.08.2021, а определение от 09.06.2021 - оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что определением суда от 15.02.2021 установлено наличие предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.12 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)оснований для привлечения Морозовой Э.Н. и Поршева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Кооператива; указанное определение в установленный срок обжаловано не было и вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий Пискунов В.М. полагает, что апелляционный суд, исключил предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установленные вступившим в законную силу определением суда от 15.02.2021, фактически пересмотрел указанное определение в нарушение установленного процессуальным законодательством порядка.

В представленном в электронном виде отзыве ПАО "Мурманская ТЭЦ" поддерживает доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего.

В представленном в электронном виде отзыве Морозова Э.Н. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий Пискунов В.М. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Морозова Э.Н. являлась руководителем Кооператива в период с 10.04.2008 по 19.06.2018, Поршев А.А. - в период с 19.06.2018 по 30.12.2019.

В обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Пискунов В.М. сослался на то, что признаки банкротства у Кооператива возникли 05.09.2016, следовательно, у руководителя Кооператива с 06.12.2016 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку указанная обязанность ни Морозовой Э.Н., ни Поршевым А.А. не была исполнена, заявитель полагал, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом, как видно из уточненных заявлений, которые неоднократно представлялись конкурсным управляющим в суд первой инстанции, размер субсидиарной ответственности Морозовой Э.Н. и Поршева А.А. определялся заявителем исходя из обязательств Кооператива, возникших в период исполнения каждым из ответчиков обязанностей руководителя должника.

Конкурсный управляющий Пискунов В.М. также просил привлечь бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с отсутствием документации должника.

В резолютивной части определения от 15.02.2021 суд первой инстанции указал на признание заявление конкурсного управляющего Пискунова В.М. о привлечении бывших руководителей должника Поршева А.А. и Морозовой Э.Н. к субсидиарной ответственности обоснованным, а также на приостановление рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника Поршева А.А. и Морозовой Э.Н. к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами и определения размера неудовлетворенных требований кредиторов.

Определением от 09.06.2021 суд первой инстанции в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскал с Морозовой Э.Н. и Поршева А.А. солидарно в пользу Кооператива 664 938 руб. 91 коп.; с Морозовой Э.Н. - 4 110 456 руб. 49 коп.; с Поршева А.А. - 28 929 руб. 96 коп.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, содержащимися в определениях от 15.02.2021 и от 09.06.2021, Морозова Э.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить указанные определения, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

С учетом того, что апелляционная жалоба на определение суда от 15.02.2021 подана Морозовой Э.Н. по истечении срока, установленного абзацем первым части 3 статьи 223 АПК РФ, при этом ходатайство подателя жалобы о восстановлении указанного срока не содержало указаний на причины, по которым указанный срок был пропущен, постановлением от 26.08.2021 апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Морозовой Э.Н. в указанной части.

Постановлением от 26.08.2021 апелляционный суд отменил определение от 09.06.2021 в части взыскания с Морозовой Э.Н. и Поршева А.А. солидарно в пользу Кооператива 664 938 руб. 91 коп. и в части взыскания с Морозовой Э.Н. в пользу Кооператива 4 110 456 руб. 49 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 09.06.2021 и постановления от 26.08.2021 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по обособленному спору в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности, в котором отсутствуют выводы о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270, части 3 статьи 288 АПК РФ.

Производство по обособленному спору без установления оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть приостановлено только в случаях, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Пискунов В.М. сослался на то, что признаки банкротства у Кооператива возникли 05.09.2016, следовательно, у руководителя Кооператива с 06.12.2016 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку указанная обязанность ни Морозовой Э.Н., ни Поршевым А.А. не была исполнена, заявитель полагал, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом, как видно из уточненных заявлений, которые неоднократно представлялись конкурсным управляющим в суд первой инстанции, размер субсидиарной ответственности Морозовой Э.Н. и Поршева А.А. определялся заявителем исходя из обязательств Кооператива, возникших в период исполнения каждым из ответчиков обязанностей руководителя должника.

Из мотивировочной части определения от 15.02.2021 следует, что суд первой инстанции, принимая во внимания, что ни Морозовой Э.Н., ни Поршевым А.А. в порядке, установленном процессуальным законодательством, не опровергнуты презумпции, установленные Законом о банкротстве, счел указанные требования конкурсного управляющего Пискунова В.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время определением от 09.06.2021 суд в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскал с Морозовой Э.Н. и Поршева А.А. солидарно в пользу Кооператива 664 938 руб. 91 коп.; с Морозовой Э.Н. - 4 110 456 руб. 49 коп.; с Поршева А.А. - 28 929 руб. 96 коп.

При рассмотрении апелляционной жалобы Морозовой Э.Н. на указанное определение апелляционный суд установил, что определением от 15.02.2021 ответчики привлечены к субсидиарной ответственности лишь по основаниям, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным отношениям (статьей 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции), оснований для привлечения Морозовой Э.Н. и Поршева А.А. к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не установил.

Так как общая сумма взыскания ошибочно определена судом в размере всех неисполненных денежных обязательств должника, как реестровых, так и текущих, включая обязательства, возникшие до проявления признаков объективного банкротства и, следовательно, до возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Кооператива, постановлением от 26.08.2021 апелляционный суд отменил определение от 09.06.2021 в части взыскания с Морозовой Э.Н. и Поршева А.А. в пользу Кооператива солидарно 664 938 руб. 91 коп. и в части взыскания с Морозовой Э.Н. в пользу Кооператива 4 110 456 руб. 49 коп.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Пискунова В.М., сводятся к тому, что наличие предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения Морозовой Э.Н. и Поршева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Кооператива установлено определением суда первой инстанции от 15.02.2021; податель жалобы полагает, что апелляционный суд, исключил предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установленные вступившим в законную силу определением суда от 15.02.2021, фактически пересмотрел указанное определение в нарушение установленного процессуальным законодательством порядка.

Между тем из мотивировочной части определения от 15.02.2021 следует, что Морозова Э.Н. в судебном заседании 26.11.2020 передала конкурсному управляющему Пискунову В.М. бухгалтерские документы Кооператива.

В мотивировочной части определения от 15.02.2021 суд первой инстанции указал, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце десятом пункта 24 Постановления N 53, к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям должника.

Из мотивировочной части определения от 15.02.2021 также следует, что судом первой инстанции установлено отсутствие вины Поршева А.А. в отсутствии документов должника, поскольку им предпринимались действия по поиску и истребованию указанных документов у бывшего руководителя должника Морозовой Э.Н

В резолютивной части определения от 15.02.2021 суд первой инстанции указал на признание заявление конкурсного управляющего Пискунова В.М. о привлечении бывших руководителей должника Поршева А.А. и Морозовой Э.Н. к субсидиарной ответственности обоснованным, а также на приостановление рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника Поршева А.А. и Морозовой Э.Н. к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами и определения размера неудовлетворенных требований кредиторов.

Таким образом, ни мотивировочная, ни резолютивная части определения суда первой инстанции от 15.02.2021 вопреки доводам конкурсного управляющего не содержат выводов о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения Морозовой Э.Н. и Поршева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Кооператива.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А42-6368/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом "Медик Заполярья" Пискунова Виталия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев