Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2022 г. N 307-ЭС21-23966 по делу N А26-6890/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2022 г. N 307-ЭС21-23966 по делу N А26-6890/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Смирновой (Крохиной) Татьяны Борисовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2021 по делу Арбитражного суда Республики Карелия N А26-6890/2020 по иску акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - АО "Сегежский ЦБК", истец) к Смирновой (Крохиной) Татьяне Борисовне, Пастушенко Наталье Николаевне (далее - ответчики) о защите деловой репутации,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2021 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2021, решение суда первой инстанции изменено.

Суд апелляционной инстанции признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" ряд фраз из статьи "Двойной удар по Сегеже...", размещенной Смирновой (Крохиной) Т.Б. и Пастушенко Н.Н. на странице группы "Отражение. Карелия" по указанным в постановлении электронным адресам и в социальной сети "ВКонтакте" и обязал Смирнову (Крохину) Т.Б. и Пастушенко Н.Н. удалить из текста статьи не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АО "Сегежский ЦБК" сведения, а также разместить на странице группы "Отражение. Карелия" по тем же адресам и в той же социальной сети в качестве опровержения полный текст постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А26-6890/2020 в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Смирнова (Крохина) Т.Б., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом фрагменты статьи являются субъективным мнением ответчиков, поэтому не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

В свою очередь, изменяя решение суда первой инстанции в отношении отдельных фраз, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав полученное по результатам судебной экспертизы лингвистическое заключение, содержание спорной статьи и представленные в материалы дела иные документы, исходил из того, что оспариваемые сведения изложены в форме утверждения о фактах, носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", учли Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что спорные фрагменты статьи являются субъективным мнением автора, не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела.

Несогласие ответчика с такими выводами не подтверждает наличие в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому такие доводы не могут являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы по существу направлены на необходимость повторной переоценки доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Смирновой (Крохиной) Татьяне Борисовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко