Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 13АП-10687/21 по делу N А26-6890/2020

г. Санкт-Петербург

07 июня 2021 г.

Дело N А26-6890/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Е. И. Трощенко, О. В. Фуркало

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10687/2021) АО "Сегежский ЦБК" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2021 по делу N А26-6890/2020 (судья Погосян А.А.), принятое по иску АО "Сегежский ЦБК"

к 1) Смирновой (Крохина) Татьяне Борисовне

2) Пастушенко Наталье Николаевне

3-е лицо: НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики"

о защите деловой репутации

при участии:

от истца: Палатов Р. Р. (доверенность от 30.12.2020), Малахов А. С. (доверенность от 25.12.2020)

от ответчика: 1) Пальцева Е. С. (доверенность от 11.05.2021); 2) не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1021000921314, ИНН 1006004155, адрес: 186420, Республика Карелия, Сегежский район, г. Сегежа, ул. Заводская, д. 1; далее - АО "Сегежский ЦБК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Смирновой (Крохиной) Татьяне Борисовне, Пастушенко Наталье Николаевне (далее - ответчики), в котором просило признать недействительными и порочащими деловую репутацию истца сведения, поименованные в приложении N 1 к иску, из статьи "Двойной удар по Сегеже_", размещенной:

- на странице группы "Отражение. Карелия" по адресам: https://vk.com/wall-174196957 14336 и https://ru-ru.facebook.com/smitatbor2018/posts/2597876443763302,

- в социальной сети "ВКонтакте" по адресу: https://m.vk.com/pastushenko78,

обязать ответчиков удалить порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, а также опубликовать согласованное с истцом опровержение.

Согласно приложению N 1 к иску АО "Сегежский ЦБК" оспаривает следующие сведения, содержащиеся в статье "Двойной удар по Сегеже_", не соответствующие действительности и наносящие вред деловой репутации истца:

1. "Ослабленный иммунитет жителей города бумажников, которые теряют здоровье из-за вредных выбросов местного ЦБК, легко сдаются коронавирусу".

2. "Прошло почти полгода с момента страшных выбросов с Сегежского ЦБК. Время летит неумолимо, а выбросы все те же, не изменилось ничего, разве что падающих на голову птиц не стало".

3. "Пришла весна, растаял желтый снег и появились сегежские "Подснежники", с виду напоминающие мертвых голубей, жертв того самого первого страшно-удушающего смога".

4. "Вы думаете, почему в городе бумажников столько случаев заражения ковид-19, мы вторые после Петрозаводска по числу заболевших в Карелии. Причину ищите в плохой экологии и массовом поражении дыхательных систем у населения от мала до велика..."

5. "Выбросы сероводорода и метилмеркаптана преследуют нас всю жизнь, так называемая проведенная в 2018-2019 годах модернизация производства привела к тому, что стало совсем невозможно дышать.

Удушающий запах, а вследствие этого проблемы с дыхательными путями у населения, в Сегеже очень высокая онкология. 13 ноября 2019 года произошел страшный выброс, люди задыхались, птицы умирали в полете, падая на головы горожан".

Решением суда от 17.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе АО "Сегежский ЦБК" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Пастушенко Н. Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявила, с заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращалась. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Пастушенко Н. Н., поскольку она извещена надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без ее участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО "Сегежский ЦБК" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Смирновой (Крохиной) Т. Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО "Сегежский ЦБК" указало, что 08.05.2020 в социальной сети "ВКонтакте" по адресу: https://vk.com/wall-174196957 14336 и 07.05.2020 в социальной сети "Facebook" по адресу: https://ruru.facebook.com/smitatbor2018/posts/2597876443763302 в группе "Отражение. Карелия", администратором которой является Смирнова Т.Б., размещена статья "Двойной удар по Сегеже_" автора Пастушенко Н.Н.

08.05.2020 данная статья размещена на личной странице Пастушенко Н.Н. в социальной сети "ВКонтакте" по адресу https://m.vk.com/pastushenko78.

Полагая, что указанные в статье сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию АО "Сегежский ЦБК", имеют негативную и устрашающую окраску, создавая у читателей неверное мнение о том, что вредные выбросы, которые допускаются в производственном процессе АО "Сегежский ЦБК", влекут возникновение у населения определенных заболеваний, истец направил в адрес ответчиков претензию от 01.06.2020. В претензии истец предложил ответчикам удалить статью "Двойной удар по Сегеже_" и опубликовать согласованное с истцом опровержение.

Претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО "Сегежский ЦБК" в суд с настоящим иском.

Суд отказал АО "Сегежский ЦБК" в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированная Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" (далее - Конвенция).

В силу части 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции, статьей 29 Конституции Российской Федерации, положения которых гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на соответствие действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона N 2124-1 право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, выступают утверждения о фактах, которые возможно проверить на соответствие действительности.

В подтверждение факта распространения оспариваемых сведений истцом представлены нотариально оформленные протокол осмотра доказательств 10 АА 08776044 от 07.07.2020 и 10 АА 08776045 от 12.05.2020 (том 1 листы дела 18-51) информационного контента, опубликованного в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет и доступного к просмотру. Факт размещения статьи "Двойной удар по Сегеже_" на странице открытой группы "Отражение. Карелия" (https://vk.com/wall-174196957 14336; https://ru-ru.facebook.com/smitatbor2018/posts/2597876443763302) и на личной странице Пастушенко Н.Н. в социальной сети "ВКонтакте" по адресу https://m.vk.com/pastushenko78 ответчики не оспаривают, в связи с чем, распространение сведений суд признал доказанным.

В связи с наличием между сторонами спора, судом назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" Щербань Галине Евгеньевне.

Согласно заключению от 30.11.2020 N 472лэ экспертом сделаны следующие выводы:

Фраза "Ослабленный иммунитет жителей города бумажников, которые теряют здоровье из-за вредных выбросов местного ЦБК, легко сдаются коронавирусу" передана в форме утверждения.

Фраза "Прошло почти полгода с момента страшных выбросов с Сегежского ЦБК. Время летит неумолимо, а выбросы все те же, не изменилось ничего, разве что падающих на голову птиц не стало" передана в форме утверждения.

Фраза "Пришла весна, растаял желтый снег и появились сегежские "Подснежники", с виду напоминающие мертвых голубей, жертв того самого первого страшно-удушающего смога" передана в форме утверждения.

Фраза "Вы думаете, почему в городе бумажников столько случаев заражения ковид-19, мы вторые после Петрозаводска по числу заболевших в Карелии" передана в форме вопроса.

Фраза "Причину ищите в плохой экологии и массовом поражении дыхательных систем у населения от мала до велика..." передана в форме побуждения.

Фраза "Выбросы сероводорода и метилмеркаптана преследуют нас всю жизнь, так называемая проведенная в 2018-2019 годах модернизация производства привела к тому, что стало совсем невозможно дышать" передана в форме утверждения.

Заключению эксперта от 30.11.2020 N 472лэ соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего: из содержания статьи в целом следует, что данная публикация представляет собой взгляд экоактивиста, жителя г. Сегежа на экологическую обстановку в городе, связанную с наличием в черте городского поселения предприятия целлюлюзно-бумажной промышленности, основанную как на субъективном восприятии ситуации ("страшные выбросы", "стало невозможно дышать"), так и на внутреннем анализе публикаций в СМИ, научных и лабораторных исследованиях, а также активности граждан в социальных сетях, с соответствующими выводами, носящими исключительно субъективный характер.

Суд отклонил ссылки истца на то, что подлежат оценке отдельные фразы, оспариваемые в рамках данного дела, поскольку оценке подлежат не только отдельные словесно-смысловые конструкции статьи, но и его содержание в целом, а также контекст, в составе которого имеются оспариваемые фразы.

Суд указал, что смысловая направленность, эмоциональная окраска, социальная значимость темы статьи позволяют ему сделать вывод о том, что обжалуемые истцом фразы, рассматриваемые в контексте статьи, представляют собой убеждения автора, его выводы, основанные на интерпретации автором положенных в основу статьи фактов, а также на и эмоциональном отношении к проблематике.

Поскольку оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты, выражений оскорбительного характера в статье не допущено, суд отказал АО "Сегежский ЦБК" в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат выводам судебной экспертизы. Часть оспариваемых истцом фраз, распространенных ответчиками, является утверждением о фактах, носит порочащий характер и не соответствует действительности.

Проанализировав словесно-смысловые конструкции, содержащиеся в оспариваемых истцом фрагментах статьи, оценив доводы сторон применительно к представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда подлежит изменению.

Согласно заключению эксперта фраза "Ослабленный иммунитет жителей города бумажников, которые теряют здоровье из-за вредных выбросов местного ЦБК, легко сдаются коронавирусу" имеет форму утверждения о фактах, которые содержатся в следующих пропозициях: а) жители города бумажников имеют ослабленный иммунитет; б) жители города бумажников теряют здоровье из-за вредных выбросов местного ЦБК; в) жители местного ЦБК легко сдаются коронавирусу. В указанном высказывании отсутствуют маркеры субъективного мнения.

Порочащий характер сведений об истце в указанной фразе носит утверждение о том, что жители города бумажников теряют здоровье из-за вредных выбросов местного ЦБК.

При этом доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между здоровьем жителей города Сегежа и производственной деятельностью истца, ответчиками в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что утверждение "жители города бумажников теряют здоровье из-за вредных выбросов местного ЦБК" распространено ответчиками, носит для истца порочащий характер и не соответствует действительности.

Согласно заключению эксперта фраза "Прошло почти полгода с момента страшных выбросов с Сегежского ЦБК. Время летит неумолимо, а выбросы все те же, не изменилось ничего, разве что падающих на голову птиц не стало" имеет форму утверждения о фактах, которые содержатся в следующих пропозициях: а) полгода назад с Сегежского ЦБК произошли страшные выбросы; б) выбросы (есть) все те же; в) ничего не изменилось; г) падающих на голову птиц не стало. В указанном высказывании отсутствуют маркеры субъективного мнения.

Порочащий характер сведений об истце в указанной фразе носят утверждения о том, что полгода назад с Сегежского ЦБК произошли страшные выбросы. Выбросы все те же, не изменилось ничего.

Факт выбросов, превышающих предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ на стационарных источниках АО "Сегежский ЦБК", в ноябре 2019 года подтвержден материалами дела, в том числе письмом Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 12.12.2019 N 05/1559. Указанный факт истец не отрицает.

При этом ответчиками в материалы дела не представлено доказательств превышения АО "Сегежский ЦБК" предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ после ноября 2019 года.

Истцом в материалы дела представлен отчет о проведении лабораторных исследований, испытаний (измерений) от 16.03.2020 N 20171, составленный испытательной лабораторией "Экология жизненного пространства", согласно которому предельно допустимые концентрации (ПДК), также как ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) для натрия, сульфидов и сульфатов в почве не установлены; в результате количественного химического анализа воздуха концентрации исследованных веществ не превышают ПДК.

При таких обстоятельствах следует признать, что утверждение "а выбросы все те же, не изменилось ничего" распространено ответчиками, носит для истца порочащий характер и не соответствует действительности.

Согласно заключению эксперта фраза "Пришла весна, растаял желтый снег и появились сегежские "Подснежники", с виду напоминающие мертвых голубей, жертв того самого первого страшно-удушающего смога" имеет форму утверждения о фактах, которые содержатся в следующих пропозициях: а) появились сегежские "Подснежники"; б) сегежские "Подснежники" напоминают мертвых голубей; в) мертвые голуби являются жертвами смога.

Порочащий характер сведений об истце в указанной фразе носят утверждения о том, что мертвые голуби являются жертвами смога.

В материалах дела отсутствуют результаты исследований, содержащие выводы о причинах гибели голубей в ноябре 2019 года в г. Сегеже. Причина массовой гибели птиц в г. Сегежа в ноябре 2019 года с достоверностью не установлена.

Допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом массовой гибели птиц в г. Сегежа в ноябре 2019 года и деятельностью АО "Сегежский ЦБК" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что утверждение "жертв того самого первого страшно-удушающего смога" распространено ответчиками, носит для истца порочащий характер и не соответствует действительности.

Согласно заключению от 30.11.2020 N 472лэ фраза "Вы думаете, почему в городе бумажников столько случаев заражения ковид-19, мы вторые после Петрозаводска по числу заболевших в Карелии" передана в форме вопроса.

Указанная фраза не содержит негативной информации об истце, порочащей деловую репутацию АО "Сегежский ЦБК".

Согласно заключению эксперта фраза "Выбросы сероводорода и метилмеркаптана преследуют нас всю жизнь, так называемая проведенная в 2018-2019 годах модернизация производства привела к тому, что стало совсем невозможно дышать" передана в форме утверждения. Указанное утверждение распространено ответчиками и носит порочащий характер.

Ответчиками не представлено доказательств того, что проведенная на АО "Сегежский ЦБК" модернизация производства повлекла ухудшение ситуации с выбросами, в том числе сероводорода и метилмеркаптана.

Согласно отчету о проведении лабораторных исследований, испытаний (измерений) от 16.03.2020 N 20171, составленному испытательной лабораторией "Экология жизненного пространства":

- вдыхание воздуха с небольшим содержанием сероводорода вызывает головокружение, головную боль, тошноту, а со значительной концентрацией приводит к кроме, судорогам, отеку легких и даже к летальному исходу;

- меркаптаны - газообразные и легколетучие органические производные сероводорода. Вещество раздражает глаза, кожу и дыхательные пути, может оказывать действие на центральную нервную систему, приводя к дыхательной недостаточности;

- диоксид серы - бесцветный газ с характерным запахом. Симптомы при отравлении сернистым газом - насморк, кашель, охриплось, першение в горле. При вдыхании сернистого газа более высокой концентрации - удушье, расстройство речи, затруднение глотания, рвота, возможен острый отек легких.

Сведений об обращении граждан после произошедшего 13.11.2019 выброса за помощью в медицинские организации с симптомами, вызванными значительным превышением концентрации сероводорода и метилмеркаптана, материалы дела не содержат.

Утверждением, по мнению суда апелляционной инстанции, является и фраза "Удушающий запах, а вследствие этого проблемы с дыхательными путями у населения, в Сегеже очень высокая онкология. 13 ноября 2019 года произошел страшный выброс, люди задыхались, птицы умирали в полете, падая на головы горожан". Указанное утверждение распространено ответчиками.

Доказательств того, что проблемы с дыхательными путями, рост онкологических заболеваний населения г. Сегежа вызваны производственной деятельностью АО "Сегежский ЦБК", произошедшим 13.11.2019 выбросом, материалы дела не содержат. Причинно-следственная связь между гибелью птиц и указанным выбросом ничем не подтверждена

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии совокупности условий для признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующих распространенных ответчиками сведений, приведенных в спорной статье:

- в первом абзаце фраза "теряют здоровье из-за вредных выбросов местного ЦБК";

- во втором абзаце после слов "Время летит неумолимо," фраза "а выбросы все те же, не изменилось ничего";

- во втором абзаце после слов "с виду напоминающие мертвых голубей," фраза "жертв того самого первого страшно-удушающего смога";

- в восьмом абзаце фразы "Выбросы сероводорода и метилмеркаптана преследуют нас всю жизнь, так называемая проведенная в 2018-2019 годах модернизация производства привела к тому, что стало совсем невозможно дышать. Удушающий запах, а вследствие этого проблемы с дыхательными путями у населения, в Сегеже очень высокая онкология_ птицы умирали в полете_".

В остальной части суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 152 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2021 по делу N А26-6890/2020 изменить, изложив его в следующей редакции:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" из статьи "Двойной удар по Сегеже_", размещенные Смирновой (Крохиной) Татьяной Борисовной и Пастушенко Натальей Николаевной на странице группы "Отражение. Карелия" по адресам: https://vk.com/wall-174196957, https://ru-ru.facebook.com/smitatbor2018/posts/2597876443763302, в социальной сети "Вконтакте" по адресу https://m.vk.com/pastushenko78, а именно:

- в первом абзаце фразу "теряют здоровье из-за вредных выбросов местного ЦБК";

- во втором абзаце после слов "Время летит неумолимо," фразу "а выбросы все те же, не изменилось ничего";

- во втором абзаце после слов "с виду напоминающие мертвых голубей," фразу "жертв того самого первого страшно-удушающего смога";

- в восьмом абзаце фразы "Выбросы сероводорода и метилмеркаптана преследуют нас всю жизнь, так называемая проведенная в 2018-2019 годах модернизация производства привела к тому, что стало совсем невозможно дышать. Удушающий запах, а вследствие этого проблемы с дыхательными путями у населения, в Сегеже очень высокая онкология_ птицы умирали в полете_".

Обязать Смирнову (Крохину) Татьяну Борисовну и Пастушенко Наталью Николаевну удалить из текста статьи "Двойной удар по Сегеже_", размещенные Смирновой (Крохиной) Татьяной Борисовной и Пастушенко Натальей Николаевной на странице группы "Отражение. Карелия" по адресам: https://vk.com/wall-174196957, https://ru-ru.facebook.com/smitatbor2018/posts/2597876443763302, в социальной сети "Вконтакте" по адресу https://m.vk.com/pastushenko78 не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" сведения, а именно:

- из первого абзаца фразу "теряют здоровье из-за вредных выбросов местного ЦБК";

- из второго абзаца фразы "а выбросы все те же, не изменилось ничего", "жертв того самого первого страшно-удушающего смога";

- из восьмого абзаца фразы "Выбросы сероводорода и метилмеркаптана преследуют нас всю жизнь, так называемая проведенная в 2018-2019 годах модернизация производства привела к тому, что стало совсем невозможно дышать. Удушающий запах, а вследствие этого проблемы с дыхательными путями у населения, в Сегеже очень высокая онкология_ птицы умирали в полете_".

Обязать Смирнову (Крохину) Татьяну Борисовну и Пастушенко Наталью Николаевну разместить на странице группы "Отражение. Карелия" по адресам: https://vk.com/wall-174196957, https://ru-ru.facebook.com/smitatbor2018/posts/2597876443763302, в социальной сети "Вконтакте" по адресу https://m.vk.com/pastushenko78 в качестве опровержения полный текст постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А26-6890/2020 в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со Смирновой (Крохиной) Татьяны Борисовны Пастушенко Натальи Николаевны в пользу акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" 6 175 руб. судебных издержек и 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Пастушенко Натальи Николаевны в пользу акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" 6 175 руб. судебных издержек и 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.И. Трощенко О.В. Фуркало