Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2022 г. N 305-ЭС21-26971 по делу N А40-193568/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2022 г. N 305-ЭС21-26971 по делу N А40-193568/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" (Москва, далее - заявитель, общество "ПЛАСТ", общество) в лице генерального директора Ханыкова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021 по делу N А40-193568/2017 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению граждан Жирнова Олега Петровича (Московская область, далее - Жирнов О.П.), Мерко Ивана Александровича (Москва, далее - Мерко И.А.), Овчаренко Александра Валентиновича (Костромская область, далее - Овчаренко А.В.), Стяжкина Георгия Валентиновича (Московская область, далее - Стяжкин Г.В.), Храмцовой Дарьи Владимировны (Москва, далее - Храмцова Д.В.) (далее - истцы), выступающие в интересах общества "ПЛАСТ", к гражданам Соловью Юрию Васильевичу (Москва, далее - Соловей Ю.В.), Ханыкову Александру Владимировичу (Москва, далее - Ханыков А.В.) (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Калмыкова Александра Ивановича, временного управляющего Маркина Михаила Сергеевича,

о признании недействительными заключенных между Соловьем Ю.В. (заимодавец) и обществом "ПЛАСТ" (заемщик) договора займа от 05.04.2010 N 0504-ДЗ, договора займа от 07.10.2011 N 5 и договора целевого займа от 25.06.2015,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 17.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционной суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность. Указывает, что истцы Мерко И.А. и Овчаренко А.В. не являются акционерами общества "ПЛАСТ", не обладают правом иск.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований (по ничтожным и оспоримым основаниям), суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166-168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" исходили из того, что истцами не доказано наличие указанных им правовых оснований для признания сделок недействительными; истцами не доказано, что оспариваемые сделки причинили вред обществу "ПЛАСТ"; сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и не требовали корпоративного одобрения; истцами пропущен срок исковой давности для признания сделок недействительными по признаку оспоримости; сделки носили реальный характер.

Выводы судов достаточно мотивированы, сделаны на основании оценки представленных доказательств и с учетом фактических обстоятельств данного дела, не противоречат действующему законодательству.

По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с мотивировочной частью судебных актов.

Доводы жалобы не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова