Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2022 г. N 305-ЭС21-24601(3) по делу N А40-240380/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2022 г. N 305-ЭС21-24601(3) по делу N А40-240380/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Спецфинлизинг" Мерзликова Дмитрия Львовича на определение Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021 по делу N А40-240380/2020 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТСП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецфинлизинг" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2021, заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Мерзликов Д.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением суда округа от 21.10.2021, оставленным без изменения определением того же суда от 16.11.2021, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - Кодекс) в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отказом суда в восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мерзликов Д.Л. выражает несогласие с определением суда округа, считая его незаконным, просит его отменить.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая кассационную жалобу Мерзликова Д.Л., суд округа руководствовался статьями 117, 188, 281 Кодекса и исходил из пропуска заявителем процессуального срока на ее подачу и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

С указанными выводами согласился суд округа при рассмотрении жалобы Мерзликова Д.Л., поданной в порядке статьи 291 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы в части обжалования определения суда первой инстанции по существу не могут быть приняты во внимание, поскольку определение суда не является предметом проверки в рамках рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии существенных нарушений норм права и могли бы служить основанием для передачи спора на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, заявителем не приведено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев