|
21 января 2022 г.
|
Дело N А40-240380/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И.Шведко,
судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Мерзликова Дмитрия Львовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 об отказе Мерзликову Дмитрию Львовичу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, по делу N А40-240380/20, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецфинлизинг",
при участии в судебном заседании:
лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением от 27.04.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Спецфинлизинг" (ОГРН 1167746251881 ИНН 7707362495) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации СРО "ЦААУ" Белокопытов Алексей Сергеевич (адрес для направления корреспонденции: 143144, Московская обл., Рузский р-н, п. Колюбакино, ул. Попова, д. 16, кв. 74).
26.10.2021, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Мерзликова Дмитрия Львовича, согласно которому он просит: - Запретить временному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Спецфинлизинг" Белокопытову Алексею Сергеевичу проведение первого собрания кредиторов ООО "Спецфинлизинг", назначенного на 3 ноября 2021 г. Ссылаясь на Указ Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года".
Определением Арбитражного суда города Москвы 27 октября 2021 Мерзликову Дмитрию Львовичу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Мерзликов Дмитрий Львович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, запретить временному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Спецфинлизинг" Белокопытову Алексею Сергеевичу проведение первого собрания кредиторов ООО "Спецфинлизинг", назначенного на 3 ноября 2021 г.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных Кодексом, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд вправе, но не обязан в порядке статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет отложение проведения собрания кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявления Мерзликова Д.Л., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что
