Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-28685/21 по делу N А40-240380/2020

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-240380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Мерзликова Д.Л. - Канчикова А.П. по доверенности от 22.02.2022,

от конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК АСВ - Дробченко А.В. по доверенности от 22.12.2021,

рассмотрев 18.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Мерзликова Дмитрия Львовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022

по заявлению Мерзликова Дмитрия Львовича о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, признании требований ООО "ТСП" в размере 492 193 000 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

по делу о признании ООО "Спецфинлизинг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 в отношении ООО "Спецфинлизинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопытов Алексей Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Мерзликова Дмитрия Львовича о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, признании требований ООО "ТСП" в размере 492 193 000 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, в удовлетворении заявления Мерзликова Д.Л. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мерзликов Д.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая, что выводы судов сделаны при неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, а также при неправильном применении норм права, просит судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Мерзликова Д.Л. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель КБ "РЭБ" (АО) поддержал позицию заявителя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "ТСП" в размере 492 193 000 руб., основанные на решении Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-104437/2017.

В качестве основания для понижения требования кредитора в реестре, заявитель ссылался на наличие фактической аффилированности должника и кредитора, указывая, что приобретение прав требования к подконтрольному должнику и последующее не истребование задолженности фактически свидетельствует о компенсационном финансировании, в связи с чем, ООО "ТСП" не может быть включено в третью очередь реестра требований кредиторов, его требования подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно части 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В данном случае требования ООО "ТСП" уже включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта, при этом обстоятельства для субординации требования кредитора установлены не были.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 вступило в законную силу, не отменено.

Как указано в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Исходя из положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Следовательно, пересмотр вопроса об очередности удовлетворения требования, ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом, посредством разрешения разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве недопустим.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что заявление Мерзликова Д.Л. направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

При этом, суды отметили, что заявителем было подано заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое в настоящий момент судом не рассмотрено.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А40-240380/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий