Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2022 г. N 305-ЭС19-25984 (11) по делу N А41-36167/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2022 г. N 305-ЭС19-25984 (11) по делу N А41-36167/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Губерния" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2021 по делу N А41-36167/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" (далее - должник),

по обособленному спору о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.06.2015 N З/1/3327, заключенного между должником и АО КБ "Экспресс-кредит", применении последствий недействительности сделки,

установил:

определением суда первой инстанции от 05.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2021 названное определение отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением суда округа от 01.11.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, в силе оставлено определение от 05.03.2021.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из неподтвержденности того факта, что ответчик при заключении договора ипотеки знал о цели причинении вреда кредиторам, в связи с чем суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина