Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 г. N Ф05-20892/18 по делу N А41-36167/2017

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А41-36167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройпроект" - Игнатов Д.В., доверенность от 03.04.2020,

от Шарова Р.В. - Рогачев А.А., доверенность от 28.01.2019,

от ООО "Губерния" - Мишин Е.А., доверенность от 02.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "Стройпроект"

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021,

принятые по заявлению о признании недействительным соглашения об отступном

от 09.01.2017 N 17, заключенного между ООО "Стройинновация" и

ООО "Стройпроект", применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО "Стройинновация" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройинновация" (далее - ООО "Стройинновация", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Попов А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2019 Попов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройинновация", конкурсным управляющим утверждена Рожкова Н.А.

Конкурсный управляющий должника и общество с ограниченной ответственностью "Губерния" (далее - ООО "Губерния") обратились в суд с заявлениями, объединенными в одно производство, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект", ответчик) о признании недействительным заключенного между должником и ответчиком соглашения об отступном от 09.01.2017 N 17.

Конкурсный кредитор в уточненном заявлении просил признать недействительными последующие взаимосвязанные притворные сделки: договор купли-продажи от 25.07.2018 жилого дома площадью 633 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0000000:50760 и земельного участка площадью 3 623 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0041514:318, заключенный между ООО "Стройпроект" и Лазаревой Л.Г., а также договор мены от 19.09.2018 жилого дома площадью 633 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0000000:50760 и полученного в результате раздела земельного участка площадью 3 623 кв.м. земельный участок площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0041514:2065, заключенный между Лазаревой Л.Г. и Шаровым Р.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным соглашение об отступном от 09.01.2017 N 17, заключенное между ООО "Стройинновация" и ООО "Стройпроект", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стройпроект" в пользу конкурсной массы ООО "Стройинновация" денежных средств в размере 57 650 475 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в судебном заседании суда округа представитель кассатора уточнил кассационную жалобу - просил направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе указывает на отсутствие у спорной сделки признаков недействительности, ссылается на выход суда за пределы заявленных требований, на одновременное изменение заявителем предмета и оснований заявленных требований, пропуск срока исковой давности.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемое соглашение об отступном недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представители ООО "Стройпроект" и Шарова Р.В. в судебном заседании суда округа поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ООО "Губерния" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности, вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.01.2017 между ООО "Стройинновация" и ООО "Стройпроект" заключено соглашение об отступном N 17, по которому должником переданы ответчику в качестве отступного жилой дом площадью 633 кв.м с кадастровым номером 50:50:20/075/2008-097, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Молоденово, ГП-9, д.35, и земельный участок площадью 3 623 кв.м с кадастровым номером 50:20:0041514:318, общей стоимостью 43 000 000 руб., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., вблизи д. Молоденово.

Как указано в названном документе, недвижимое имущество передано в счет исполнения обязательств ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (заемщик), возникших из кредитного договора от 22.09.2011 N 34-215-09/11, заключенного между заемщиком и АО КБ "Росинтербанк" (банк), а также из договора об ипотеке от 16.02.2012 N 118-300-02/12, заключенного между банком и ООО "Стройинновация", договора поручительства от 27.12.2013 N 345-305-12/13, заключенного между банком и ООО "Стройинновация" (поручитель).

Таким образом, судами установлено, что спорное соглашение основано на договоре уступки требования от 29.01.2016 N 03-250-02/16, заключенном между АО КБ "Росинтербанк" (цедент") и ООО "Стройпроект" (цессионарий), по которому уступлено право требования задолженности с ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" по кредитному договору от 22.09.2011 N 34-215-09/11, в обеспечение возврата кредита по которому заключены договор об ипотеке от 16.02.2012 N 118- 300-02/12 и договор поручительства от 27.12.2013 N 345-305-12/13 между банком и ООО "Стройинновация", а также соглашение о переводе долга с заемщика ООО "Стройинновация" на нового заемщика ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" от 27.12.2013.

Исходя из положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 383, пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что обязательным условием возникновения права требования по договору уступки требования от 29.01.21016 N 03-250-02/16 являются существование обязательств, вытекающих из кредитного договора от 22.09.2011 N 34-215-09/11, договора об ипотеке от 16.02.2012 N 118- 300-02/12 и договора поручительства от 27.12.2013 N 345-305-12/13.

Вместе с тем судами установлено, что в материалы дела не представлены доказательства:

- перечисления банком денежных средств ООО "Стройинновация" по кредитному договору от 22.09.2011 N 34-215-09/11 в период с 22.09.2011 по 27.12.2013 (дата перевода долга);

- подтверждающие остаток задолженности ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" на общую сумму 352 816 257,22 руб., в том числе основной долг - 126 992 699,42 руб. (по соглашению о переводе долга от 27.12.2013 основной долг - 179 875 019 руб.) по состоянию на день заключения спорного соглашения (09.01.2017);

- подтверждающие невыполнение заемщиком (новым заемщиком) своих обязательств по возврату кредита в конкретной сумме.

В отношении акта приема-передачи документов от 16.03.2016 к договору уступки требования от 29.01.2016 суды верно обратили внимание, что указаны выписки по счетам ООО "Стройпроект", а не заемщика ООО "Стройинновация" либо нового заемщика ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", а представленные тексты кредитного договора и дополнительных соглашений при отсутствии вышеперечисленных документов не могут служить доказательством того, что уступаемое требование существовало в момент уступки.

Апелляционный суд отклонил ссылку ответчика на судебные акты, поскольку: отсутствует заверенная надлежащим образом копия решения Пресненского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N 2-3705/2016 от 20.04.2016, постановление Арбитражного суда Московской округа от 13.10.2020 по делу N А41-107110/17 не устанавливает факт реальности предоставления банком денежных средств и не подтверждает исследование оригиналов кредитной документации, а определения Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 по делу N А41- 87492/15 и Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-154961/16 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Суды также установили, что на дату заключения спорного соглашения поименованные в нем договор об ипотеке от 16.02.2012 N 118-300-02/12 и договор поручительства от 27.12.2013 N 345- 305-12/13 прекратили свое действие.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды верно указали, что при заключении спорного соглашения ООО "Стройпроект" злоупотребило своим правом, поскольку, используя несуществующее право требования по договору уступки требования, а также прекратившие свое действие договоры об ипотеке и поручительства, ответчик неправомерно завладел объектами недвижимости (жилым домом площадью 633 кв.м с кадастровым номером 50:20:0000000:50760 и земельным участком площадью 3 623 кв.м с кадастровым номером 50:20:0041514:318), принадлежавшим должнику, в связи с чем суды правомерно признали спорный договор недействительным в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, судами также установлено, что на момент заключения спорного соглашения должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами должника (Столяровым С.В., АО "Мосэнергосбыт"), впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Также судами установлено, что спорное соглашение заключено между заинтересованными лицами в силу статьи 19 закона о банкротстве.

Кроме того, по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости в суд представлено заключение эксперта от 02.07.2020 N 137(98)/2020, согласно которому общая рыночная стоимость переданных по соглашению объектов недвижимости составила 57 650 475 руб., вопреки указанной в спорном соглашении общей сумме 43 000 000 руб., в связи с чем, руководствуясь пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что имущество реализовано по цене значительно ниже рыночной, что не может свидетельствовать о добросовестности действий должника и ответчика.

Суды также обратили внимание, что материалы дела не содержат доказательств обоснованности и экономической целесообразности указанной сделки, в связи с чем очевидна цель причинения имущественным правам кредиторов должника при совершении оспариваемой сделки.

Учитывая всю изложенную совокупность обстоятельств, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что спорное соглашение подлежит признанию недействительным в соответствии с основаниями, предусмотренными статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что спорное имущество отсутствует в собственности ответчика, то применяя последствия недействительности сделки, суды пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания с ООО "Стройпроект" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 57 650 475 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд верно указал, что конкурсное производство в отношении должника открыто 18.11.2018, конкурсный управляющий с заявлением о признании спорной сделки недействительной обратился в суд 28.01.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, а также пришел к обоснованному выводу о том, что уточнение требований с учетом нескольких взаимосвязанных сделок по отчуждению спорного имущества в данном случае не свидетельствует об одновременном изменении предмета и оснований заявленных требований.

Доводы кассатора о выходе суда за пределы заявленных требований также не нашли своего подтверждения при проверке судебных актов судом округа, так как судом первой инстанции согласно резолютивной части судебного акта рассмотрены и удовлетворены заявленные требования о признании недействительным соглашения об отступном от 09.01.2017 N 17, применении последствий недействительности данной сделки.

Исходя из вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, а также об одновременном изменении предмета и основания заявленных требований не нашли своего подтверждения при проверке судебных актов на правильное применение норм материального и процессуального права, а также при проверке на соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А41-36167/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов