Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2022 г. N 302-ЭС21-26310 по делу N А58-680/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2022 г. N 302-ЭС21-26310 по делу N А58-680/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Усванова Ивана Григорьевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.12.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2021 по делу N А58-680/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техстройкомплект" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и единственного участника должника Усванова И.Г. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.12.2020 установлено наличие оснований для привлечения Усванова И.Г. к ответственности.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Усванов И.Г. просит отменить названные определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и, приняв во внимание установленные обстоятельства, касающиеся истребования имущества и документации должника, признания операций недействительными, констатировали доказанность фактов совершения привлекаемым лицом операций и действий, повлекших невозможность формирования конкурсной массы.

С данными выводами согласился окружной суд.

Доводы о пропуске исковой давности отклонены судами со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов