Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 04АП-2697/20 по делу N А58-680/2018

г. Чита

18 мая 2021 г.

Дело N А58-680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Басаева Д.В., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Усванова Ивана Григорьевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2020 года по делу N А58-680/2018 по заявлению конкурсного управляющего должника Хинельцева Николая Олеговича о привлечении бывшего руководителя должника Усванова Ивана Григорьевича к субсидиарной ответственности, в деле по заявлению гражданина Муратова Николая Афонасьевича (ИНН 140200560449) о признании общества с ограниченной ответственностью "Техстройкомплект" (зарегистрированного по адресу РС (Я) г. Якутск, ул. Б. Марлинского дом 84, ИНН 5504085411, ОГРН 1035507022737) несостоятельным (банкротом),

определением председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 г. судья Антонова О.П. заменен на судью Басаева Д.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено по заявлению индивидуального предпринимателя Муратова Николая Афанасьевича, определением арбитражного суда от 08.02.2018 года.

Наблюдение в отношении должника было введено определением арбитражного суда от 28.04.2018.

Решением арбитражного суда от 08.08.2018 (резолютивная часть определения оглашена 30.07.2018) ООО "Техстройкомплект" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 28.08.2018 конкурсным управляющим ООО "Техстройкомплект" утвержден Хинельцев Н.О.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 143(6381) от 11.08.2018.

Процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась; определением суда от 03.09.2019 срок процедуры конкурсного производства продлен до 24.12.2019.

По ходатайству конкурсного управляющего должника определением арбитражного суда 24.12.2019 производство по делу А58-680/2018 о банкротстве ООО "Техстройкомплект" приостановлено до вступления в законную силу определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Усванова И.Г. к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника Хинельцев Н.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Усванова Ивана Григорьевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в конкурсную массу 6 003 728 рублей 11 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2020 года признано доказанным наличие оснований для привлечения Усванова Ивана Григорьевича к субсидиарной ответственности. Производство по вопросу определения размера ответственности по заявлению конкурсного управляющего должника Хинельцева Н.О. о привлечении бывшего руководителя должника Усванова Ивана Григорьевича к субсидиарной ответственности приостановлено до расчета с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Усванов Иван Григорьевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявителем пропущен срок давности привлечения к субсидиарной ответственности.

Нормы о применении срока давности привлечения к субсидиарной ответственности применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения ответчиком вменяемого правонарушения.

Вменяемые деяния - сделка с имуществом, перечисление денежных средств должника совершены в период действия ст. 10 Закона о банкротстве, следовательно срок исковой давности составляет 1 год и пропущен конкурсным управляющим.

В письменных пояснениях указывает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 09.12.2019 г. то есть за пределами срока давности. Не передача арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника не привела к затягиванию процедуры банкротства, а также невозможности формирования конкурсной массы.

Конкурсный управляющий в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем и руководителем должника являлся Усванов Иван Григорьевич.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, указал на неисполнение бывшим руководителем обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему и совершение действий на выведение реальных активов должника из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии совокупности условий необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N266-ФЗ).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано уполномоченным лицом, конкурсным управляющим должника на основании положений статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Как ранее действовавшая редакция статьи 10 Закона о банкротстве, так и нормы главы III.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника и имущества.

Пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен субъектный состав охватываемый положениями подпункта 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, то при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.12.2018 по делу N А58-680/2016, суд обязал бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью "Техстройкомплект" - Усванова Ивана Григорьевича передать конкурсному управляющему должника ООО "ТСК" Хинельцеву Николаю Олеговичу документы, печати и штампы должника, трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием, гос. per. Знак 7747 РК 14, марка Б- 10-М.0111-ЕН, 2007 г.

Данное определение вступило в законную силу, но Усвановым И.Г. добровольно не исполнено; в связи с чем, в январе 2019 г. выдан исполнительный лист; постановлением СПИ ЯМО по ИОВИП УФССП России по PC (Я) Нифодьевой В.Н. возбуждено исполнительное производство N 8863/19/14038-ИП от 07.03.2019, но судебный акт по- прежнему не исполнен.

В рамках исполнительного производства по заявлению управляющего приставом- исполнителем Реевой Н.А. было вынесено постановление об исполнительном розыске должника от 14.06.2019.

По факту не передачи документации и трактора по заявлению прокуратуры решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-12280/2018 от 14.02.2019, директор ООО "Техстройкомплект" Усванов И.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 12.11.2019), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела об административном правонарушении Усванов И.Г. каких-либо действий направленных на исполнение требований определения суда не предпринимал.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках и, следовательно, в полной мере исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В частности, принимать меры, направленные на формирование конкурсной массы, для чего выявлять и возвращать имущество должника, находящееся у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности на основании норм, указанных выше, и с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставлять арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)")

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Для целей применения специальных правила о субсидиарной ответственности следует учитывать контроль имевший место в трехлетний период, предшествующий моменту, когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе, по обязательным платежам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем должника являлся Усванов Иван Григорьевич, который не исполнил возложенные на него обязанности: по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему Усванов И.Г. доказательств обратного в материалы дела не представил.

Также установлено, что определением арбитражного суда от 03.04.2019 по делу N А58- 680/2018 перечисление и снятие наличных денежных средств с расчетного счета должника в общем размере 1 472 300 рублей в пользу бывшего руководителя должника Усванова Ивана Григорьевича судом признано недействительными сделками (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Данное определение вступило в законную силу, добровольно Усвановым И.Г. не исполнено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного предоставления Усвановым И.Г. арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, и имущества, принадлежащего юридическому лицу, а также подтверждением факта признания сделок совершенных бывшим руководителем должника Усвановым И.Г., суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку как установлено, в настоящее время не все мероприятия процедуры конкурсного производства завершены, расчеты с кредиторами не произведены, размер ответственности ответчика определить невозможно, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что заявителем пропущен срок давности привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно абзаца первого пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Как следует из абзаца 1 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Исходя из даты признания должника банкротом и даты направления заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, срок давности не пропущен.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2020 года по делу N А58-680/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Д.В. Басаев Н.А. Корзова