Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2022 г. N 307-ЭС21-26694 по делу N А56-105547/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2022 г. N 307-ЭС21-26694 по делу N А56-105547/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 по делу N А56-105547/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2021 по тому же делу

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - учреждение, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой" (далее - общество ответчик) о взыскании 4 439 953 рублей 32 копеек неосвоенного аванса по государственному контракту от 25.05.2016 N 23/ЗП-16 (далее - Контракт), 5 361 583 рублей 32 копеек неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ стадии "наружные инженерные сети" за период с 01.12.2016 по 30.06.2017, 1 761 277 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 10.04.2018, а также процентов, подлежащих начислению на сумму долга 4 439 953 рублей 32 копеек начиная с 10.04.2018 по день фактического исполнения обязательств,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, в иске отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, с учреждения в пользу общества взыскано 740 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2019 решение от 21.01.2019, дополнительное решение от 27.02.2019, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и от 03.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 (с учетом определения от 15.01.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2021, иск удовлетворен частично. С общества в пользу учреждения взыскано 5 361 583 рублей 32 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд произвел поворот дополнительного решения от 27.02.2019 по настоящему делу, а также зачет судебных расходов, в результате которых взыскал с общества в пользу учреждения 194 046 рублей 60 копеек.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, Комитет по строительству (заказчик) и общество (подрядчик) заключили спорный государственный контракт на выполнение работ по завершению строительства объекта дошкольного образовательного учреждения на 150 мест, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, напротив дома 118, корпус 9.

Во исполнение пункта 3.7 Контракта стороны 27.06.2016 заключили дополнительное соглашение N 2 о том, что заказчик обеспечивает выплату подрядчику 21 339 000 рублей аванса в соответствии с графиком погашения авансового платежа в срок не позднее 26.12.2016. Аванс 07.07.2016 перечислен заказчиком платежным поручением N 1811516.

Комитет по строительству, учреждение и общество 13.02.2017 заключили дополнительное соглашение N 4 к Контракту, согласно которому заказчик передает и одновременно переводит долг (уступает), учреждение принимает в полном объеме права требования, принадлежащие заказчику по Контракту, и все обязанности заказчика по Контракту, а общество подтверждает согласие на уступку прав (требований) и на перевод долга.

На основании уведомления заказчика от 30.10.2017 N 18179/1-0-0 об отказе от исполнения Контракта спорный государственный контракт расторгнут.

Основанием обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском послужил его довод о ненадлежащем исполнении обществом обязанности по освоению авансового платежа в полном объеме.

Удовлетворяя иск общества в части, суды исходили из представленных в материалы дела доказательств, в том числе результатов экспертных исследований, проведенных в целях установления объективного объема и стоимости работ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосвоенного аванса и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признавая правомерным начисление учреждением неустойки за нарушение обществом сроков выполнения работ, суды исходили из того, что расчет неустойки за период с 01.12.2016 по 30.06.2017 не противоречит условиям Контракта, и оснований для освобождения общества от ее уплаты не установлено.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя по спору и по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин