Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 13АП-6874/21 по делу N А56-105547/2017

г. Санкт-Петербург

04 мая 2021 г.

Дело N А56-105547/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кузнецов М.В. по доверенности от 11.01.2021

от ответчика (должника): Востриков А.Н. по доверенности от 15.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6874/2021, 13АП-6872/2021) СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" и ООО "НордИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 по делу N А56-105547/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 11 562 814 руб. 04 коп., в том числе 4 439 953 руб. 32 коп. неотработанного аванса по государственному контракту для нужд Санкт-Петербурга (РНК 2783000234216000076) N 23/3П-16 от 25.05.2016 (далее - Контракт), 5 361 583 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2016 по 30.06.2017 за нарушение промежуточных сроков выполнения работ стадии "Наружные инженерные сети", 1 761 277 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2016 по 10.04.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 10.04.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 в иске отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, с Учреждения в пользу Общества взыскано 740 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019, дополнительное решение от 27.02.2019, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и от 03.06.2019 по делу N А56-105547/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" взыскано 5 361 583 руб. 32 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд произвел поворот дополнительного решения от 27.02.2019 по настоящему делу, а также зачет судебных расходов, в результате которых взыскал с общества с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" денежные средства в размере 194 046 руб. 60 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Истец полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании части неотработанного аванса и процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. В обоснование жалобы истец указывает, что исследование, представленное экспертом, не отвечает ни требованиям гражданского законодательства, ни требованиям Контракта. Кроме того арбитражным судом не учтено, что Учреждением в возражении от 22.05.2018 N 6659/18-0-0 на доводы Общества даны исчерпывающие возражения. Так Общество утверждало, что Учреждение незаконно и немотивированно отказывается от приемки и оплаты выполненных работ, которые были оформлены и предъявлены следующими документами (данные документы представлены на экспертизу). Учреждением арбитражному суду было сообщено, что им Обществу дан ответ от 21.11.2017 N 19401/17-0-0, в котором последнему сообщалось, что по акту N 1 выполнение не может быть принято по причине несоответствия выполненных работ их качеству (в оштукатуренных помещениях имеются протечки с кровли, и отсутствует тепловой контур в связи с чем происходит отслоение шпатлевочного слоя по стенам). Кроме того комплекты документов, указанные в пунктах 2, 3 в адрес Заказчика не поступали. В связи с чем Учреждением правомерно отказалось от подписания и принятия работ, указанных в сводном реестре выполненных работ, включенных в форму КС-3 за ноябрь 2017; справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 4 от 01.11.2017; акте о приемке выполненных работ (КС-2) N 4.1 от 01.11.2017; N 4.3 от 01.11.2017, в связи с несоответствием качества их выполнения.

ООО "НордИнвестСтрой" также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не дал оценку его доводам о необходимости применения положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности подрядчика, если имеется вина кредитора. Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции не была должным образом дана оценка тому обстоятельству, что Предписание СГСНиЭ, выданное Истцу (Заказчику), непосредственно предписывало приостановить проведение работ на Объекте. Кроме того, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что фактическое состояние объекта, на котором должны были проводиться работы, не соответствовало состоянию объекта, указанному Истцом в аукционной документации. Также ответчик указывает, что контрактом (в редакции подписанных к нему Доп. соглашений) не предусмотрена отдельная стоимость того или иного этапа работ. Приведенный Истцом расчет неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ стадии "Наружные инженерные сети", не корректен. Суд первой инстанции, вынеся оспариваемое решение согласился с возможностью начисления неустойки на фактически выполненные, а также принятые Истцом результаты работ по этапу "Наружные инженерные сети". Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения относительно взыскания неустойки в размере 5 361 583 руб. 32 коп. безосновательно отказано в применении ст. 333 ГК РФ.

15.04.2021 от СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "НордИнвестСтрой".

20.04.2021 от ООО "НордИнвестСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 Комитет по строительству (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 23/ЗП-16 (далее - Контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с технической документацией в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства объекта дошкольного образовательного учреждения на 150 мест, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., напротив д. 118, корп. 9, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в пределах контрактной цены.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта его цена составляет 140 932 191,60 руб.

В силу пункта 2.3.3 Контракта подрядчик вправе обратиться к заказчику с заявлением о предоставлении ему авансового платежа в размере 30% от суммы Контракта, но не более 30% лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год до заказчика.

Согласно пункту 3.7 Контракта в течение 30 дней со дня принятия заказчиком заявления, указанного в пункте 2.3.3, стороны согласовывают график погашения аванса и закрепляют условия авансирования путем заключения дополнительного соглашения.

Во исполнение пункта 3.7 Контракта стороны заключили дополнительное соглашение о том, что заказчик обеспечивает выплату подрядчику 21 339 000 руб. аванса в соответствии с графиком погашения авансового платежа в срок не позднее 26.12.2016. Аванс 07.07.2016 был перечислен заказчиком по платежному поручению N 1811516.

Комитет по строительству, Учреждение и Общество 13.02.2017 заключили дополнительное соглашение N 4 к Контракту, в силу пункта 1 которого заказчик передает и одновременно переводит долг (уступает), а Учреждение принимает в полном объеме права требования, принадлежащие заказчику по Контракту, и все обязанности заказчика по Контракту, а Общество подтверждает согласие на уступку прав (требований) и на перевод долга.

Согласно пункту 7.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2016 N 1) конечный срок выполнения работ по Контракту - не позднее 30.06.2017.

В соответствии с пунктом 1.5 Контракта, надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и в объеме, определенных "Календарным планом выполнения работ" (далее - "Календарный план") и технической документацией.

Календарным планом, утвержденным дополнительным соглашением от 27.06.2016 N 1 к Контракту, установлен срок выполнения стадии "Наружные инженерные системы" этапа строительно-монтажных работ - с 01.07.2016 по 31.11.2016.

По инициативе заказчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком Контракт расторгнут. Уведомление заказчика от 30.10.2017 N 18179/17-0-0 об отказе от исполнения Контракта 23.11.2017 вступило в законную силу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При первоначальном рассмотрении дела суд назначил строительно-техническую экспертизу по вопросам:

1) Подлежали ли выполнению ответчиком в рамках Контракта работы, предъявленные ответчиком к приемке по Актам о приемке выполненных работ (КС-2) N 4.1 от 01.11.2017, N 4.2 от 01.11.2017, N 4.3 от 01.11.2017, N 5.1 от 20.11.2017, N 5.2 от 20.11.2017, N5.3 от 20.11.2017, N5.4 от 20.11.2017, N 5.5 от 20.11.2017, N 5.6 от 20.11.2017; Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 6 от 21.11.2017.

2) Необходимо ли было выполнение работ, предъявленных ответчиком к приемке по Актам о приемке выполненных работ (КС-2) N 4.1 от 01.11.2017, N 4.2 от 01.11.2017, N 4.3 от 01.11.2017, N 5.1 от 20.11.2017, N 5.2 от 20.11.2017, N 5.3 от 20.11.2017, N 5.4 от 20.11.2017, N 5.5 от 20.11.2017, N 5.6 от 20.11.2017; Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 6 от 21.11.2017 для надлежащего выполнения работ по Контракту и последующей сдачи объекта в эксплуатацию.

3) Установить стоимость работ, предъявленных ответчиком к приемке по Актам о приемке выполненных работ (КС-2) N 4.1 от 01.11.2017, N 4.2 от 01.11.2017, N 4.3 от 01.11.2017, N 5.1 от 20.11.2017, N5.2 от 20.11.2017, N 5.3 от 20.11.2017, N 5.4 от 20.11.2017, N 5.5 от 20.11.2017, N 5.6 от 20.11.2017; Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 6 от 21.11.2017.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного округа" Азаренко Наталье Евгеньевне, которая дала заключение, что работы, предъявленные ответчиком к приемке по актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.11.2017 N 4.1, от 01.11.2017 N 4.2, от 01.11.2017 N 4.3, от 20.11.2017 N 5.1, от 20.11.2017 N 5.2, от 20.11.2017 N 5.3, от 20.11.2017 N 5.4, от 20.11.2017 N 5.5, от 20.11.2017 N 5.6; справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 21.11.2017 N 6 выполнены ответчиком в рамках Контракта; выполнение работ, предъявленных ответчиком к приемке по указанным актам было необходимо для надлежащего выполнения работ по Контракту и последующей сдачи объекта в эксплуатацию; стоимость работ, предъявленных ответчиком к приемке по указанным актам и справке составляет 7 669 442, 90 руб.

Суд кассационной инстанции указал, что при проведении экспертизы качество выполненных и не принятых подрядчиком работ не оценивалось, в связи с чем только установление объема выполненных работ на основании исполнительной документации и их относимости к предмету Контракта не могло служить основанием для отказа во взыскании неотработанного аванса в полном объеме. Кроме того, окружной суд указал, что ссылка на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего искового требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ стадии "Наружные инженерные сети" судебного акта по делу N А56-65240/2018 неприемлема, поскольку в другом деле Учреждением была заявлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по другим этапам выполнения работ, а именно "Подземная часть", "Внутренние инженерные системы". Установление обстоятельств судебным актом по делу N А56-65240/2018 не могло служить основанием освобождения от доказывания вины в нарушении срока выполнения работ стадии "Наружные инженерные сети" в настоящем деле.

В рассматриваемом случае, при новом рассмотрении дела по ходатайству ответчика, учитывая указания кассационной инстанции, суд провел дополнительную судебную экспертизу по вопросам:

1) Соответствует ли качество результатов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.11.2017 N 4.1, 4.2 и 4.3, от 20.11.2017 N 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 и 5.6; в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 21.11.2017 N 6, а также в исполнительной документации, требованиям Контракта, проектно-сметной документации, а также требованиям действующих нормативных документов, СНиПов, ГОСТов, требованиям Ростехнадзора, отраслевых регламентов?

2) В случае наличия недостатков в результатах работ, определить, являются ли они устранимыми, каковы объемы и стоимость устранения данных недостатков?

В отсутствие выводов эксперта в первоначальной экспертизе о качестве работ суд отклонил заявленное истцом ходатайство о вызове эксперта Азаренко Н.Е. в судебное заседание для дачи пояснений по заключению первоначальной экспертизы.

В своем заключении эксперт автономной некоммерческой организации "Абсолют. Судебная экспертиза и оценка" Пыльд П.Д. указал, что:

1) качество результатов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.11.2017 N 4.1, 4.2 и 4.3, от 20.11.2017 N 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 и 5.6; в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 21.11.2017 N 6, а также в исполнительной документации, соответствует требованиям Контракта, проектно-сметной документации, а также требованиям действующих нормативных документов, СНиПов, ГОСТов, требованиям Ростехнадзора, отраслевых регламентов;

2) недостатки в результатах работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.11.2017 N 4.1, 4.2 и 4.3, от 20.11.2017 N 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 и 5.6; отсутствуют.

Таким образом, проведенная по делу строительно-техническая экспертиза полностью подтвердила объем и качество выполненных Ответчиком на Объекте Истца работ. Несогласие Истца с выводами, сделанными экспертом по итогам проведенной дополнительной экспертизы, не может являться основанием для удовлетворения заявленных им требований.

Учитывая результаты обеих судебных экспертиз, проведенных по настоящему делу, установленный факт выполнения указанных в спорных актах работ, их надлежащее качество, суд не нашел оснований для взыскания неосвоенного аванса и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также суд верно установил, что расчет процентов был произведен истцом не верно, поскольку требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только после расторжения Контракта.

Суд рассмотрел исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и отклонил довод ответчика о наличии основания для освобождения от уплаты неустойки из-за приостановления 14.10.2016 подрядчиком работ, поскольку акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 года свидетельствуют о том, что Общество спорные работы на объекте не приостанавливало. Следовательно, доводы ответчика о наличии препятствий к выполнению спорных работ по причинам, зависящим от истца, не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 2.2.3 Контракта на Заказчика возложена обязанность, в соответствии с которой он должен передать Подрядчику в срок до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию.

Пунктом 2.2.2 Контракта установлено, что Заказчик обязан в течение семи дней согласовать "Календарный план выполнения работ", либо направить Подрядчику замечания к его содержанию и (или) оформлению с указанием срока устранения.

В свою очередь пункт 7.3 Контракта устанавливает, что сроки выполнения отдельных этапов работ по контракту определяются сторонами в "Календарном плане выполнения работ", который составляет Подрядчик и в течение 3-х дней после заключения контракта передает на согласование Заказчику. Согласованный "Календарный план выполнения работ" является неотъемлемой частью настоящего контракта.

27.06.2016 между Заказчиком и Подрядчиком было подписано дополнительное соглашение от 27.06.2016 N 1 к Контракту, которым утвержден "Календарный план выполнения работ", разработанный Подрядчиком, в котором определены сроки выполнения отдельных этапов работ по Контракту, в том числе и этапа "Наружные инженерные сети" (01.07.2016-31.11.2016).

В свою очередь Заказчиком Подрядчику документация (техническая) по Контракту, в том числе и этапа "Наружные инженерные сети" передана 03.06.2016, то есть до момента подписания сторонами Контракта дополнительного соглашения к нему от 27.06.2016 N 1, которым утвержден "Календарный план выполнения работ".

Дополнительно стоит отметить, что, несмотря на факт передачи Подрядчику по Контракту технической документации, такая документация о проведении запроса предложений на право заключения Контракта, в том числе техническая (проектная, сметная), была размещена на электронной площадке, официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki. gov.ru.

Кроме того, следует обратить внимание, что в стоимость Контракта входит резерв средств на непредвиденные затраты (работы и затраты, связанные с недостатками проектной документации и работы, не учтенные в проектной документации, но необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию) (страница 20 Контракта). Следовательно, если Подрядчик полагал, что техническая (проектная) документация имеет недостатки, то он должен был приступить к устранению таких недостатков, что соответственно привело бы к достижению цели Контракта в установленные сроки.

Таким образом, необходимая и достаточная техническая документация по Контракту, в том числе по этапу "Наружные инженерные сети" была передана Подрядчику, что подтверждается перечисленными реестрами и реестром от 11.01.2018 N 1, по которому Подрядчик передал техническую документацию Заказчику после расторжения Контракта.

Относительно предписания Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Управления государственного строительного надзора от 24.06.2016N 1/199Пр11-16.

Утверждение Общества, что на Объекте строительства в силу выданного предписания нельзя было проводить вообще никакие работы, не соответствует действительности.

Обозревая предписание СГСНиЭ от 15.04.2015 N 1/199Пр9-15, в пункте 1 которого указано: "Проведены работы по бетонированию фундаментной плиты с игнорированием запрета на запрещение их проведения от авторского надзора (ООО "Метрике") (частично отсутствует подбетонка, отсутствует уплотнение грунтового основания, армирование фундаментной плиты не освидетельствовано у авторского надзора) - нарушение требований статьи 53 ГрК РФ. Провести комплексное обследование фундаментной плиты и грунтов основания в соответствии с ГОСТ 31937-2011 и предоставить материалы обследования УГСН".

В свою очередь в пункте 2 предписания СГСНиЭ от 24.06.2016 N 1/199ПрП-16 говориться: "Не выполнение предписания N 1/199Пр9-15 ООО "СК Нева". Приостановить проведение работ до устранения предписания N 1/199Пр9-15. Провести комплексное обследование технического состояния конструкций согласно ГОСТ 31937-2011 (пункт 5.1.10; пункт 5.1.15; пункты 5.2 - 5.7), предварительно согласовав программу проведения обследования с исполнительным органом власти, осуществляющего государственный строительный надзор и представит результаты в УГСН СГСНиЭ СПб".

Таким образом, следует, что предписанием УГСН СГСНиЭ СПб от 24.06.2016 N 1/199Пр11-16 предписано о приостановлении работ, которые указаны в предписании от 15.04.2015 N 1/199Пр9-15 - "провести комплексное обследование технического состояния конструкций согласно ГОСТ 31937-2011 (пункт 5.1.10; пункт 5.1.15; пункты 5.2 - 5.7)".

В свою очередь понятие "Строительная конструкция" и его определение дано в пункте 24 части 2 статьи 2, согласно которому строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

Таким образом, поскольку приведенными выше предписаниями УГСН СГСНиЭ предписано приостановление работ и проведение комплексного обследования технического состояния конструкций, то есть части здания или сооружения, у Подрядчика отсутствовали препятствия по выполнению этапа работ "Наружные инженерные сети", так как эти работы выполняются снаружи здания (конструкции).

Кроме того, следует обратить внимание, что предписание УГСН СГСНиЭ СПб от 15.04.2015 N 1/199Пр9-15 выдано ООО "СК"Нева", а предписание от 24.06.2016 N 1/199Пр11-16 - Комитету по строительству и получено начальником участка ООО "НордИнвестСтрой" (Петуховым А.И.).

Расчет неустойки за нарушение Подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ этапа "Наружные инженерные сети" Учреждением произведен исходя из стоимости этого этапа, указанной в "Календарном плане выполнения работ", утвержденного дополнительным соглашением от 27.06.2016 N 1 к Контракту. Стоимость указанного этапа составляет 11 627 810, 29 руб. Общая же стоимость строительно-монтажных работ, куда входит этап "Наружные инженерные сети" - 111 960 259, 17 руб.

Дополнительным соглашением от 22.03.2017 N 5 к Контракту утвержден "Календарный план выполнения работ", в котором стоимость строительно-монтажных работ обобщена без указания стоимости отдельного вида работ. Но при этом стоимость строительно-монтажных работ в целом осталась прежней - 111 960 259, 17 руб. Из чего следует, что стоимость этапа "Наружные инженерные сети" не изменилась (11 627 810,29 руб.).

В свою же очередь Подрядчик не опроверг документально стоимость спорного этапа работ, а лишь заявил, что "Календарный план выполнения работ", утвержденный дополнительным соглашением от 27.06.2016 N 1 признан утратившим силу, но при этом не указал, каким именно соглашением сторон Контракта признан утратившим силу "Календарный план выполнения работ".

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что стоимость работ по "Наружным инженерным сетям", взятая Учреждением из "Календарного плана выполнения работ", являющегося приложением N 1 к дополнительному соглашению от 27.06.2016 N 1 к Контракту в размере 11 627 810, 29 руб., корректна, поскольку дальнейшее изменение "Календарного плана выполнения работ" не касались данной стоимости, вопреки доводам Общества, из дальнейших редакций сторон просто убрали расшифровку стоимости отдельных видов работ, оставив ту же общую стоимость строительно-монтажных работ.

Также суд указал, что, если принять довод ответчика об ином порядке расчета исходя из цены Контракта в 140 932 191 руб. 60 коп., с учетом выполненных работ на сумму 2 158 662 руб. 50 коп. (стоимость выполненных спорных работ по "Наружным инженерным сетям"), со значением с=0,4611, то сумма неустойки могла быть равна 63 988 474 руб. 26 коп.

Общество полагает, что из расчета по этапу "Наружные инженерные сети" Учреждение должно было исключить стоимость фактически выполненных Подрядчиком по Контракту работ по данному этапу.

Общество ссылается на следующие акты о приемке выполненных работ (КС-2):

- N 3.1 от 17.10.2017 (1 345 268, 44 руб.);

- N 4.3 от 01.11.2017 (46 176, 94 руб.);

- N 5.4 от 20.11.2017 (201 474, 38 руб.);

- N 5.5 от 20.11.2017 (565 742, 74 руб.).

Вместе с тем, положением пункта 5.6 Контракта установлено, что размер пени определяется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных в срок.

Срок исполнения обязательства по этапу работ "Наружные инженерные сети" с 01.07.2016 по 31.11.2016. Акты, на которые Общество ссылается, датированы октябрем-ноябрем 2017 года, то есть за сроками выполнения работ по спорному этапу, поэтому не могут быть учтены при расчете неустойки.

Довод общества о том, что сроки производства работ по спорному этапу определены "Производственной программой по строительству объекта" от 10.03.2017 как 01.06.2017 (начало) - 30.07.2017 (завершение) несостоятельны в силу того, что пункт 7.3 Контракта устанавливает, что сроки выполнения отдельных этапов работ по контракту определяются сторонами в "Календарном плане выполнения работ", который составляет Подрядчик.

22.03.2017 сторонами Контракта подписано дополнительное соглашение N 5, которым утвержден "Календарный план выполнения работ" и указан срок по этапу "Наружные инженерные сети", который остался прежним (01.07.2016 - 31.11.2016).

Таким образом, в силу пункта 7.3 Контракта сроки отдельных этапов выполнения работ определяются в "Календарном плане выполнения работ", а не "Производственной программе по строительству объекта". Кроме того "Календарный план выполнения работ" составляет Подрядчик, что им было и сделано дополнительным соглашением от 22.03.2017 N 5, которым сроки по спорному этапу работ не изменены.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции в своем решении справедливо отметил существенную разницу в размере неустойки, взыскиваемой Учреждением от цены этапа, и если бы она взыскивалась от цены Контракта в целом, как установлено постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Оснований для применения ст. 404 ГК РФ судом также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что Учреждение, действующее в интересах Санкт-Петербурга, освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем государственная пошлина истцом не уплачивалась, часть государственной пошлины, приходящаяся на исковые требования, в которых суд отказал (53,63% от суммы иска), не взыскивается с истца, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал при новом рассмотрении дела распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

С ответчика взысканию в бюджет с учетом определения от 15.01.2021 об исправлении опечатки подлежит 43 037 руб. государственной пошлины (то есть: 37 473 руб. (за первую инстанцию) + 5564 руб. (46,37% от сумм государственной пошлины, подлежавших уплате в бюджет при рассмотрении апелляционных жалоб истца на решение от 21.01.2019 и дополнительное решение от 27.02.2019, а также кассационных жалоб на эти же судебные акты, с округлением согласно пункту 6 статье 52 НК РФ).

При первом рассмотрении дела суд дополнительным решением, отмененным также судом кассационной инстанции, взыскал с истца в пользу ответчика стоимость первоначальной экспертизы в размере 740 000 руб.

В суд сторонами представлены документы, подтверждающие исполнение истцом данного дополнительного решения суда от 27.02.2019, а именно - платежное поручение от 25.09.2019 N 3491514.

Поскольку ответчик оплатил за две экспертизы 1 018 000 руб. (740 000 руб. + 278 000 руб.), выиграл 53,63% от суммы иска, то с истца подлежало бы взысканию в пользу ответчика 545 953 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по оплате судебных экспертиз.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Так как дополнительное решение по делу от 27.02.2019 отменено судом кассационной инстанции, но оно было исполнено истцом, такое исполнено подлежит повороту, ответчиком истцу должны быть возвращены 740 000 руб., уплаченные по отменному судебному акту.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В целях процессуальной экономии по аналогии закона суд применил зачет возникших между сторонами указанных встречных требований, в результате которого (с учетом определения от 15.01.2021 об исправлении опечатки) с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 194 046 руб. 60 коп. (740 000 руб. - 545 953 руб. 40 коп.).

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 по делу N А56-105547/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина