Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2022 г. N 304-ЭС21-26738 по делу N А67-9648/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2022 г. N 304-ЭС21-26738 по делу N А67-9648/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Медтехника" на решение Арбитражного суда Томской области от 13.04.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2021 по делу N А67-9648/2020

по заявлению акционерного общества "Медтехника" (далее - заявитель, общества) о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - управление, антимонопольный орган), совершенных в ходе рассмотрения жалобы на закупку N 320099391444,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Томский областной онкологический диспансер" (далее - учреждение, заказчик), общества с ограниченной ответственностью "Фабрика радиотерапевтической техники",

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, учреждение осуществляет закупочную деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и на основании Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Томский областной онкологический диспансер", утвержденного протоколом наблюдательного совета от 30.03.2020 N 4/20.

Решением управления от 11.09.2020 жалоба общества на действия заказчика при проведении аукциона в электронной форме на поставку ускорительного комплекса с максимальной энергией 5-10 МэВ: высокоэнергетического линейного ускорителя, информационно-управляющей системы, оборудования для дозиметрии, фиксирующего оборудования, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий признана необоснованной.

Не согласившись с действиями антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о закупках, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пришел к выводу о том, что оспариваемые действия антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Судом установлено, что закупка осуществлялась в рамках реализации пункта 83 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.02.2019 N 56н "Об утверждении перечня медицинских изделий для переоснащения медицинских организаций, подведомственных органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, оказывающих медицинскую помощь больным с онкологическими заболеваниями" и Распоряжения Администрации Томской области от 28.06.2019 N 399-ра "Об утверждении региональной программы "Борьба с онкологическими заболеваниями в Томской области до 2024 года".

При этом объединение в один объект закупки нескольких позиций было обусловлено спецификой закупаемого товара и осуществляемой деятельностью заказчика, необходимостью достижения конечного результата - обеспечения прав граждан на своевременную, качественную и высокотехнологическую медицинскую помощь во исполнение федеральной программы. Сведения о поданной жалобе размещены на сайте антимонопольного органа, общество и заказчик надлежащим образом уведомлены о поступлении жалобы, заключение договора по итогам торгов приостановлено.

Нарушений процедуры рассмотрения жалобы на действия заказчика судами не установлено.

Доводы жалобы повторяют позицию общества, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами спора, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу "Медтехника" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова