Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 07АП-4579/21 по делу N А67-9648/2020

город Томск

22 июня 2021 г.

Дело N А67-9648/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Медтехника" (N 07АП-4579/2021) на решение Арбитражного суда Томской области от 13.04.2021 по делу N А67-9648/2020 (судья Л.М. Ломиворотов) по заявлению акционерного общества "Медтехника" (ИНН 7017152621, ОГРН 1067017160429; 634050, Томская область, г. Томск, пер. Безымянный, дом 3) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384; 634009, Томская область, г. Томск, пр. Ленина, дом 111, офис 50) о признании незаконным и действий (бездействия).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: областное государственное автономное учреждение здравоохранения "Томский областной онкологический диспансер" (ИНН 7019026990, ОГРН 1027000863603; 634009, Томская область, г. Томск, пр. Ленина, дом 115) (1), общество с ограниченной ответственностью "Фабрика радиотерапевтической техники" (ИНН 5010052215, ОГРН 1165010051271; 141981, Московская область, г. Дубна, ул. академика Алексея Сисакяна, дом 5) (2).

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: Добрынин А. В. по дов. от 01.10.2020, диплом,

от заинтересованного лица: Романчугова О. А. по дов. от 15.03.2021, диплом,

от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью "Фабрика радиотерапевтической техники"- Югова Г. Ю. по дов. от 15.02.2021, диплом; от областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Томский областной онкологический диспансер" - Романюк В. С. по дов. от 15.02.2021, диплом; Кошель Ю. А. по дов. от 20.04.2020, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Медтехника" (далее - АО "Медтехника", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - Томское УФАС России, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо), совершенных в ходе рассмотрения жалобы АО "Медтехника" на закупку N 320099391444.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: областное государственное автономное учреждение здравоохранения "Томский областной онкологический диспансер", общество с ограниченной ответственностью "Фабрика радиотерапевтической техники" (далее совместно - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный аки, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства дела; полномочия должностных лиц, подписавших ответы при рассмотрении дела, не были изучены и при вынесении решения суда не были оценены; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства АО "Медтехника" о запросе материалов дела рассмотрения второй части доводов жалобы АО "Медтехника", не дав им процессуальной оценки и не оценив их содержание; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - таможенной декларации; суд неверно распределил бремя доказывания, не дал оценку всем доводам заявителя.

Также податель жалобы заявил ходатайство об истребовании доказательств у антимонопольного органа, а именно материалы рассмотрения второй жалобы на закупку N 070/07/3-130/2020, выделенную из жалобы АО "Медтехника" для отдельного рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, рассмотревшего аналогичное ходатайство, о том, что истребуемые доказательства и сведения не имеют отношения к предмету судебного разбирательства.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Также от третьих лиц поступили отзывы, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Управления и третьих лиц - доводы отзывов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в Томское УФАС России поступила жалоба АО "Медтехника" на действия заказчика - ОГАУЗ "Томский областной онкологический диспансер" при проведении аукциона в электронной форме "Поставка ускорительного комплекса с максимальной энергией 5-10 МэВ: высокоэнергетического линейного ускорителя, информационно-управляющей системы, оборудования для дозиметрии, фиксирующего оборудования, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий" (извещение N 32009391444).

Решением комиссии Томского УФАС России от 11.09.2020 по делу N 070/07/3-130/2020 жалоба признана необоснованной.

Полагая, что данное решение не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В ходе судебного разбирательства заявленные требования уточнены, заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) антимонопольного органа, совершенные в ходе рассмотрения жалобы АО "Медтехника" на закупку N 320099391444.

При этом, как отметил суд первой инстанции, применительно к предмету требований действия (бездействия) не конкретизированы, позиция заявителя сводилась к несогласию с выводами, изложенными в решении от 11.09.2020, и процессуальным нарушениям, допущенным при рассмотрении жалобы.

На основании изложенного доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об уточнении исковых требований, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовая основа закупки товаров, работ, услуг содержится в статье 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ, Закон о закупках).

Целями регулирования Федерального закона N 223-ФЗ провозглашены обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона о закупках).

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (часть 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в Единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования (часть 13 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Исходя из положений части 5, пункта 3 части 9, пунктов 1, 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке; в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 названного Закона (при необходимости); в документации о конкурентной закупке - требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика; требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном названным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке; разъяснения положений документации о конкурентной закупке не должны изменять предмет закупки и существенные условия проекта договора (части 2 и 4 статьи 3.2 Закона о закупках).

Закупочная деятельность заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОГАУЗ "Томский областной онкологический диспансер", утвержденным Наблюдательным советом (протокол N 4/20 от 30.03.2020), с учетом изменений на основании Приказов Департамента государственного заказа Томской области от 20.12.2019 N 42-п (далее - Положение о закупке).

Данная закупка осуществлялась в рамках реализации п. 83 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.02.2019 года N 56н "Об утверждении перечня медицинских изделий для переоснащения медицинских организаций, подведомственных органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, оказывающих медицинскую помощь больным с онкологическими заболеваниями" (далее - Приказ от 12.02.2019 N 56н) и Распоряжения Администрации Томской области от 28.06.2019 N 399-ра "Об утверждении региональной программы "Борьба с онкологическими заболеваниями в Томской области до 2024 года" (далее - Распоряжение от 28.06.2019 N 399-ра).

Необходимость оснащения заказчика ускорительным комплексом с максимальной энергией 5-10 МэВ высокоэнергетический линейный ускоритель, информационно-управляющей системы, оборудования для дозиметрии, фиксирующего оборудования предусмотрена в рамках вышеуказанных нормативно- правовых актов.

В описании объекта закупки рассматриваемого аукциона были установлены максимальные, минимальные, неизменные показатели позволяющие определить потребность заказчика характеристик ускорительного комплекса с максимальной энергией 5-10 МэВ: высокоэнергетического линейного ускорителя, информационно-управляющей системы, оборудование для дозиметрии, фиксирующего оборудования.

Как верно отметил суд первой инстанции, Положения Закона о закупках не предусматривают запрета выставлять на торги единым лотом предлагаемые к поставке товары, которые в силу своей специфики имели возможность быть выделенными в отдельные лоты. Также как описание предмета закупки, формирование лотов подлежит оценке с точки зрения обусловленности их потребностями заказчика в каждом конкретном случае. При этом, положения статьи 17 Закона о защите конкуренции не устанавливают препятствий, при наличии соответствующей потребности заказчика, включать в один лот товары, работы, услуги, которые технологически и функционально связаны между собой.

В обоснование потребности приобретения именно данного комплекса заказчик указал, что поскольку линейный ускоритель не может использоваться самостоятельно, отдельно от другого оборудования, то следует обязательно учитывать, что устанавливать и вводить в эксплуатацию нужно одновременно весь необходимый комплекс оборудования, а именно - сам ускоритель, стереоскопическую систему контроля положения и укладки пациента, средства фиксации и иммобилизации пациента, системы планирования лучевой терапии и дозиметрическое оборудование

Предусмотренный описанием объекта закупки ускорительный комплекс работает в рамках единого технологического процесса, обеспечивает функционирование всего комплекса для выполнения высокосложных лучевых методик (стереотаксической гипофракционной радиотерапии и радиохирургии), следовательно, является технологически и функционально связанным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы антимонопольного органа о том, что объединение в рассматриваемый объект закупки в рамках поставки ускорительного комплекса линейного ускорителя совместно со стереоскопической системой контроля положения и укладки пациента, неинвазивной системой укладки пациента для проведения процедур краниальной безрамочной радиохирургии и стереотаксической лучевой терапии с использованием рентгенографической верификации по двум источникам изображений и роботизированного позиционирования пациента обусловлено специализированным характером закупаемого товара, формированием описания объекта закупки, исходя из вышеуказанной потребности заказчика, необходимостью достижения конечного результата - обеспечения бесперебойной работы ускорительного комплекса, подлежащего использованию в специфической деятельности заказчика, выражающейся в обеспечении прав граждан на своевременную, качественную и высокотехнологическую медицинскую помощь во исполнение федеральной программы "Борьба с онкологическими заболеваниями", в связи с чем обоснованно отклонил доводы заявителя о неправомерном объединении в один лот двух товаров.

С учетом Приложения N 21 к Порядку оказания медицинской помощи населению по профилю "онкология", утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 N 915н, суд также признал необоснованными доводы заявителя о неправомерном включении в техническую документацию 12 компьютерных рабочих мест - систем компьютерного дозиметрического планирования сеансов облучения 3D.

Довод заявителя о том, что требования технического задания соответствует оборудованию конкретного производителя - "БрэйнЛАБ АГ" (Германия), отклонен судом первой инстанции за недоказанностью.

Суд первой инстанции верно указал, что включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что заявитель не представил доказательств что АО "Медтехника" объективно лишено возможности поставки товара, качественно соответствующего указанным в документации о закупке требованиям.

Ссылка заявителя на письмо ООО "Электа", как на доказательство, подтверждающее ограничение конкуренции, не принимается судом во внимание, поскольку является субъективным мнением директора ООО "Электа", заинтересованным в продаже своего оборудования.

Доводам заявителя о нарушении требований части 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), также дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Федерального закона N 223-ФЗ и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования (часть 13 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ).

Таким образом, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ).

Судом установлено, что сведения о жалобе размещены на сайте антимонопольного органа https://br.fas.aov.ru/, заявитель и заказчик надлежащим образом уведомлены о поступлении жалобы (подтверждено в ходе судебного разбирательства), заключение договора по итогам торгов приостановлено.

Несоблюдение срока размещения информации не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, так как он был надлежащим образом уведомлен о принятии её к рассмотрению и реализовал право на участие в заседании комиссии.

Согласно части 1 статьи 39 Закон о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39).

В силу части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции положения части 1 настоящей статьи распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ.

Как верно отметил суд первой инстанции, процедуры и сроки рассмотрения жалоб на действия заказчика при проведении закупки и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства различны и регламентируются разными нормами Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что жалоба АО "Медтехника" принята и рассмотрена в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в части доводов о возможном нарушении Закона о закупках при формировании закупочной документации, возможном нарушении процедуры закупки и порядка заключения договора, а в связи с выявлением признаков нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции - в порядке главы 9 данного закона, что соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, не установив наличие в действиях Управления нарушения норм антимонопольного законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с не привлечением всех участников, подавших заявку, подлежит отклонению, поскольку общество не уполномочено выступать в защиту прав иных лиц.

Доводы апеллянта относительно ОКПД2, не подлежат рассмотрению, поскольку в силу части 3 статьи 257 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не могут быть заявлены в апелляционной жалобе.

Кроме того указанный довод не заявлялся при рассмотрении дела в Томском УФАС России и ему не была дана оценка антимонопольным органом.

Ссылка апеллянта на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что оборудование, указанное в договоре поставлено, не принимается судом, поскольку в обжалуемом решении такой вывод не содержится.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не приняты во внимание судом.

Оставив без удовлетворения заявление общества, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение. Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Томской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 13.04.2021 по делу N А67-9648/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Медтехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина С. Н. Хайкина