Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2022 г. N 301-ЭС21-28372 по делу N А38-630/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2022 г. N 301-ЭС21-28372 по делу N А38-630/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Марий Эл Дорстрой" (далее - АО "Марий Эл Дорстрой") на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.04.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2021 по делу N А38-630/2021

по заявлениям АО "Марий Эл Дорстрой", обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Алпани" и "Транзит-М" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - управление, антимонопольный орган) от 06.11.2020 N 012/01/11-448/2020 (с учетом объединения в одно производство дел N А38-629/2021, N А38-630/2021 и N А38-661/2021),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Гринн", ООО "Строй-Авто", ООО "Профкерамика", Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл, Государственной счетной палаты Республики Марий Эл,

установил:

решением суда первой инстанции от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО "Марий Эл Дорстрой" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением принято решение, которым в действиях АО "Марий Эл Дорстрой", ООО "Алпани", ООО "Альтернатива", ООО "Гринн", ООО "Транзит-М", ООО "Профкерамика" признано нарушение части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении антиконкурентного соглашения о выполнении работ по ремонту, ликвидации дефектов покрытия и содержанию автомобильных дорог в Республике Марий Эл, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Кроме того, решением управления в действиях АО "Марий Эл Дорстрой", ООО "Алпани", ООО "Альтернатива" установлено нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при заключении договоров аренды дорожной техники на невыгодных для АО "Марий Эл Дорстрой".

Не согласившись с ненормативным правовым актом антимонопольного органа, АО "Марий Эл Дорстрой", ООО "Алпани", ООО "Альтернатива" обратились в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 4, пункта 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позицией, изложенной в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции исходили из того, что действия заявителей нарушают запрет на заключение антиконкурентных соглашений, установленный частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку в результате заключенных АО "Марий Эл Дорстрой" и ООО "Профкерамика", ООО "Альтернатива", ООО "Гринн", ООО "Транзит-М", ООО "Алпани" соглашений, иные хозяйствующие субъекты из числа субъектов малого предпринимательства лишились возможности реализовать право на заключение договора на выполнение работ по ликвидации дефектов покрытия автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл в качестве субподрядчиков, что привело к ограничению конкуренции.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что преимущество, предоставленное АО "Марий Эл Дорстрой" хозяйствующим субъектам, с которыми заключены договоры, выразилось в приоритетном заключении договоров на выполнение работ без проведения конкурентных закупок, возможности получения денежных средств при отсутствии необходимости самостоятельно выполнять работы и нести ответственность за их качество, без несения рисков, свойственных для предпринимательской деятельности и связанных с выполнением работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; действиями АО "Марий Эл Дорстрой" предоставлены преимущественные условия для получения прибыли конкретным хозяйствующим субъектам - ООО "Алпани" и ООО "Альтернатива", при этом доступ иных хозяйствующих субъектов к возможности заключения договоров аренды с АО "Марий Эл Дорстрой" отсутствовал; заключение и исполнение договоров аренды дорожной техники происходило на условиях, невыгодных для АО "Марий Эл Дорстрой"; ООО "Алпани", ООО "Альтернатива" являются аффилированными лицами по отношению к АО "Марий Эл Дорстрой".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию АО "Марий Эл Дорстрой" по спору, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу "Марий Эл Дорстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова