Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 01АП-4505/21 по делу N А38-630/2021

г. Владимир

10 августа 2021 г.

Дело N А38-630/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Марий Эл Дорстрой" (ИНН 1215154154, ОГРН 1111218000079) и общества с ограниченной ответственностью "Алпани" (ИНН 1215218337, ОГРН 1171215004190) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.04.2021 по делу N А38-630/2021, принятое по заявлениям акционерного общества "Марий Эл Дорстрой" (ИНН 1215154154, ОГРН 1111218000079), общества с ограниченной ответственностью "Алпани", общества с ограниченной ответственностью "Транзит-М" (ИНН 1215151724, ОГРН 1101215006166) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 06.11.2020 N 012/01/11-448/2020.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Марий Эл Дорстрой" - Усова О.М. по доверенности от 15.02.2021 N 33 сроком действия 1 год (удостоверение адвоката N 69 рег. N 12-116.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее по тексту - Управление) в ходе проверки обстоятельств заключения акционерным обществом "Марий Эл Дорстрой" договоров, в отношении акционерного общества "Марий Эл Дорстрой", обществ с ограниченной ответственностью "Алпани", "Альтернатива", "Строй-Авто", "Гринн", "Транзит-М" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением от 06.11.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 012/01/11-448/2020 Комиссия Управления в действиях АО "Марий Эл Дорстрой", ООО "Алпани", ООО "Альтернатива", ООО "Гринн", ООО "Транзит-М", ООО "Профкерамика" признала нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения о выполнении работ по ремонту, ликвидации дефектов покрытия и содержанию автомобильных дорог в Республике Марий Эл, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (пункт 1).

Пунктом 2 решения в действиях АО "Марий Эл Дорстрой", ООО "Алпани", ООО "Альтернатива" установлено нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при заключении договоров аренды дорожной техники невыгодных для АО "Марий Эл Дорстрой".

В соответствии с пунктом 3 решения предусмотрена передача материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, допустивших нарушение антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением, АО "Марий Эл "Дорстрой", ООО "Алпани" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

ООО "Транзит-М" также обратилось с заявлением о признании незаконным пункта 1 данного решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Гринн", общество с ограниченной ответственностью "Строй-Авто", общество с ограниченной ответственностью "Профкерамика", Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл, Государственная счетная палата Республики Марий Эл.

Решением от 30.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "Марий Эл Дорстрой" ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Считает, что оспариваемое решение не содержит анализа того, в чем конкретно выразилось ограничение конкуренции при совершении действий хозяйствующими субъектами в рамках заключения и исполнения договоров. По мнению заявителя жалобы, анализ прибыльности/убыточности заключенных договоров не является доказательством заключения антиконкурентного соглашения. Итоговый вывод решения о "выводе денежных средств" не находится в сфере регулирования антимонопольного законодательства, нормы права, наделяющей антимонопольный орган правом анализа финансовой эффективности принятых управленческих решений, в оспариваемом решении не приведено. АО "Марий Эл Дорстрой" утверждает, что нарушение правил о привлечении к исполнению государственного или муниципального контракта субъектов малого предпринимательства не образует события нарушения антимонопольного законодательства. По мнению АО "Марий Эл Дорстрой", решение Управления не соответствует части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, возлагая ничем не обусловленные запреты на заключение хозяйственных договоров, является вторжением в сферу хозяйственной компетенции общества.

ООО "Алпани" в апелляционной жалобе не согласно с выводом суда об осведомлённости сторон о мнимости договоров субподряда. Указывает, что ООО "Алпани" в своей деятельности руководствовалось исключительно коммерческими целями.

Управление, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл, Государственная счетная палата Республики Марий Эл в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда законным и обоснованным.

Государственная счетная палата Республики Марий Эл заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Гринн", общество с ограниченной ответственностью "Строй-Авто", общество с ограниченной ответственностью "Профкерамика", общество с ограниченной ответственностью "Транзит-М" отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

С учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы), так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства").

Согласно разъяснениям Президиума ФАС России "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах", утвержденным протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 N 3, при доказывании антиконкурентных соглашений и согласованных действий могут использоваться прямые и косвенные доказательства.

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств. Для констатации антиконкурентного соглашения допустимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

Заключение мнимых договоров субподряда с целью соблюдения формального требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) о необходимости привлечения субъектов малого предпринимательства правильно квалифицировано как антиконкурентное соглашение.

В силу части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 данной статьи, путем:

1) проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей;

2) осуществления закупок с учетом положений части 5 данной статьи.

Из части 5 статьи 30 Закона о контрактной системе следует, что заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Согласно части 6 статьи 30 Закона о контрактной системе условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 этой же статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом указанных требований в условиях государственных контрактов на выполнение работ по ремонту, ликвидации дефектов покрытия и содержанию автомобильных дорог в Республике Марий Эл, заключенных ГКУ РМЭ "Марийск-автодор" и АО "Марий Эл Дорстрой" по результатам электронных аукционов в течение 2016-2018 годов, предусмотрена обязанность подрядчика, в случае если он не является субъектом малого предпринимательства (СМП) или социально ориентированной некоммерческой организации (СОНО), привлечь к исполнению контракта субподрядчиков (соисполнителей) из числа СМП или СОНО. Объем работ для СМП или СОНО должен составлять 25% от стоимости всех работ по контракту. Виды выполняемых работ определяет подрядчик (т.1, л.д. 131, папки "ДЕЛО"/вх от 14_05_2020/приложения 36-41, 45-46, 48).

Поскольку АО "Марий Эл Дорстрой" не является субъектом малого предпринимательства, оно обязано было привлекать к исполнению контрактов субподрядчиков из числа СМП для достижения ГКУ РМЭ "Марийскавтодор" доли закупок у таких субъектов в целях исполнения статьи 30 Закона о контрактной системе.

В ходе рассмотрения дела, Управлением установлено, что между АО "Марий Эл Дорстрой" и ООО "Профкерамика", ООО "Альтернатива", ООО "Гринн", ООО "Транзит-М", ООО "Алпани" заключались договоры субподряда в целях исполнения обществом условий о привлечении к исполнению государственных контрактов субъектов малого предпринимательства. При этом фактически указанными организациями работы в рамках договоров, заключенных с АО "Марий Эл Дорстрой", не выполнялись. Все объемы работ по договорам субподряда выполнены филиалами АО "Марий Эл Дорстрой" (т.1, л.д. 131, папки "ДЕЛО/вх от 14_05_2020/приложения 36-49").

Указанные обстоятельства подтверждаются актом контрольного мероприятия Государственной счетной палаты Республики Марий Эл "Анализ финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества "Марий Эл Дорстрой" за 2016 -2018 годы на предмет оценки эффективности достижения целей, заявленных в уставе" от 30.10.2019 и отчетом о его результатах (т.1, л.д. 131, папки "ДЕЛО/для фас2" файл "АКТ проверки АО Марий Эл Дорстрой 2016-2018", т.7, л.д. 109-122), а также протоколами допросов обвиняемого Карташова А.А., свидетелей Конвенкова С.Ю., Лобастова Н.Н., Мещерякова Д.А., проведенных следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 72 оборотная сторона-74, л.д. 131, папки "ДЕЛО/допросы", файлы "допрос свидетеля карташов2", "допрос свидетеля ковенков", "допрос свидетеля лобастов", "допрос свидетеля мещеряков").

Таким образом, в результате заключенных АО "Марий Эл Дорстрой" и ООО "Профкерамика", ООО "Альтернатива", ООО "Гринн", ООО "Транзит-М", ООО "Алпани" антиконкурентных соглашений иные хозяйствующие субъекты из числа субъектов малого предпринимательства лишились права заключения контрактов с АО "Марий Эл Дорстрой" на выполнение работ по ликвидации дефектов покрытия автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл в качестве субподрядчиков, что подтверждает, вопреки доводам общества, ограничение конкуренции.

Кроме того, закупочная деятельность АО "Марий Эл Дорстрой" регламентируется Положением о закупках, которое размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Единой информационной системы (т.1, л.д. 131, папки "ДЕЛО/вх от 14_05_2020", файл "Положение о закупках МЭлдорстрой"). В нарушение Положения о закупках заключение договоров между АО "Марий Эл Дорстрой" и ООО "Профкерамика", ООО "Альтернатива", ООО "Гринн", ООО "Транзит-М", ООО "Алпани" проходило без каких-либо конкурентных процедур.

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, филиалы не являются юридическими лицами.

Следовательно, заключение договоров АО "Марий Эл Дорстрой" с ООО "Профкерамика", ООО "Альтернатива", ООО "Гринн", ООО "Транзит-М", ООО "Алпани" и впоследствии ими с филиалами АО "Марий Эл Дорстрой" необходимо рассматривать как перезаключение с одним и тем же юридическим лицом, что подтверждает выводы антимонопольного органа о мотивах данных действий, а именно заключения антиконкурентного соглашения для формального соблюдения статьи 30 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны заведомо знали о мнимости договоров субподряда, что подтверждается тем, что договоры АО "Марий Эл Дорстрой" с СПМ и договоры субподряда между СМП и филиалами АО "Марий Эл Дорстрой" заключались в один день, но на сумму ниже стоимости договоров субподряда, заключенных ими самими с АО "Марий Эл Дорстрой". Оплата по указанным договорам фактически осуществлялась с разницей в 1 день (т.1, л.д. 83 оборотная сторона).

В результате заключения фиктивных договоров в распоряжении субъектов малого предпринимательства остался объем средств, выведенных из доходов АО "Марий Эл Дорстрой", в сумме 16 170 318 рублей.

Недополучение более 16 млн. рублей доходов не соответствует принципам и целям деятельности АО "Марий Эл Дорстрой", такое поведение может быть обусловлено только заключением между заявителями антиконкурентного соглашения.

Преимущество, предоставленное АО "Марий Эл Дорстрой" хозяйствующим субъектам, с которыми заключены договоры, выразилось в приоритетном заключении договоров на выполнение работ без проведения конкурентных закупок, возможности получения денежных средств при отсутствии необходимости самостоятельно выполнять работы и нести ответственность за их качество, без несения рисков, свойственных для предпринимательской деятельности и связанных с выполнением работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Доводы заявителей жалобы о недоказанности влияния договоров субподряда на конкуренцию основаны на неверном толковании Закона о защите конкуренции.

Заявление ООО "Алпани" о том, что оно осуществляло поиск субподрядных организаций, но в тот период никто не взялся выполнять необходимый объем работ с надлежащим качеством в установленный срок, подтверждает, что оно не имело намерений самостоятельно выполнять работы по ремонту и содержанию дорог, однако договоры субподряда с АО "Марий Эл Дорстрой" заключило. Довод о поиске субподрядных организаций опровергается материалами дела, так как договоры субподряда между ООО "Алпани" и АО "Марий Эл Дорстрой", а также договоры между ООО "Алпани" и филиалами общества заключались в один день (т.1, л.д. 83 оборотная сторона).

Управление пришло к обоснованному выводу о том, что заключение филиалами АО "Марий Эл Дорстрой" договоров аренды дорожной техники на 1 -2 месяца по стоимости равной стоимости новой дорожной техники, при ее наличии в филиалах и использовании для оказания услуг сторонним организациям является антиконкурентным соглашением.

Из материалов дела следует, что Медведевский филиал АО "Марий Эл Дорстрой" заключил следующие договоры:

1) с ООО "Алпани" на аренду автогрейдера ГС 14.02 с государственным регистрационным знаком "МС5584/12га8" от 16.04.2018 N 81, от 14.05.2018 N 98, от 15.05.2018 N 43/103, от 15.12.2018 N 227, от 20.12.2018 N 232, от 29.12.2018 N 240, от 05.12.2018 N 1/221 на сумму 2 324,8 тыс. рублей, что составляет 82 % стоимости нового автогрейдера;

2) с ООО "Алпани" на аренду трактора - универсальной дорожной машины УДМ-82 с государственным регистрационным знаком "МС5571/12пш от 16.04.2018 N 82; от 28.04.2018 N 86, от 03.05.2018 N 36/88, от 05.12.2018 N 2/220 на сумму 977,5 тыс. рублей что составляет 130,4 % стоимости нового трактора;

3) с ООО "Алпани" на аренду дорожного катка НАММ HD-12 УУ12 с государственным регистрационным знаком "МЕ6291/12гш" от 05.12.2018 N 4 на сумму 924,4 тыс. рублей, что с учетом аренды у Козьмодемьянского филиала составляет 58,9 % стоимости нового катка;

4) с ООО "Альтернатива" на аренду комбинированной уборочной машины Р-45.115 (на базе КАМАЗ 65115) с государственным регистрационным знаком "М823РЕ/12гш" от 31.05.2018 N 37/114; от 06.12.2018 N 3/241 на сумму 3 756,4 тыс. рублей, что составляет 86,9 % стоимости машины;

5) с ООО "Альтернатива" на аренду комбинированной дорожной машины ЭД244К (на базе КАМАЗ 43253) с государственным регистрационным знаком "С948КР/12п^" от 26.12.2018 N 5 на сумму 1 128,4 тыс. рублей, что с учетом аренды у Сернурского филиала составляет 164,3 % стоимости новой техники.

Сернурский филиал заключил договоры с ООО "Альтернатива" на аренду комбинированной дорожной машины ЭД244К (на базе КАМАЗ 43253) с государственным регистрационным знаком "С948КР/12п^" от 02.02.2018 N б/н; от 13.02.2018 N 10; 02.07.2018 N 79 на сумму 4 029,1 тыс. рублей, что с учетом аренды у Медведевского филиала составляет 164,3 % стоимости новой техники.

Козьмодемьянский филиал АО "Марий Эл Дорстрой" заключил договоры с ООО "Алпани" на аренду дорожного катка НАММ HD-12 УУ12 с государственным регистрационным знаком "МЕ6291/12гш" от 03.07.2018 N 80 на сумму 913,74 тыс. рублей, что с учетом аренды у Медведевского филиала составляет 58,9 % стоимости нового катка.

Мари-Турекский филиал АО "Марий Эл Дорстрой" заключал в течение 2018 года договоры с ООО "Альтернатива" на аренду автомобиля "ГАЗ 27055" с государственным регистрационным знаком "С189АХ/12 rus" на сумму 1 182,00 тыс. рублей, что составляет 164,3% стоимости машины (т. 1, л.д. 74-76, 131 папки "Договоры Медведево", "Договоры Сернур", "ДЕЛО/для фас2").

При этом антимонопольным органом установлено, что на балансе Медве-девского филиала АО "Марий Эл Дорстрой" числилось 11 единиц автогрейдеров, 7 единиц комбинированных дорожных машин, 13 единиц тракторов, на балансе Сернурского филиала - 4 единицы автогрейдеров, 4 единицы комбинированных дорожных машин, 19 единиц тракторов (т.1, л.д. 77, 131 "ДЕЛО/вх от 14_05_2020/приложение 11_техника в наличии").

Кроме того, в 2018 году филиалы общества использовали собственную дорожную технику (автогрейдеры, тракторы, комбинированные машины) для оказания услуг сторонним организациям (т.1, л.д. 131 папка "ДЕЛО/вх от 14.05.2020/приложение 18 использование техники").

По постановлениям следователя о назначении судебной экспертизы по уголовному делу в отношении руководителя общества Карташова А.А. проведены экономическая и оценочная экспертизы, из которых следует, что стоимость аренды дорожной техники превышает рыночную стоимость (т.6, л.д. 27-41, т.7, л.д. 131-133).

Тем самым всего в 2018 году АО "Марий Эл Дорстрой" за аренду было переплачено 4 595 511,47 рублей.

Указанные обстоятельства также установлены приговором Йошкар-Олинского городского суда от 25.03.2021 по делу N 1-95/2021 в отношении генерального директора АО "Марий Эл Дорстрой" Карташова А.А., который признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), частью 4 статьи 160 УК РФ (растрата, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере), частью 3 статьи 160 УК РФ (растрата, совершенная лицом с использованием своего служебного положения), в котором зафиксировано, что предприятие, изначально имея финансовую возможность приобрести указанную специализированную технику в новом состоянии в собственность, уплатило в качестве арендных платежей денежную сумму, превышающую ее рыночную стоимость в новом состоянии, не получив ее в собственность (т.8, л.д. 1-32).

К аналогичным выводам пришла Государственная счетная палата Республики Марий Эл по результатам контрольного мероприятия в отношении АО "Марий Эл Дорстрой" (т.7, л.д. 109-122).

Кроме того, в нарушение Положения о закупках договоры аренды дорожной техники заключались без проведения торгов.

Судом не выявлено исключительных обстоятельств, связанных с предметом закупки, условиями поставки товаров, дающих возможность заключать договоры с единственным поставщиком. Обстоятельств, препятствующих заказчику провести конкурентные процедуры, также не установлено.

Действиями АО "Марий Эл Дорстрой" предоставлены преимущественные условия для получения прибыли конкретным хозяйствующим субъектам - ООО "Алпани" и ООО "Альтернатива". При этом доступ иных хозяйствующих субъектов к возможности заключения договоров аренды с АО "Марий Эл Дорстрой" отсутствовал, что, в свою очередь, содержит признаки ограничения, устранения конкуренции. Доводы заявителей о недоказанности влияния спорных договоров аренды на конкуренцию основаны на неверном толковании Закона о защите конкуренции.

Более того, из материалов дела следует, что ООО "Алпани", ООО "Альтернатива" являются аффилированными по отношению к АО "Марий Эл Дорстрой", что подтверждается: наличием дружеских отношений Карташова А.А. с директором ООО "Алпани" Лобастовым Н.Н. Последние неоднократно в 2010-2016 годах совместно отдыхали как в курортных регионах России, так и на территории базы отдыха ("охотугодий") общества, также совместно отмечали праздники семьи Карташова А.А.;

* совместным проживанием с 2016 года Карташова А.А. с Макаровой Светланой Алексеевной, сыновьями которой являются Макаров Семен Николаевич - с 2017 года директор ООО "Альтернатива", и Макаров Артем Николаевич - с 2018 года главный инженер ООО "Алпани". С 02.07.2018 Макарова С.А. состояла в штате ООО "Альтернатива" в качестве инженера по снабжению; Карташов А.А. совместно с Макаровой С.А. неоднократно на протяжении 2016 -2019 годов отдыхал в Объединенных Арабских Эмиратах, Греции и Турции, в курортных регионах России, также Карташов А.А. совместно с Макаровой С.А., Макаровым С.Н., Макаровым А.Н. систематически отмечал праздники (т.6, л.д. 23-26).

Указанные обстоятельства установлены приговором Йошкар-Олинского городского суда от 25.03.2021 по делу N 1-95/2021 (т.8, л.д. 1-32).

Довод АО "Марий Эл Дорстрой" о том, что аудиторские заключения ООО аудиторская фирма "Дельта-Н" не содержат сведений о нарушениях при заключении договоров аренды, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Для проведения ежегодного аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общество по результатам открытого конкурса привлекало аудиторскую организацию. По результатам аудита за 2016-2018 годы ООО аудиторская фирма "Дельта-Н" составлены аудиторские заключения, согласно которым бухгалтерская (финансовая) отчетность достоверно отражала финансовое положение АО "Марий Эл Дорстрой", по операциям, учитываемым на забалансовых счетах, существенных нарушений действующего законодательства не установлено. Вместе с тем проверкой Государственной счетной палаты РМЭ установлены нарушения по ведению бухгалтерского учета, при составлении бухгалтерской отчетности, а также при использовании имущества АО "Марий Эл Дорстрой", которые в аудиторском заключении не отражены, что свидетельствует о его неполноте и недостоверности, а, следовательно, оно не опровергает факт заключения антиконкурентного соглашения.

На основании изложенного, учитывая совокупность собранных антимонопольным органом доказательств, а именно: факт привлечения обществом ООО "Транзит-М", ООО "Профкерамика", ООО "Гринн", ООО "Альтернатива", ООО "Алпани" в качестве субподрядчиков только для исполнения обязательства перед ГКУ РМЭ "Марийскавтодор" о привлечении субъектов малого предпринимательства; фактическое невыполнение ООО "Транзит-М", ООО "Профкерамика", ООО "Гринн", ООО "Альтернатива", ООО "Алпани" работ по договорам субподряда, заключенным с АО "Марий Эл Дорстрой" (100 % объемов работ по данным договорам выполнены филиалами АО "Марий Эл Дорстрой"); сроки заключения договоров, сроки выполнения работ по договорам субподряда, заключенным АО "Марий Эл Дорстрой" и ООО "Транзит-М", ООО "Профкерамика", ООО "Гринн", ООО "Альтернатива", ООО "Алпани", а также с филиалами АО "Марий Эл Дорстрой" (заключались в один день); сроки оплаты по договорам субподряда, заключенным между АО "Марий Эл Дорстрой", ООО "Транзит-М", ООО "Профкерамика", ООО "Гринн", ООО "Альтернатива", ООО "Алпани", а также с филиалами АО "Марий Эл Дорстрой" (фактически с разницей в 1 день); наличие аффилированности между АО "Марий Эл Дорстрой" и ООО "Альтернатива", ООО "Алпани"; факт вывода денежных средств из доходов АО "Марий Эл Дорстрой" в пользу ООО "Транзит-М", ООО "Профкерамика", ООО "Гринн", ООО "Альтернатива", ООО "Алпани" (по результатам заключения мнимых договоров субподряда обществом выведены денежные средства в размере 16 170 318 рублей); заключение АО "Марий Эл Дорстрой" договоров с ООО "Транзит-М", ООО "Профкерамика", ООО "Гринн", ООО "Альтернатива", ООО "Алпани" без проведения конкурсных процедур (договоры заключались только с указанными лицами); заключение экономически невыгодных договоров арены дорожной техники с ООО "Алпани" и ООО "Альтернатива" (обществом за аренду было переплачено 4 595 511,47 рублей), суд пришел к обоснованному выводу о доказанности заключения АО "Марий Эл Дорстрой" и ООО "Транзит-М" антиконкурентного соглашения.

Нарушений Управлением процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства судом не установлено.

Управлением проведены обоснованные анализы конкурентной среды на рынке ремонта, ликвидации дефектов покрытия и содержания автомобильных дорог, а также аренды дорожно-строительной техники.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Особенности проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции, установлены разделом X Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220.

Представленные в материалы дела обзоры по результатам исследования конкурентной среды от 30.10.2020 соответствуют требованиям раздела X указанного Порядка. В них определены временной интервал исследования товарных рынков (с 10.05.2016 по 30.10.2018), продуктовые границы товарных рынков (предметы закупок: выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования; аренда дорожно-строительной техники) и географические границы товарных рынков (Республики Марий Эл), установлены составы хозяйствующих субъектов, действующих на товарных рынках (участники торгов) (т.1, л.д. 132-147).

Довод АО "Марий Эл Дорстрой" о грубых нарушениях процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства правомерно отклонен судом первой инстанции.

Подписанное председателем Комиссии Управления Черновой В.В. заключение от 12.10.2020 об обстоятельствах дела N 012/01/11448/2020 о нарушении антимонопольного законодательства представлено в материалы дела в копии и подлиннике на обозрение суда (т.6, л.д. 85-113) и полностью соответствует копии, направленной обществу (т.1, л.д. 84-112).

Вопреки доводу АО "Марий Эл Дорстрой", фактические обстоятельства и доказательства, изложенные в заключении об обстоятельствах, полностью соответствуют выводам оспариваемого решения. Заключение об обстоятельствах дела не противоречит статье 48.1 Закона о защите конкуренции.

Резолютивная часть решения (с учетом определения об исправлении опечатки) соответствует объявленной резолютивной части в заседании Комиссии Управления 03.11.2020 (т.6, л.д. 114-115, т.8, л.д. 45-46).

Ссылка АО "Марий Эл Дорстрой" на то, что резолютивная часть решения не соответствует полному тексту решения, отклонена судом, поскольку применительно к пункту 2 части 3.4 статьи 41 Закона о защите конкуренции, согласно которому резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должна содержать выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу. Вывод о нарушении заявителями части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции оглашен по результатам рассмотрения дела.

Уточнение фактического поведения ответчиков по делу о нарушении антимонопольного законодательства в полном тексте решения не изменяет характера выявленных Комиссией Управления нарушений, соответствует выводам, изложенным в заключении об обстоятельствах дела и собранным доказательствам.

Как верно указано судом первой инстанции, допущенное АО "Марий Эл Дорстрой" противоречие между резолютивной частью решения и полным текстом решения антимонопольного органа (в сравнении и сопоставлении с оглашенной резолютивной частью) не является существенным нарушением и исключает отмену результата производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании изложенного вывод антимонопольного органа о нарушении обществом части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является правомерным и подтверждается материалами дела.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей апелляционной жалобы.

Обществу с ограниченной ответственностью "Алпани" подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 500 рублей, уплаченная по неверным реквизитам.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.04.2021 по делу N А38-630/2021 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы акционерного общества "Марий Эл Дорстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Алпани" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алпани" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 27.05.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина