Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2022 г. N 307-ЭС21-27322 по делу N А56-47305/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2022 г. N 307-ЭС21-27322 по делу N А56-47305/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Шапошника Александра Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2021 по делу N А56-47305/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Талекс" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Сон О.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Искру Андрея Павловича и Шапошника Александра Михайловича к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно в пользу должника 4 084 562,47 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 определение от 13.04.2021 отменено в части, в удовлетворении заявления о привлечении Шапошника А.М. к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением суда округа от 18.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2021 отменено. Определение суда первой инстанции от 13.04.2021 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 9 и 10 Федеральным закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей в спорный период, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и согласился с выводом суда первой инстанции, который признал доказанным наличие совокупности условий для привлечения Шапошника А.М. солидарно с Искрой А.П. к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом, а также совершение подозрительных сделок, приведших к банкротству должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина