Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2022 г. N Ф07-4686/22 по делу N А56-47305/2020

28 апреля 2022 г.

Дело N А56-47305/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А. и Воробьевой Ю.В.,

при участии Петрова А.Ю., Тихоновой С.Б. и ее представителя Григорьева А.Ю. (доверенность от 21.09.2021),

рассмотрев 25.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Александра Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А56-47305/2020/суб.отв.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по заявлению Петрова Александра Юрьевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Талекс", адрес: 192019, Санкт-Петербург, Мельничная ул., д. 4, лит. А, оф. 26, ОГРН 1089847340846, ИНН 7811415633 (далее - Общество).

Решением от 13.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Сон Ольга Гертрудовна.

В рамках дела о банкротстве Петров А.Ю. обратился в суд с заявлением о привлечении Тихоновой Светланы Борисовны и Шапошника Александра Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 084 562,47 руб.

Определением от 09.11.2021 судом приняты уточнения заявленных требований, согласно которым заявитель просил привлечь к солидарной ответственности по обязательствам Общества Шапошника А.М. в размере 339 058,55 руб. и Тихонову С.Б. в размере 4 423 621,02 руб.

Определением от 06.12.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 определение от 06.12.2021 отменено. Производство по обособленному спору в части привлечения Шапошника А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Петров А.Ю. просит постановление от 07.02.2022 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что, освобождая Тихонову С.Б. от ответственности за невозможность удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не учел, что ранее в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности было установлено, что при наличии признаков объективного банкротства Общества участниками должника был назначен его номинальный руководитель и ими же были переоформлены доли участия на это номинальное лицо. После совершенных действий Общество перестало вести хозяйственную деятельность, сдавать отчетность и производить расчеты с кредиторами.

Податель жалобы полагает, что ответчики осознавали, что после переоформления полного контроля над Обществом на номинальное лицо результат деятельности должника будет отрицательным. Данные действия, как считает податель жалобы, были совершены ими исключительно с целью избежать ответственности перед реальными кредиторами за доведение должника до состояния банкротства. В то же время ответчиками какие-либо объяснения причин неисполнения решения суда от 12.07.2016 по делу N А56-25395/2016 не представлены.

По мнению подателя кассационной жалобы, с учетом презумпции, установленной положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность перед двумя кредиторами, требования которых включены в реестр, не погашена вследствие неправомерных действий фактических участников Тихоновой С.Б. и Шапошника А.М. в отсутствие доказательств разумного и добросовестного поведения указанных лиц в интересах Общества.

Подателю жалобы также представляется неправомерным прекращение производства по заявлению в части привлечения Шапошника А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, поскольку основания заявленных требований отличаются от ранее заявленных в рамках обособленного спора N А56-47305/2020/субс.отв.1.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит удовлетворить кассационную жалобу Петрова А.Ю.

Шапошник А.М. и Тихонова С.Б. в отзыве на кассационную жалобу просят в удовлетворении жалобы отказать, оставив без изменения постановление апелляционной инстанции.

В судебном заседании Петров А.Ю. поддержал кассационную жалобу, представитель Тихоновой С.Б. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, до 26.07.2016 участниками Общества являлись Шапошник А.М. и Тихонова С.Б. с долями уставного капитала в размере 50%.

В соответствии с правовой позицией заявителя целью выхода Шапошника А.М. и Тихоновой С.Б. из состава учредителей являлись назначение номинального руководителя и избежание ответственности за доведение должника до банкротства; своим бездействием, а именно необращением в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), бывшие учредители причинили имущественный вред кредиторам.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными, в связи с чем заявление удовлетворил.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу о том, что производство по обособленному спору в части привлечения Шапошника А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества подлежит прекращению, а в удовлетворении заявленных требований к Тихоновой С.Б. надлежит отказать, отметив, что заявитель не указал конкретных действий либо бездействия ответчика, которые привели к банкротству должника, не представил какие-либо документы, на основании которых можно было бы сделать такой вывод.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Суды верно указали, что действия, оцениваемые Петровым А.Ю. как повлекшие неплатежеспособность должника, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, и правильно применили к спорным правоотношениям положения статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В редакции Закона N 266-ФЗ аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Тихоновой С.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Поскольку Тихонова С.Б. являлась учредителем Общества с долей в размере 50% уставного капитала, требование о привлечении её к субсидиарной ответственности ввиду неподачи заявления о признании должника банкротом, является необоснованным.

В рассматриваемом случае Петров А.Ю. не указал, какие конкретно действия Тихоновой С.Б. повлекли финансовую несостоятельность Общества, и не доказал, что неплатежеспособность должника находится в причинно-следственной связи именно с действиями (бездействием) Тихоновой С.Б.

Ссылка подателя жалобы на избрание Искры Андрея Павловича в качестве номинального руководителя должника правомерно признана судом апелляционной инстанции недостаточной, поскольку отсутствуют доказательства того, что своими действиями Тихонова С.Б. посредством указаний Искре А.П. совершала невыгодные для Общества сделки или искажала бухгалтерскую документацию.

Заявляя о привлечении Тихоновой С.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный кредитор фактически просит применить указанную ответственность за возникновение обязательств на стороне должника, не справившегося с их исполнением, тогда как сущность субсидиарной ответственности заключается в переложении на контролирующих должника лиц ответственности за невозможность исполнения такого обязательства, вызванную виновными противоправными действиями.

Судом апелляционной инстанции не установлено злонамеренности действий ответчика, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершения действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения Тихоновой С.Б., в которых она сообщила, что совершила продажу доли в Обществе по предложению Шапошника А.М. и более к деятельности Общества не имела никакого отношения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Тихоновой С.Б. к субсидиарной ответственности по заявленным Петровым А.Ю. основаниям.

Прекращая производство по заявлению в части привлечения Шапошника А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент подачи настоящего заявления в производстве суда имелся обособленный спор N А56-47305/2020/субс.отв.1, возбужденный по заявлению конкурсного управляющего о том же предмете и по тем же основаниям. По результатам разрешения названного спора вынесено постановление суда кассационной инстанции от 18.10.2021, в соответствии с которым с учетом презумпции, установленной положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии совокупности условий для привлечения Шапошника А.М. солидарно с Искрой А.П. к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом, а также совершение подозрительных сделок, приведших к банкротству должника, признан правомерным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность перед двумя кредиторами, требования которых включены в реестр, не погашена вследствие неправомерных действий фактического руководителя Шапошника А.М. и номинального руководителя Искры А.П.

Установив, что в заявлении по настоящему обособленному спору Петров А.Ю. ссылается на те же обстоятельства, которые суды поставили в вину Шапошнику А.М. в рамках обособленного спора N А56-47305/2020/субс.отв.1, констатировав тождественность основания требования и в том, и другом случае (невозможность полного погашения требований кредиторов в результате действий контролирующих должника лиц), апелляционный суд обоснованно прекратил производство по заявлению в данной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Предметы заявленных требований тождественны, направлены на достижение одного и того же результата - привлечение Шапошника А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, различия касаются лишь размера субсидиарной ответственности: после рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего о привлечении Шапошника А.М. к субсидиарной ответственности увеличился размер текущих требований.

В силу пункта 57 Постановления N 53 не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

При этом разъяснено, что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

Установление размера субсидиарной ответственности является результатом рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Исследуя вопрос о тождественности двух заявлений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении Шапошника А.М. к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что предметы и основания данных заявлений полностью совпадают, правильно применил нормы процессуального закона, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

То обстоятельство, что при подаче первого заявления конкурсный управляющий, возможно, неверно определил размер субсидиарной ответственности, не включив в него сумму требований кредиторов по текущим платежам, не предоставляет ему или кредитору права на повторное обращение в арбитражный суд в нарушение нормы пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Иные оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2022 обеспечительные меры подлежат отмене по основаниям части 5 статьи 96 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А56-47305/2020/суб.отв.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2022 по настоящему делу.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева А.А. Боровая Ю.В. Воробьева