Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2022 г. N 304-ЭС21-27021 по делу N А45-39868/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2022 г. N 304-ЭС21-27021 по делу N А45-39868/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Градостроитель" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2020 по делу N А45-39868/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2021 по тому же делу

по исковому заявлению мэрии города Новосибирска к гаражно-строительному кооперативу "Клён" (правопредшественник гаражно-строительного кооператива "Градостроитель") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 15.12.2016 N 127003р в размере 6 973 012,19 рубля за период с февраля 2017 года по сентябрь 2020 года и неустойки в размере 2 249 889,78 рубля за период с 02.03.2017 по 16.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить (изменить) указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 N 219-п "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Новосибирской области", установив факт нахождения на земельном участке принадлежащего ответчику объекта незавершенного строительства, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в спорный период в соответствии с условиями договора, предусматривающего корректировку размера арендной платы в зависимости от уровня инфляции, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки, признав сумму взыскиваемой неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Суды учли, что в пункте 2.4 договора сторонами согласовано условие о ежегодном автоматическом изменении размера арендной платы путем корректировки на индекс инфляции, следовательно, арендодатель вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, без дополнительных согласований, при этом ненаправление уведомлений об изменении размера арендной платы по договору не означает отсутствия обязанности по ее оплате в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии возможности использовать спорный земельный участок по вине истца правомерно отклонены судами с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-7528/2020, согласно которым строительство объекта на земельном участке не было завершено ответчиком в срок по вине третьих лиц, при этом использование земельного участка было сопряжено с корпоративным конфликтом, что не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать пользование земельным участком.

Приведенные в кассационной жалобе доводы соответствуют доводам, ранее заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают и не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат условиям договора и фактическим обстоятельствам спора.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы гаражно-строительного кооператива "Градостроитель" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова