Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф04-3911/21 по делу N А45-39868/2018

г. Тюмень

28 сентября 2021 г.

Дело N А45-39868/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Сириной В.В.

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "КЛЕН", гаражно-строительного кооператива "Градостроитель" (ИНН 5410077775, ОГРН 1185476103262, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 130/3, кв. 215) на решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-39868/2018 по иску мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 34) к гаражно-строительному кооперативу "Клён" (ИНН 5410009422, ОГРН 1065410043346, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д.130/2, кв.177) о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к гаражно-строительному кооперативу "Клён" (далее - ГСК "Клён", кооператив) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 15.12.2016 N 127003р в размере 6 973 012,19 руб. за период с февраля 2017 года по сентябрь 2020 года и неустойки в размере 2 249 889,78 руб. за период с 02.03.2017 по 16.10.2020.

Решением от 23.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Мэрия 19.05.2021 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить ответчика на правопреемника гаражно-строительный кооператив "Градостроитель" (далее - ГСК "Градостроитель", правопреемник).

ГСК "Клён" и ГСК "Градостроитель" обратились с кассационной жалобой в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателей жалобы, судом первой инстанции неправомерно приняты уточнения иска, поскольку Мэрией изменен период взыскания арендной платы (против первоначально заявленного периода с декабря 2016 года по июль 2017 года в размере 1 013 005, 16 руб.); в период с 15.12.2019 по 16.10.2020 земельный участок не мог быть использован по вине мэрии, а с 19.05.2017 по 09.07.2020 по вине третьих лиц (33 физических лиц); считает, что при расчете арендной платы с использованием индексов инфляции применены федеральные законы в недействующей редакции; полагает, что арендодатель не исполнил обязанности по извещению ответчика об изменении арендной платы в связи с применением индексов инфляции, в связи с чем неустойка за период с января 2018 года по 14.12.2018 от суммы превышающей размер арендной платы в 145 385 руб. предъявлена необоснованно; по мнению ответчика, с 19.05.2017 ГСК "Клен" не являлся арендатором земельного участка, расчет неустойки за период с 02.03.2017 по 19.05.2017 составит 18 883,6 руб.; полагает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Мэрия отзыв на кассационную жалобу не представила.

Определением от 31.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено до 21.09.2021, в котором суд предложил ГСК "Градостроитель" обосновать обращение с кассационной жалобой, указав какие его права, нарушены обжалуемыми судебными актами, а также уточнить правовой статус ГСК "Градостроитель" в настоящем деле.

Во исполнение указанного определения ГСК "Градостроитель" представил письменные пояснения, указав, что определением суда первой инстанции от 07.09.2021 удовлетворено заявление Мэрии о процессуальном правопреемстве ответчика.

Действительно, согласно сведениям информационной системы kad.arbitr.ru определением от 07.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области произведено процессуальное правопреемство по делу N А45-39868/2018 путём замены ответчика с ГСК "Клен" на ГСК "Градостроитель".

Определением от 17.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Севастьяновой М.А. в ранее сформированном составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Щанкину А.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы после отложения судебного заседания производится с самого начала.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Мэрией (арендодатель) и кооперативом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 15.12.2016 N 127003р (далее также - договор), по условиям которого ответчику передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:042455:2805, расположенный в пределах Калининского района города Новосибирска площадью 6 969 кв. метров в целях завершения строительства объекта.

Согласно пункту 2.1 договора в соответствии с Постановлением Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 N 219-п "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Новосибирской области" (далее - Постановление N 219-п) размер арендной платы устанавливается на основании отчета независимого оценщика и составляет 1 744 620 руб. в год или 145 385 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.3.2. договора, арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 2.4 договора аренды арендодатель вправе изменить размер арендной платы за земельный участок в бесспорном и одностороннем порядке в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Новосибирской области, города Новосибирска, регулирующими начисление арендной платы, в том числе в соответствии с указанным в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период уровнем инфляции - ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора, арендная плата изменяется на размер уровня инфляции, указанного на соответствующий финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

Согласно пункта 4.2.8. договора, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка, в результате чего у кооператива за период с февраля 2017 года по сентябрь 2020 года образовалась основная задолженность в сумме 6 973 012,19 руб., неустойка за период с 02.03.2017 по 16.10.2020 в размере 2 249 889,78 руб., претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, Мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались положениями статей, 56, 166, 181.4, 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Постановлением N 219-п, условиями договора аренды и исходили из доказанности наличия задолженности по арендным платежам в заявленном истцом размере, нарушения сроков их внесения ответчиком, проверив представленный Мэрией расчет и оценив степень соразмерности неустойки, предусмотренной пунктом 2.3.3 договора, последствиям нарушенного обязательства, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ при разрешении вопроса об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судами как арендные, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно пункту 8 Постановления N 219-п при заключении договора аренды земельного участка арендодатель предусматривает в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключён указанный договор аренды.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, в том числе о том, что в силу пункта 7.1 спорный договор N 127003р от 15.12.2016 со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приёма-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок, верно отмечая, что земельный участок поступил во владение и пользование ответчика по договору аренды, не оспоренного в период его исполнения и не признанным недействительным в судебном порядке, а также условия договора, предусматривающие сроки внесения арендных платежей, учитывая, что расчет арендной платы произведен Мэрией в соответствии с Постановления N 219-п и условиями договора (размер арендной платы, первоначально определённый на основании отчёта независимого оценщика, ежегодно с 2018 года изменялся арендодателем с учётом применения инфляционных индексов), проверив и признав арифметически верным расчет задолженности представленный истцом за период с февраля 2017 года по сентябрь 2020 года, установив факт нахождения на земельном участке объекта незавершенного строительства (для завершения строительства которого и был предоставлен земельный участок), принадлежащего кооперативу, в отсутствие доказательств внесения ответчиком уплаты арендных платежей в заявленный исковой период, и отсутствие доказательств ответственности кредитора, нарушения с его стороны обязательств, повлекших невозможность использования земельного участка, суды обоснованно признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, руководствуясь статьями 329, 330, 331 ГК РФ и условиями пункта 2.3.3. договора, предусматривающего начисление арендатору пени по 0,05% за каждый календарный день просрочки, проверив и признав арифметически верным расчет, представленный истцом, суды обоснованно удовлетворили требование по взысканию неустойки в размере 2 249 889,78 руб. за период с 02.03.2017 по 16.10.2020.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить правильность подхода судов первой и апелляционной инстанции к вопросу о применении индексов инфляции при расчете арендной платы согласно Постановлению N 219-п и условий договора, соглашаясь с выводом судов об ошибочности позиции ответчика в данном вопросе.

Коэффициент (индекс) инфляции отражает изменение во времени стоимости товаров, работ и услуг и призван приводить размер арендной платы в соответствие с текущим уровнем инфляции и системой цен (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 N 81-АПГ18-4).

Применительно к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, увеличение размера арендной платы на значение уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, предусматривается Постановлением N 219-п, в частности пунктом 8.

В связи с тем, что арендная плата за земли публичной собственности является ценой регулируемой, то есть определяемой в установленном порядке соответствующим уполномоченным исполнительным органом, исходя из понятия и значения такой экономической категории как уровень (индекс) инфляции, и установленной законодательством Новосибирской области обязательности ежегодного увеличения размера арендной платы на значение уровня инфляции, установленное федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, суд округа приходит к выводу о правильном применении истцом расчета платы за арендованный кооперативом земельный участок при последовательном ежегодном увеличении на индекс инфляции размера арендной платы с учетом примененного в предшествующем периоде соответствующего ему индекса инфляции.

Мнение ответчика о применении истцом в расчетах неверных значений индексов инфляции, а именно без учета последующего изменения редакций федеральных законов о федеральном бюджете на каждый год спорного искового периода (2018, 2019, 2020) является ошибочным, поскольку не учитывает, что для расчетов арендной платы за земли публичной собственности с учетом также необходимости соблюдения одного из основных принципов определения размера арендной платы - предсказуемости размера платы, подлежит применению индекс инфляции, определенный по состоянию на начало очередного финансового года, то есть при утверждении федерального бюджета, а не на период последующих изменений, учитывая также отсутствие в федеральном законе, вносящем соответствующие изменения, положений об обратном действии последних.

При этом, довод ответчика о неправомерности начисления неустойки, в связи с тем, что арендодатель не представил доказательств уведомления об изменении арендной платы, основанный на статье 406 ГК РФ, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку изменение произошло в связи с инфляционными процессами, на основании принятого компетентным органом акта, и не зависит от воли арендодателя.

Доводы кооператива относительного отсутствия его обязанности по оплате за периоды, когда ответчик не мог использовать спорный земельный участок по договору, по вине Мэрии и третьих лиц были предметом надлежащей оценки как суда первой инстанции, так и апелляционного суда и обоснованно отклонены.

Так действия Мэрии по выдаче 15.12.2017 разрешения на строительство гаражно-строительному кооперативу "Тополь" и отказу в выдаче разрешения на строительство ГСК "Клён" виновным поведением истца признаны быть не могут, поскольку обусловлены следующими обстоятельствами.

Как установлено судами, соглашением о переуступке прав и обязанностей от 03.07.2017 по договору аренды земельного участка от 15.12.2016 ГСК "Клён" осуществил переуступку прав и обязанностей по договору аренды физическим лицам.

Решением от 25.06.2018 Калининского районного суда города Новосибирска по делу N 2-63/18 установлено, что решения общего собрания членов кооператива о назначении председателем правления Уйминова А.С. являются недействительными, соглашение об определении долей в общей собственности от 14.08.2016, соглашение о переуступке прав и обязанностей от 03.07.2017 по договору аренды земельного участка от 15.12.2016 являются недействительными.

Решением от 13.01.2020 Калининского районного суда города Новосибирска по делу N 2-12/2020 признаны недействительными договоры об отступном, заключённые кооперативом с указанными 32 физическими лицами, что является основанием для внесения записи в единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности указанных лиц на объект недвижимого имущества.

Поскольку судебные акты вступили в законную силу, права кооператива на расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:042455:2805 объект незавершённого строительства, равно как и права арендатора этого земельного участка восстановлены.

Решением от 30.07.2020 по делу N А45-7528/2020 суд обязал мэрию продлить договор на срок 29 месяцев с момента вступления решения в законную силу для целей завершения строительства объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 54:35:042455:3831, в связи с тем, что строительство не было завершено ответчиком в срок по вине третьих лиц.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, суды пришли к правильному выводу о том, что использование земельного участка было сопряжено корпоративным конфликтом в самом кооперативе, что не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать пользование земельным участком, и, поскольку объект незавершённого строительства ответчика находится на земельном участке, переданном истцом в аренду, у ГСК "Клён" имеются неисполненные обязательства по оплате суммы арендных платежей.

При таких обстоятельствах аргументы ответчика относительно невозможности строительства, а, следовательно, использования земельного участка по причинам, за которые отвечает арендодатель, правомерно отклонены судами.

Ссылка кооператива на обязанность третьих лиц оплачивать арендную плату также правомерно отклонена судами, поскольку сторонами обязательства аренды земельного участка являются истец и ответчик.

Довод кооператива о том, что в определенный период он перестал быть арендатором по договору, является несостоятельным, противоречит материалам дела и приведенным выше выводам судов.

При этом, судами установлено отсутствие в материалах дела каких-либо надлежащих доказательств наличия на стороне Мэрии вины относительно имеющейся у ответчика задолженности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о необоснованном, по его мнению, отказе в снижении размера неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Ответчиком не приведено в кассационной жалобе названных обстоятельств, суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам норм статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что кооператив не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства. Полномочий для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу норм статьи 286 АПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, и то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на неправомерность принятия арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований, ввиду одновременного изменения истцом предмета и основания иска, также подлежит отклонению.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Основанием требований в рассматриваемом споре является наличие у кооператива неисполненного обязательства по договору аренды земельного участка.

Реализуя свое право, гарантированное ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец, не изменяя оснований иска, уточнил материально-правовое требование, то есть предмет иска.

Предметом спора является материально-правовое требование истца к ответчику, которое включает в себя задолженность по арендной плате.

Увеличение размера данной задолженности, вследствие уточнения периода ее взыскания, не противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ и не является изменением предмета или основания иска, а также не свидетельствует о предъявлении истцом новых требований.

Принятие судом уточненных требований в части увеличенного периода неисполнения обязательств, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство истца об увеличении исковых требований, правомерно рассмотрел их с учетом такого увеличения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-39868/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина